Определение № 1554 от 19.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10910/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229-236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Фондация „Антикорупционен фонд“-София, чрез процесуален представител адв. Л. Матеева срещу Определение № 17334 от 19.09.2024г. на Административен съд София град /АССГ/- постановено по адм. дело № 6193/2024 г. С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на фондацията срещу мълчалив отказ на Председателя на Общински съвет- Стара Загора по подадено заявление за достъп до обществена информация по електронен път на 24.04.2024 г. и е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател обжалва определението с доводи, че то е неправилно. Оспорва извода на съда, че председателя на Общински съвет Стара Загора не е бил надлежно сезиран с конкретно искане за достъп до обществена информация. Излага съображения, че задълженото по ЗДОИ лице е сезирано редовно, чрез изпращане по електронен път на заявление за достъп до обществена информация на имейл адреса обявен на сайта на Общински съвет - Стара Загора.Моли обжалваното определение да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът – Председател на Общински съвет- Стара Загора, чрез юрисконсулт С. Николова, оспорва частната жалба като неоснователна. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. За да остави без разглеждане жалбата на Фондация „Антикорупционен фонд“ решаващият съд е установил, че на 24.04.2024. фондацията е изпратила електронно писмо до •••@••• заявление за достъп до обществена информация, с искане за предоставяне на обществена информация по описани в него въпроси. Сочи се, че заявлението не е подписано с квалифициран електронен подпис. Установено е също така, че соченият електронен адрес е обявен на интернет страницата на Община Стара Загора за контакт с председателя на Общински съвет Стара Загора -Ивета Лазарова.Липсват доказателства този адрес да представлява такъв по смисъла на чл.15,ал.1,т.4 ЗДОИ. При така установеното от фактическа страна, решаващият съд е приел, че не е налице предмет на оспорване – мълчалив отказ на председателя на Общински съвет да се произнесе по депозирано заявление за достъп до обществена информация, поради което на основание чл. 159, т. 1 АПК, е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото. В тази връзка е изложил съображения, че в случая председателя на общинския съвет не е бил надлежно сезиран с искане за предоставяне на обществена информация.За да достигне до този извод решаващият съд, позовавайки се на чл. 24, ал. 2, чл. 15, ал. 1, т. 4 и чл. 15в от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), е посочил, че мълчалив отказ не е възникнал по две причини- електронното писмо, съдържащо заявлението за достъп до обществена информация, не е конкретната електронна поща, на която се приемат подадени по електронен път заявления за предоставяне на обществена информация, поради което не можело да се приеме, че обявената от ответника електронна поща, на която е подадено заявлението за достъп до обществена информация, е такава по чл. 15, ал. 1, т. 4 ЗДОИ. Поради това и съгласно чл. 24, ал. 1 ЗДОИ, е извел извод, че изпратеното на този адрес, неподписано с електронен подпис заявление за достъп до обществена информация, не е годно да сезира субекта с направеното в него искане и поради тази причина мълчалив отказ не е формиран. Определението е неправилно. Установяването на факта, че заявлението за достъп до обществена информация на фондацията от 24.04.2024 г. е получено от адресата, е от съществено значение, за да се прецени дали е налице годен за обжалване административен акт, в случая мълчалив отказ по презумпцията на чл. 58, ал. 1 АПК. След установяването на това обстоятелство може да се преценява дали е било необходимо заявлението да е подписано или не с електронен подпис, предвид изискванията на чл. 24, ал. 2 ЗДОИ. Както служебно е установил първоинстанционния съд на сайта на Община Стара Загора, обслужващ и Общински съвет- Стара Загора, липсва посочен адрес на електронна поща, на който да се изпращат по електронен път заявленията за достъп до обществена информация отправени до председателя на общинския съвет, каквото е изискването на чл. 15, ал. 1, т. 4 ЗДОИ. Единственият посочен адрес на електронна поща е този, на който е изпратено заявлението за достъп до обществена информация, а именно •••@•••. Дали неизпълнение на законово задължение от страна на задължен по ЗДОИ субект, да посочи адрес на електронна поща за подаване на заявления за достъп до обществена информация, може да доведе до ограничаване на правото по чл. 24, ал. 2 ЗДОИ на заявител, а именно заявлението му да не е подписано с електронен подпис, е въпрос, на който следва да се отговори, след като безспорно бъде установено дали заявлението от 24.04.2024г. е постъпило в електронната поща на Общински съвет -Стара Загора. При отговора на този въпрос и преценката дали е формиран мълчалив отказ, следва да се вземе предвид предвидената в чл. 30, ал. 1 АПК възможност за отстраняване на недостатъци в искането. Предвид изложеното оспорваното определение, като неправилно ще следва да се отмени и делото да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно указанията дадени в мотивите на настоящото определение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. 2 във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение