Определение № 626 от 22.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 38/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на областен управител на Област Перник против определение № 2024 от 19.11.2024 г., постановено по адм. дело № 385/2024 г. по описа на Административен съд – Перник, с което е оставено без уважение искане му за конституиране като заинтересована страна в производството. В частната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалваното определение, като се претендира отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за конституиране на частния жалбоподател като заинтересована страна в производството. Ответникът Началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ – Перник, в писмено становище, намира частната жалба за основателна. Ответникът „Ултра Медия“ ЕООД, гр. Благоевград в писмен отговор на частната жалба излага съображения за нейната неоснователност. Ответникът „Кракра“ АД не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд – Перник е образувано по жалба на „Ултра Медия“ ЕООД срещу заповед № ДК-02-ПК-2/16.05.2024 г. на началника на РДНСК – Перник, с която на „Кракра“ АД, „Ултра Медия“ ЕООД, гр. Благоевград и възложителите по чл. 161, ал. 1 Закона за устройство на територията /ЗУТ/: Областна администрация – област Перник, Териториална организация на научно-техническите съюзи, ЕТ „Е. Здравков – Г. “, И. Р., Е. Р., Л. С., Ж. Н., Р. Д., И. С., Е. С., С. Л., З. И., Р. А., В. В., С. И., Т. И. и П. И. е наредено да премахнат описания в заповедта незаконен строеж „Телекомуникационно инфраструктурно съоръжение“. В т. 2 от разпоредителната част на заповедта е посочено, че след влизането ѝ в сила, следва да бъде отправена покана за доброволно изпълнение на разпоредения за премахване незаконен строеж до посочените в т. 1 лица - извършителя на строежа, собственика и възложителите по чл. 161, ал. 1 ЗУТ. В т. 3 е разпоредено при липса на доброволно изпълнение на заповедта, да се извърши принудително премахване на незаконния строеж за сметка на посочените в т. 1 от разпоредителната част на заповедта лица - извършителя на строежа, собственика и възложителите по чл. 161, ал. 1 ЗУТ. С обжалваното определение съдът е оставил без уважение направеното от областния управител на Област Перник искане за конституирането му като заинтересована страна в производството по оспорване на заповедта за премахване на незаконния строеж. За да постанови този резултат, съдът е изложил подробни съображения относно собствеността на строежа, като е приел, че собствениците на имота, върху който е изграден незаконния строеж, не са засегнати с оспорената заповед и не са заинтересовани лица в съдебното производство по обжалването ѝ, поради което е оставил без уважение искането на областния управител на Област Перник за конституиране в производството. Така постановеното определение е неправилно. Страни в производството по обжалване на заповед за премахване на незаконни строежи по чл. 225 и чл. 225а ЗУТ са административният орган – издател на заповедта и лицата, адресати на заповедта. В чл. 161, ал. 1 ЗУТ са изброени лицата, които могат да бъдат адресати на задължението за премахване на незаконния строеж и имат качеството на възложител по смисъла на разпоредбата. Това са собственикът на имота, лицето, на което е учредено право на строеж в чужд имот, и лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на закон, като административният орган разполага с оперативна самостоятелност да избере срещу кого от изброените лица да насочи разпоредителната част от административния акт, т.е. на кого да вмени задължението за премахване на незаконния строеж. В настоящия случай в т. 1, т. 2 и т. 3 от разпоредителната част на оспорената заповед началникът на РДНСК – Перник е посочил като възложител по см. на чл. 161, ал. 1 ЗУТ частния жалбоподател, като по този начин му е вменил задължение за премахване на незаконния строеж, наред с другите посочени в заповедта лица. Освен това с т. 2 и т. 3 от заповедта пряко се създават права и задължения за посочените в т. 1 лица, сред които е и настоящият частен жалбоподател в качеството му на възложител на строежа. Същият е участвал в административното производство по издаване на акта и той се явява адресат на заповедта за премахване на незаконния строеж, тъй като с нея се създават права и задължения, които рефлектират пряко в неговата правна сфера. Именно това обстоятелство го легитимира да участва и като заинтересована страна в съдебното административно производство, което е в пряка връзка с последиците от оспорения административен акт. В този смисъл настоящият състав следва трайната съдебна практика, че в производството по оспорване на заповед за премахване на незаконен строеж страни са адресатът на заповедта и административният орган - издател на акта. Ето защо искането на областния управител на Област Перник за конституиране в производството като заинтересована страна е основателно. Като е приел обратното, Административен съд – Перник е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата при спазване на дадените с настоящия съдебен акт указанията. Воден от горното Върховният административен съд второ отделение,