Определение от 09.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3108/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на „Инджи 95“ ЕООД, ЕИК 201978099 със седалище и адрес на управление: гр. София, [жк], [адрес], подадена чрез пълномощника му адв. Черногорски, против Решение №7677/07.12.2023 г. на Административен съд - София - град (АССГ), постановено по адм. д. №5712/2022 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №Р-22220621004406-091-001/22.02.2022 г., издаден от В. Димитрова – началник сектор, възложил ревизията, и от Е. Петров – главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърден от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ (ОДОП) - София при ЦУ на НАП с Решение №680/04.05.2022 г. С доводи за наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК жалбоподателят претендира отмяна на първоинстанционното съдебно решение и присъждане на разноски. За да отхвърли жалбата на Инджи 95“ ЕООД против РА като неоснователна, АССГ е обосновал изводи за валидност на акта като издаден от компетентни органи по приходите и материалната му законосъобразност. Установил е, че ревизията на „Инджи 95“ ЕООД е възложена със Заповед за възлагане на ревизия №Р-22220621004406-020-001/02.08.2021 г., издадена от В. Димитрова на длъжност началник сектор "Ревизии" в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП – Велико Търново с възложени правомощия по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК от директора на ТД на НАП – София съгласно негова Заповед №РД-01-287/10.05.2021 г. и Заповед №З-ЦУ-1659/05.05.2021 г. на зам. изпълнителния директор на НАП. РА е издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново (от възложителя на ревизията и от нейния ръководител). Със Заповед №З-ЦУ-1659/05.05.2021 г. зам. изпълнителният директор на НАП, оправомощен от изпълнителния директор със Заповед №ЗЦУ-ОПР-2/19.04.2021 г., е определил на основание чл. 12, ал. 6 ДОПК органите по приходите, за които не се прилагат правилата на чл. 7, ал. 1 и чл. 8 ДОПК, като в т. 3 от същата са изброени органите по приходите от ТД на НАП – Велико Търново, в т.ч. В. Димитрова – началник сектор и Е. Петров – главен инспектор. Със Заповед №З-ЦУ-2603/29.07.2021 г. на зам. изпълнителния директор на НАП на основание чл. 10, ал. 9 от Закона за Националната агенция за приходите е разпоредено органите по приходите, посочени в Заповед №З-ЦУ-1659/05.05.2021 г., да осъществяват производствата по данъчно – осигурителен контрол, посочени в приложението, за които компетентна ТД на НАП по чл. 8 ДОПК е ТД на НАП – София. Сред изброените в приложението към заповедта е и ревизионното производство на „Инджи 95“ ЕООД. При тези факти настоящият касационен състав намира, че за да извърши проверка на оспореното първоинстанционно решение по реда на чл. 218 АПК, вкл. за съответствието му с материалния закон, за което съгласно чл. 218, ал. 2 от кодекса следи служебно, е длъжен да съобрази отговора на въпроса, поставен за тълкуване пред Общото събрание на съдиите от колегиите (ОСС) на ВАС по образуваното на 27.09.2024 г. тълкувателно дело №2/2024 г., който е следният: „Нищожен ли е ревизионен акт, издаден в резултат на ревизия, възложена от орган по приходите - служител на една териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП), определен със заповед по чл. 112, ал. 1, т. 1 ДОПК на директора на друга ТД на НАП въз основа на заповеди по чл. 12, ал. 6, изречение първо от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) и чл. 10, ал. 9 от Закона за НАП (ЗНАП), по отношение на лице, за което съгласно правилата на чл. 8 от ДОПК компетентни са органите на втората (другата) териториална дирекция?“. По тези съображения настоящото съдебно производство следва да се спре до постановяването на тълкувателно решение по тълкувателно дело №2/2024 г. Мотивиран така и на основание чл. 253 и чл. 292 ГПК вр. пар. 2 ДР ДОПК, Върховният административен съд в състав на първо отделение