Определение № 272 от 12.08.2020 г. на ВКС по т. д. № 769/2020 г.

Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на Н. М. М. срещу разпореждане № 535/13.12.2019 г. по в. ч. д. № 295/2019 г. на Апелативен съд Бургас, с което е върната молба на жалбоподателката за изменение на определение № 319/03.09.2019 г., постановено по същото дело, по реда на чл. 248 ГПК и чл. 250 ГПК. Н. М. М. прави оплакване за незаконосъобразност на атакуваното разпореждане и сочи, че същото е постановено при нарушение на чл. 62, ал. 2 ГПК, който предвижда, че срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата. При изложените доводи е формирано искане за отмяна на атакуваното разпореждане и присъждане на сторените по делото разноски. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо търговско отделение, като провери данните по делото, намира следното: Установява се от данните по делото, че с определение № 319/03.09.2019 г. по в. ч. д. № 295/2019 г. Апелативен съд Бургас е потвърдил определение № 225/05.07.2019 г. по в. ч. д. № 189/2019 г. на Окръжен съд Ямбол, с което е оставена без разглеждане частна жалба на Н. М. М. срещу определение № 937/11.04.2019 г. по ч. гр. д. № 633/2019 г. на Районен съд Ямбол. С определението си Апелативен съд Бургас е осъдил Н. М. да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД разноски в размер на 100 лв. С определение № 937/11.04.2019 г. на Районен съд Ямбол частично е обезсилена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, издадена в полза на „Топлофикация София“ ЕАД по ч. гр. д. № 633/2019 г. на Районен съд Ямбол, поради извършено от длъжника М. частично плащане – 12, 25 лв. за дялово разпределение и 2, 14 лв. лихва за периода 30.01.2016 г. – 17.12.2018 г. от общо дължими суми в размер на 162, 02 лв. главница и 25, 62 лв. лихва за забавата й, 12, 25 лв. дялово разпределение и 2, 46 лв. лихва за забавата му. С „молба“ от 10.09.2019 г. /неподписана/ Н. М. М. е поискала да бъде допълнено определение № 319/03.09.2019 г. по в. ч. д. № 295/2019 г. на Апелативен съд Бургас по реда на чл. 248 ГПК и чл. 250 ГПК, която по същество представлява жалба срещу същото поради несъгласие с мотивите на съда, а при евентуалност е формирано искане за отмяната му по реда на чл. 253 ГПК. Към молбата е приложена и друга такава /подписана/, представляваща лист 46 до 48 от делото на Апелативен съд Бургас, с която се претендира изменение на определението от 03.09.2019 г. по в. ч. д. № 295/2019 г. в частта за разноските като жалбоподателката моли да бъде освободена от заплащането им или размерът им да бъде намален. С разпореждане от 21.10.2019 г. Апелативен съд Бургас е оставил без движение „молбата“ за изменение на определението от 03.09.2019 г. с характер на частна жалба. Дал е указания в едноседмичен срок от получаване на съобщението подателката да подпише молбата и да представи препис за връчване на насрещната страна. Съобщението е получено на 03.12.2019 г. от Я. Г. с обозначение, че е съпруг на адресата М.. С допълнителна молба, изпратена по пощата на 10.12.2019 г., видно от положеното върху плика пощенско клеймо – лист 87 от делото, жалбоподателката е представила нова неподписана „молба“ – лист 68 до 73 от делото и още един екземпляр от молбата с характер на искане по чл. 248 ГПК. При неизпълнение на дадените указания за отстраняване на нередовност по смисъла на чл. 275, ал. 2, вр. с чл. 260, т. 7 ГПК правилно Апелативният съд е счел действието за нередовно и е върнал „молбата“, имаща характер на частна жалба. Приложение в случая намира чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК по препращане от чл. 275, ал. 2 ГПК. Частната жалба на М. се явява нередовно подадена, поради което обжалваното разпореждане № 535/13.12.2019 г. по в. ч. д. № 295/2019 г. на Апелативен съд Бургас е правилно. Що се отнася до молбата, имаща характер действително на такава по чл. 248 ГПК, то следва да се приеме, че същата е депозирана в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от легитимирана страна и отговаря на изискванията за редовност, поради което валидно е сезирала Апелативен съд Бургас. По молбата няма произнасяне, поради което същата следва да бъде върната на съда за продължаване на процесуалните действия. С тези мотиви настоящият състав на първо търговско отделение на ВКС