Определение № 50010 от 08.02.2023 г. на ВКС по гр. д. № 568/2022 г.

Производството е по чл. 307 ГПК. Постъпила е молба с вх. № 82640/29.09.2021 г., подадена от К. П. Т., [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение № 8040/16.02.2021 г. по гр. д. № 106/2020 г. по описа на Районен съд – Петрич. С посоченото решение, постановено по предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, е признато за установено по отношение на ответника Н. П.Т., че ищецът И. Ц. В. е собственик на 2/5 идеални части, ищцата Т. Н. Н. е собственик на 1/5 идеална част, ищецът Д. Х. К. е собственик на 1/15 идеална част, ищцата Т. Х. Д. е собственик на 1/15 идеална част, ищецът И. Х. К. е собственик на 1/15 идеална част, ищцата С. И. К. е собственик на 1/20 идеална част, ищцата Х. Ц. С. е собственик на 1/20 идеална част, ищцата Н. Ц. Ш. е собственик на 1/20 идеална част и ищецът Н. Ц. К. е собственик на 1/20 идеална част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на [населено място], одобрен със Заповед № РД-18-70/14.12.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в местността „Б. М. - О.“, с площ 1000 кв. м., с трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно ползване - нива, с номер по предходен план - 151012, въз основа на договори за дарение, обективирани в нотариален акт № 071/2015 г. и в нотариален акт № 173/2015 г. - за първия ищец, и въз основа на наследяване от Н. Х. К. (С.) - бивш жител на [населено място], починал на 14.05.1983 г., и земеделска реституция, съгласно решение № 795/28.01.2000 г. на ПК - гр. Петрич - за останалите ищци. Ответниците по молбата за отмяна не са подали писмени отговори в срока по чл. 306, ал. 3 ГПК. Молбата за отмяна се поддържа на основание чл. 304 ГПК. Молителката излага твърдения, че през последните две години е пребивавала в чужбина, като след завръщането й в страната е направила справка в деловодството на Районен съд – Петрич за наличие на постановени съдебни решения с предмет правото на собственост върху посочения по-горе недвижим имот. От съдебно удостоверение с изх. № 369/17.09.2021 г. на Районен съд – Петрич установила, че срещу съпруга й е образувано гр. д. № 106/2020 г. на Районен съд – Петрич. Твърди, че ответникът Н. П. Т. е придобил процесния поземлен имот по давност, като владението е осъществявано по време на брака им, сключен на 21.11.1987 г., поради което имотът е придобит в режим на СИО. Тя има качеството на необходим другар по предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, но не е конституирана като страна в производството по делото, поради което за нея е налице правен интерес от подаването на молба за отмяна на влязлото в сила решение № 8040/16.02.2021 г. по гр. д. № 106/2020 г. на Районен съд – Петрич. Отмяната по чл. 304 ГПК е средство за неучаствалия по делото необходим другар за защита на правото му на иск като главна страна, на правото му да участва лично или чрез представител във висящото производство, а целта е да се освободи от обвързващата го сила на пресъдено нещо, като се възобнови висящността на процеса с негово участие. При проверка допустимостта на молбата и данните по делото, се констатира следното: На 01.10.2020 г. молителката К. Т. е получила и се е задължила да предаде изпратената до нейния съпруг Н. П. Т. призовка за явяване на 09.10.2020 г. в открито съдебно заседание по гр. д. № 106/2020 г. на РС-Петрич, както и приложените към нея документи /отговор на искова молба, препис от определение № 1878/27.07.2020 г. и проект на доклад по делото/. На 11.01.2021 г. молителката е получила отново адресирана до съпруга й призовка за явяване на 22.01.2011 г. в открито съдебно заседание по делото. На 09.03.2021 г. К. Т. е получила и съобщение, с което съдът е уведомил ответника Н. Т., че подадената от него молба по чл. 248 ГПК за изменение на постановеното по делото решение в частта му за разноските е оставена без движение, като в едноседмичен срок от съобщението ответникът следва да представи адвокатско пълномощно за адвокат А. Б. или да потвърди действието по подаване на молбата по чл. 248 ГПК. След като молителката К. Т. е получавала изпратени до съпруга й призовки и съобщения, както и приложените към тях съдебни книжа по гр.д.№106/2020г. на РС-Петрич, то тя е знаела за образуваното по иск срещу нейния съпруг гражданско дело. Може да се направи и извод, че тя е узнала за постановеното по делото решение още на 09.03.2021 г. - с получаване на съобщението за оставяне без движение на подадената от Н. Т. молба по чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта му за разноските /т.е. 6 месеца преди издаването на съдебно удостоверение № 369/17.09.2021 г. на РС – Петрич, на което се позовава/. Съгласно чл.305, ал. 1, т. 5 ГПК в случаите по чл. 304 ГПК молбата за отмяна се подава в тримесечен срок, считано от деня на узнаване на решението. Молбата за отмяна е подадена на 29.09.2021 г. - близо 7 месеца след като молителката е узнала за решението с получаване на посоченото по-горе съобщение на 09.03.2021 г., т.е. след изтичане на законоустановения тримесечен преклузивен срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК. Предвид горното, настоящата молба за отмяна, като процесуално недопустима, следва да се остави без разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІ г. о.