Определение № 8875 от 26.09.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9245/2025 г.

Производството е по реда на чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на Н. Й. Б., чрез пълномощника адв. Мончева, против определение № 25942 от 30.07.2025 г., постановено по адм. дело № 8343/2024 г. по описа на Административен съд – София град, в частта му по т. II. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното определение, поради което се иска неговата отмяна и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: С определение № 25942 от 30.07.2025 г. в оспорената му част, в производство по реда на чл. 213а, ал. 1 от АПК, съдебният състав е върнал подадена от Н. Б. касационна жалба срещу Решение № 28418 от 30.12.2024 г., постановено по адм. дело № 8343/2024 г. по описа на Административен съд – София град. За да върне подадената касационна жалба съдът е приел, че последващите действия по движение на тази жалба са възпрепятствани, поради двукратно неизпълнение от страна на касационния жалбоподател на указанието за внасяне на депозит за особен представител на отсъстваща заинтересована страна, за която предприетите опити за съобщаване са се оказали неуспешни. Така постановеното определение е неправилно. Съгласно чл. 213 а, ал. 1 от АПК съдията-докладчик в първоинстанционния съд извършва проверка на редовността на касационната жалба или протеста и ако не отговарят на изискванията на чл. 212 и 213, с разпореждане ги оставя без движение и изпраща съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в 7-дневен срок от получаването му, като в случай, че нередовностите не се отстранят в срок, първоинстанционният съд връща жалбата или протеста. В процесния случай препис от подадената касационната жалба от Н. Б. срещу решението на първоинстанционния съд е изпратена на заинтересованата страна А. Р. с указание, че в 14-дневен срок от получаване на съобщението може да подаде писмен отговор. Видно от приложените по делото няколко съобщения и обратни разписки при посещение на адреса на заинтересованата страна не е открито лице, което да получи съобщението, както и при поставени съобщения по реда на чл. 18а, ал. 9 от АПК това лице не е потърсило документите. В тази връзка с разпореждания от 09.05.2025 г. и 23.05.2025 г. съдът е указал на касационния жалбоподател да внесе депозит в размер на 1000 лева за назначаване на особен представител на заинтересованата страна Р., на когото да бъдат връчени книжата. С молби от 22.05.2025 г. и 11.06.2025 г., подадено по електронна поща и чрез куриер, заинтересованата страна е заявила електронен адрес за връчване на съобщения и че е получила в цялост касационната жалба. По делото се установява също така, че на адрес „гр. София, [жк], [адрес]“ заинтересованата страна е била редовно призована за проведеното открито съдебно заседание на 06.11.2024 г., като призовката е била връчена на П. Р. – баща. При така установеното по делото настоящата съдебна инстанция намира, че неправилно административният съд при администриране на подадената касационна жалба по отношение връчването на същата на заинтересованата страна Р. е приложил разпоредбата на чл. 137, ал. 6 от АПК, определяйки депозит за особен представител поради невъзможност да връчи преписите на тази заинтересована страна. Доколкото по делото на адрес: „гр. София, [жк], [адрес]“, заинтересованата страна Р. е била редовно призована, както и след като същата страна е отсъствала повече от месец от адреса и не е уведомила съда за новия си адрес, то административният съд при връчване на препис от касационната жалба на тази страна е следвало да приложи разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК. В съответствие с цитираната разпоредба изпратеното на заинтересованата страна А. Р. съобщение с уникален № 64 на адреса по делото, на който вече е било връчено редовно съобщение, след датата 27.02.2025 г. е следвало да се приложи по делото и да се смята за редовно връчено. Предвид изложеното, съдебното определение е неправилно и следва да се отмени, а делото се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия, считано от момента на подаване на молбата на касационния жалбоподател Б. от 18.06.2025 г. за отмяна на разпореждането от 09.05.2025 г., с което последният се задължава да внесе депозит в размер на 1000 лева за назначаване на особен представител на страната А. Р.. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,