Определение № 10845 от 04.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10692/2025 г.

Производството е по реда на чл.216а от Закона за обществените поръчки вр. с чл.229 ал.1 т.2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на „Г. инженеринг“ ООД, гр. София, представлявано от управителя Г. и процесуален представител адвокат Цветков срещу определение №908 от 02.10.2025г., постановено по преписка №КЗК-739 от 19.9.2025г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което определение е оставено без уважение искането на „Г. инженеринг“ ООД за налагане на временна мярка „спиране на процедурата“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг (проектиране, строителство и упражняване на авторски надзор) за устойчиво енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр. София, [жк], [улица], [адрес]“, открита с Решение № F728803 от 06.08.2025 г. на кмета на район „Красно село“- Столична община, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 01260-2025-0020. Твърди се неправилност на определението и се иска неговата отмяна. Развиват се кратки доводи в частната жалба и се претендират направените разноски. Прави се принципно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Няма постъпили становища по така подадената частна жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид доводите в частната жалба, мотивите на обжалваното определение и данните по делото, преценява следното: Частната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред настоящата инстанция е определение на КЗК, в производство по обжалване на акт на възложител, по направено от страна в производството искане за спиране на процедурата по възлагане на обществена поръчка – във връзка с решение за нейното откриване. Основният акт – решеине за откриване на процедурата е било обжалвано и е била образувана преписка в КЗК. Едновременно е било направено и искането за временна мярка. КЗК е разгледала веднага искането за налагане на временна мярка, обсъдила е възраженията на жалбоподателя, направила е преценка на личния и обществен интерес и е извела изводи за неоснователност на отправената претенция за налагане на временна мярка. Определението е правилно. Няма допуснати нарушения на материалния закон. В Комисията за защита на конкуренцията е било образувано производство по преписка № КЗК-739/19.09.2025 г. във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР-1899/14.08.2025 г. от страна на „Г. инженеринг“ ООД срещу решение № F728803 от 06.08.2025 г. на кмета на район „Красно село“- Столична община за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка чрез „публично състезание“ с предмет: „Инженеринг (проектиране, строителство и упражняване на авторски надзор) за устойчиво енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр. София, [жк], [улица], [адрес]“, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 01260-2025-0020. На основание чл. 203, ал. 2 от ЗОП, в жалбата на „Г. инженеринг“ ООД е отправено особено искане за налагане на временна мярка „спиране на процедурата“, във връзка с което са изложени аргументи. Според член 203, ал. 1 от ЗОП жалба срещу решение, действие или бездействие на възложителя, с изключение на тази срещу решението за определяне на изпълнител, не спира процедурата за възлагане на обществена поръчка, освен когато е поискана временна мярка „спиране на процедурата“. Като следва да направи преценка на възможните последици с оглед интересите на страните по преписката - възложител и жалбоподател, и да изследва последиците от спирането на процедурата във връзка с обществения интерес. Изложените в жалбата пред КЗК и повторени пред настоящата инстанция аргументи не са достатъчни, за да послужат като основание за преценка, че интересите на страните, и по-специално тези на частния жалбоподател ще бъдат увредени по необратим начин, който би могъл да бъде възпрепятстван чрез налагането на обезпечителната мярка. По отношение на главния аргумент за спиране на настоящата процедура, а именно, провеждането на една законосъобразна процедура за възлагане на обществена поръчка и във връзка с изложените доводи за допуснати нарушения на ЗОП, следва да се отбележи, че правилно е приетото от КЗК, че на този етап от производството не следва да обсъжда и да се произнася по безспорен и категоричен начин дали има извършени такива нарушения, които да налагат отмяна на решението на възложителя за откриване на процедурата. Тези аргументи са свързани с въпроса по същество. Относно доводите за необходимостта от налагане на временната мярка такива не се развиват по съответния необходим начин и няма основание за бъде променян постановения от КЗК резултат. По изложените съображения и на основание чл.235 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение