Решение № 4465 от 22.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2930/2025 г.

Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Алексия 2002" ООД– град София чрез адвокат В. Чернев от АК Враца срещу Решение № 25723/ 03.12.2024 г., постановено по административно дело № 1183/ 2022 г. на Административен съд- София град (АССГ). В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, целта на закона и при непълна оценка и анализ на събраните доказателства. Смята се, че съдебното решение е лишено от мотиви. Адм. съд проверил законосъобразността на постановеното административно решение, без да е обсъдил дълбочината на проблема и да изследва дейността на комисията и прилагането на относимия материален закон. Намира, че оспореното решение на КЕВР се явява незаконосъобразно, защото не отчита по никакъв начин пазарният ръст в ценообразуващите елементи при производство на електрическа енергия от централи, използващи биомаса от животински и растителен произход. Твърди, че оспореното съдебно решение не е съобразено с принципа на съразмерност да не се засягат права и законни интереси в по- голяма степен от необходимото за целта, за която един акт се издава, като административният съд не е разгледал това възражение направено в жалбата. Смята се, че по нито едно от въведените възражения не е взето отношение, поради което съдебното решение е лишено от мотиви и необосновано, а също така и неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила- касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Моли да се отмени обжалваното решение на административния съд. Претендира присъждане на направените разноски, за двете съдебни инстанции. Ответникът- Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР/ Комисията), в съдебно заседание чрез юрисконсулт Райков, моли за отхвърляне на подадената касационна жалба и потвърждаване на първоинстанционното решение, като правилно, законосъобразно и обосновано. Посочва, че КЕВР се е произнесла в съответствие, както с материалния, така и с процесуалния закон, което е установено и от първоинстанционния съд. Подробни аргументи в подкрепа на това искане са изложени в представените писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът- Фонд "Сигурност на електроенергийната система" не ангажира становище по жалбата и в съдебно заседание не изпраща процесуален представител. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага доводи, че не са налице касационни основания за отмяна на проверяваното съдебно решение на АССГ и намира, че същото следва да се остави в сила. В тази връзка представя писмено заключение. Върховният административен съд– трето отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Производството пред АССГ е образувано по жалба на „Алексия“ ООД, ЕИК: 131020169, със седалище и адрес на управление: област София- град, община Столична, гр. София 1528, район Дружба 1, бул. „Искърско шосе“ № 13 а, представлявано от М. З. срещу Решение № Ц-2 от 01.01.2022 г. на КЕВР, с искане за обявяване изцяло на неговата нищожност, алтернативно с искане за отмяна на същото в частта му по Раздел I, т. 6. 24, С обжалваното решение от Административен съд- София- град е била ОТХВЪРЛЕНА жалбата на „Алексия“ ООД, срещу Решение № Ц- 2 от 01.01.2022г. на КЕВР, в частта по Раздел I, т. 6. 24 /лист 36/, с което се изменя от 01.01.2022г. прогнозната пазарна цена за базов товар и съответно прогнозната пазарна цена по групи производители и премиите на производителите на електрическа енергия от електрически централи с инсталирана мощност над 500 kW до 1.5 MW, работещи чрез индиректно използване на биомаса от растителни и животински субстанции, с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия. Освен това е ОСЪДИЛ Алексия“ ООД- гр. София да заплати на Комисията за енергийно и водно регулиране юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева. За да приеме този резултат адм. съд е приел, че „Алексия“ ООД е енергийно предприятие по смисъла на § 1, т. 24 от Допълнителните разпоредби (ДР) на Закона за енергетиката (ЗЕ), което притежава енергиен обект по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на ЗЕ– централа за производство на електрическа енергия от биомаса-“Сливата“, намираща се в землището на с. Сливата община Лом, област Монтана с обща електрическа мощност от 1.499 MW. Като производител на електрическа енергия от възобновяеми източници (ВИ) дружеството продава произведената ел. енергия. Обсъдил е представения Договор за компенсиране с премии № ВЕИ-202/ 31.07.2019г. /лист 84 от делото на АССГ/ с ФСЕС, чиито предмет е компенсирането на производителя чрез изплащане на премия за количество електрическа енергия, произведено от енергийния обект, за което производителят е сключил сделки по чл. 100, ал. 4 и/или ал. 6 ЗЕ или на Балансиращия пазар. Във връзка с повишаването на цените на електрическата енергия на свободния пазар, със Заповед № З-Е-319 от 07.12.2021 г. на председателя на КЕВР е формирана работна група, със задача да анализира изменението между определената прогнозна цена за базов товар за периода 01.07.2021 г. - 30.06.2022г.. Работната група приключила дейността си с изготвянето на Доклад с вх.№ Е-Дк-1271 от 08.12.2021г., който е приет от КЕВР с решение по Протокол № 287 от 13.12.2021г. С решението по Протокол № 287 от 13.12.2021г., по т. 1.2 от същото, КЕВР е открила процедура по изменение на премиите, определени в Решение № Ц-25 от 01.07.2021г., в частта по т. XIX, което да се осъществи при съкратена процедура и срокове за нейното провеждане. Със същото решение- т. 1.3 КЕВР е приела проект на решение, относно изменение на определените с Решение № Ц-25 от 01.07.2021 г. на КЕВР премии на производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници с обща инсталирана мощност 500 Kw и над 500 Kw. Комисията е насрочила обществено обсъждане на проекта на решение– 15.12.2021 г. от 10.00 часа, на което да бъдат поканени заинтересованите лица – държавни органи, браншови организации, енергийни предприятия, клиенти, пряко свързани с изготвения проект, и организации на потребители, което да се проведе по реда на решение по Протокол № 175 от 05.08.2020 г., по т. 8 на КЕВР. Определила е срок за представяне на становища по проекта на решение – 17.12.2021г.,17.00 часа. В т. 1.6 от решението е посочено, че приетият проект на решение, датата и часа на общественото обсъждане ще бъдат оповестени на интернет страницата на Комисията. Откритото заседание на КЕВР за обществено обсъждане на проекта за решение, с участието на заинтересовани страни, е проведено на оповестената дата – 15.12.2021г., като за резултата от него е съставен протокол от същата дата. В резултат на производството, КЕВР на основание чл.31б, ал.2 ЗЕ и §28, ал. 3 от ПЗР на ЗЕВИ, обн. ДВ,бр. 9 от 2021 г., чл.14, ал.1 от ЗЕ, чл.40, ал.2 от Наредба №1 за регулиране на цените на електрическа енергия (Наредбата), приела оспореното в настоящето производство Решение № Ц-2/ 01.01.2022 г., в частта по раздел I, т. 6. 24, с което се изменя от 01.01.2022г. прогнозната пазарна цена за базов товар и съответно прогнозната пазарна цена по групи производители и премиите на производителите на електрическа енергия от електрически централи с инсталирана мощност над 500 kW до 1.5 MW, работещи чрез индиректно използване на биомаса от растителни и животински субстанции, с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия. /л.42/ По делото на адм. съд е изслушана съдебна комплексна технико-икономическа експертиза (СКТИЕ), изготвена от вещи лица икономист и инженер, която не е оспорена от страните. Експертизата е приета от съда като изготвена въз основа на приобщения доказателствен материал, допълнителните разяснения и поясненията, които са направени от вещите лица в открито съдебно заседание. Съдът възприема заключението на вещите лица, като компетентно, обективно и обосновано, съобразена с представените доказателства от страните. От правна страна решаващият съд преценява, че решението е издадено от компетентен административен орган, в съответствие с неговите нормативноустановени правомощия. В отговор на доводите на жалбоподателя посочва, че актът е приет при наличието на кворум, с изискуемото мнозинство, от състав на комисията, който съответства на изискванията на закона Адм. съд намира, че оспореното Решение № Ц- 2 отговаря на изискването за форма и съдържание, съгласно чл. 59 АПК, като съдържа подробни мотиви, фактически и правни основания за издаването му. Установява, че решението на КЕВР е постановено при спазване на процедурите, регламентирани в Закона за енергетиката. Прилагането на съкратената процедура и срокове за приемане на решението, било публично оповестено с протокол от заседанието на Комисията на 13.12.2021г. Спазена била и процедурата за провеждане на открити заседания на КЕВР, предвидена в чл. 44, 46 и сл. от Правилника за дейността на КЕВР– поканени са заинтересованите държавни органи и организации, изслушани са становищата на страните, видно от съдържанието на протокола, като по реда на чл. 47 от Правилника председателят на КЕВР е обявил датата на провеждането на закритото заседание по приемането на решение. Смята обжалваното решение на КЕВР за съобразено с принципа на равенство, предвиден в чл.8, ал. 1 АПК /лист 18/. Приема за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че оспореният административен акт противоречи на целта на закона и нормите на Закон за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ), в който изрично се предвиждат формите за насърчаване на инвестициите в областта на възобновяемата енергия и на свободната стопанска инициатива в страната. По изложените съображения съдът намира, че оспореното решение е законосъобразно, поради което жалбата срещу него, в частта му по Раздел I, т. 6.24, като неоснователна, е отхвърлена. Жалбата срещу Решение №Ц-2/01.01.2022г. на Комисия за енергийно и водно регулиране в останалата му част, извън тази по т. 6.24, е оставена без разглеждане, като недопустима, поради липса на правен интерес. Съдебното решение в частта с характер на определение, с която жалбата срещу Решение № Ц-2/ 01.01.2022г. на Комисия за енергийно и водно регулиране в частта на оспорване, извън тази по т. 6.24, е оставена без разглеждане, като недопустима е ПРАВИЛНО. В съответствие с чл.221, ал.2, изр. второ АПК настоящата инстанция препраща към мотивите на решението от първата инстанция. Правният интерес за съдебно оспорване на акт на администрацията се преценява по всяко производство и не може да бъде изначално признат на правния субект. Останалите цени касаят различни енергийни производства и други видове производители. В конкретния случай дружеството не е установило, че непосредствено е засегнато от останалите приети цени, извън тази по т. 6.24, поради което не разполага с правен интерес да ги оспорва– чл.159, т.4 АПК. Решението на съда в тази му част е правилно и следва да остане в сила. Настоящият състав на ВАС трето отделение счита, че решението на адм. съд в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу т. 6. 24 на раздел I, на Решение № Ц-2/ 01.01.2022г. на Комисия за енергийно и водно регулиране е неправилно, като подадената срещу него касационна жалба е ОСНОВАТЕЛНА. Решението на адм. съд в тази част е валидно и допустимо, но неправилно, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствени правила- чл.171, ал.2, изр.2, във връзка с чл.7, ал.3 и чл.9, ал.3 от АПК. Посоченото нарушение е довело до необоснованост на решаващия правен извод определящ резултата от проведеното съдебно производство. Налице е касационно основание по чл.209, т.3 от АПК за отмяна на обжалваното съдебно решение. На КЕВР са възложени функции по регулиране на дейностите в енергетиката– чл. 13, ал. 3, чл. 21, ал. 1, т. 8, чл. 30, ал. 1, т. 3 и т. 4, чл. 33, ал. 1 и чл. 36а, ал. 2 от ЗЕ, като е предоставено правомощието да осъществява регулирането на цените в случаите, предвидени в ЗЕ, както и да определя ежегодно пределна цена за сключване на сделки на пазара на балансираща енергия, като се ръководи от разписаните в чл. 23 от ЗЕ принципи, конкретно - осигуряване на баланс между интересите на енергийните предприятия и клиентите- чл. 23, т. 4 от ЗЕ. Решаващият съд е извършил анализ по чл.146, т.1, т .2, т.3 и т.5 от АПК. Същевременно липсва такъв анализ по чл.146, т.4 АПК за съответствие с приложимите материално- правни разпоредби в необходимия обхват и конкретност, който за решаващият съд е задължителен- чл.142, и чл.168 от АПК. Споделя се извода на адм. съд за компетентността на административния орган и в рамките на законовоопределените правомощия. На следващо място действително адм. акт е издаден в съответната форма, съгласно чл. 59 АПК, като съдържа подробни мотиви, фактически и правни основания за издаването му. Същевременно в съдебния акт липсва анализ дали съобразно характерът на адм. акт и предвидените в него последици се съдържат фактически и правни основания, обосновали определянето на процесната цена по Решение № Ц-2/ 01.01.2022 г., в частта по раздел I, т. 6. 24. Решаващият съд е обсъдил правното основание за издаване на административният акт, като е посочил, че текстът на ал. 2 на чл. 31б изрично посочва, че КЕВР има право при необходимост да измени определените премии, но не по- често от веднъж на 6 месеца, при условие, че е налице съществено изменение между определената прогнозна пазарна цена за базов товар за този период спрямо постигнатата и прогнозната такава за оставащия срок от периода на организиран борсов пазар на електрическа енергия. Същевременно в правния анализ липсват изводи дали определената от адм. орган цена съответства на материалния закон. Основателно касационният жалбоподател твърди, че съдът не е обсъдил всички изложени в първоинстанционната жалба оплаквания за допуснати нарушения при издаване на административния акт. Съдът не е дал отговор на основното оплакване от жалбоподателя, че „определената цена е намалена неправомерно“. По делото не е било изяснено каква е промяната с новата цена. Съответно не става ясно каква е обосновката за приетата промяна и спазени ли са изискванията на материалния закон. Дали е приета в съответствие със закона и съобразена ли е с неговите изисквания. Не е изяснено категорично какъв е механизма на ценообразуване и дали е приложен правилно спрямо установената фактическа обстановка. В случая се налага сравнение между двете цени и приложението на принципа за формиране на преференциална цена и премия. В тази връзка липсва анализ какво в този аспект изяснява приетата съдебна експертиза по отношение прогнозната годишна пазарна цена на базов товар. Правилно ли е променена прогнозната пазарна цена и премията за съответната група производители. При условие, че липсва категоричност в представената експертиза могло е да се назначи допълнително заключение за пълно изясняване на въпросите в тази насока. Независимо от липсата на активност на страните, съдът е длъжен да установи всички спорни по делото факти и обстоятелства, включително чрез допълнителна експертиза, когато за изясняване на делото от фактическа страна са необходими специални знания- чл. 171, ал. 2, изр. 2 АПК. Адм. съд, като не е изяснил спорните въпроси и не е обсъдил всички оплаквания на жалбоподателя, в тази част е допуснал съществено нарушение на чл. 171, ал. 2, изр. 2 и чл. 172а, ал. 2 АПК. Обжалваното съдебно решение в тази част следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане, при което да бъдат спазени дадените с настоящото касационно решение задължителни указания. По исканията за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото– чл. 226, ал. 3 АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение