Решение № 1948 от 19.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 183/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Милки груп био“ ЕАД, ЕИК 202809846, представлявано от изпълнителния директор П. П., чрез адв. Желязкова, срещу Решение № 26277 от 03.08.2025 г., постановено по адм. д. № 4013/2022 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение peг. № 32-110503 от 04.04.2022 г., издадено от директора на ТД „Южна Морска“ в Агенция Митници (понастоящем ТД Митница Бургас) с което се коригира тарифният код на стоките, посочен в митническа декларация MRN 21BG001007031297R3/19.05.2021 г., и са установени допълнителни задължения за мито в размер на 22101,33 лв. и за ДДС в размер на 4420,24 лв. Наведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване се аргументира с доводи за необосновано отхвърляне на искането на настоящия касатор за допускане на тройна експертиза с различен състав на вещи лица поради искане за отстраняване на експертите М. и К., с които страната се намира във висящ гражданскоправен спор. Поддържа се пропуск на АССГ да анализира доказателствата по делото в тяхната съвкупност. Акцентира се върху обстоятелството, че разликите в твърдостта на мазнината преди и след разтопяване се дължат на краткото време за охлаждане, приложено от ЦМЛ. Същевременно видът на кристалите се установява само със сканираща диференциална калориметрия и рентгенова дифракция, което не е извършено. По тези съображения се отправя искане за отмяна на решенето и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, при условията на евентуалност, за постановяване на друго такова за отмяна на административния акт. Претендират се деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба, директорът на ТД Митница Бургас в Агенция „Митници“, чрез процесуалния представител юрк. Димитров, в подробно становище по съществото на спора поддържа и аргументира нейната неоснователност и претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от ВКП дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в състав на Първо отделение, като прецени допустимостта й, заявените в нея отменителни основания, в изпълнение на задълженията си по чл. 218 и чл. 220 АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея и е процесуално допустима. Разгледана по същество, e неоснователна. Пред АССГ е оспорено Решение рег. № 32-110503 от 04.04.2022 г. към MRN 21BG001007031297R3/19.05.2021 г., издадено от директора на ТД „Южна Морска“ в Агенция Митници (понастоящем ТД „Митница Бургас“), с което на основание чл. 57, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и във връзка с правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК – 1516209880 за стоката, декларирана с описание „IFFCO HQPO3639H ЧАСТИЧНО хидрогенирано палмово масло в разфасовки от 20 кг.-224000 кг.“ и допусната за свободно обращение с митническа декларация (МД) с MRN 21BG001007031297R3/19.05.2021 г., е определен нов код - 1517909990, в резултат на което в тежест на „Милки груп био“ ЕАД са установени допълнителни задължения за мито в размер на 22101,33 лв. и за ДДС в размер на 4420,24 лв. Първоинстанционният съд е приел, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, при спазени изисквания за форма и съдържание, без в производството да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон. Страните не спорят, че с МД с MRN 21BG001007031297R3/19.05.2021 г. от дружеството е декларирана за режим допускане за свободно обращение стока с описание в елемент от данни (ел. д.) № 6/8 „IFFCO HQPO3639H ЧАСТИЧНО хидрогенирано палмово масло в разфасовки от 20 кг.-224000 кг.“ В ел. д. № 6/14 „Код на стоката — код по Комбинираната номенклатура № 6/15 „Код на стоката — код по ТАРИК“ на митническата декларация е посочен тарифен номер 1516209880. Изпращач е PT. SYNERGY OIL NUSANTARA, INDONESIA. В ел. д. № 5/15 „Код на държавата на произход“ е деклариран код - MY Малайзия. Приложени са търговска фактура № 2000106188 от 23.03.2021 г., издадена от PT. SYNERGY OIL NUSANTARA; опаковъчен лист, анализен, здравен, фитосанитарен сертификати, коносамент, сертификат за произход. Според митническата лабораторна експертиза (МЛЕ) изпитаната проба с описание „IFFCO HQPO3639H ЧАСТИЧНО хидрогенирано палмово масло“ представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от палмово масло и негови фракции, химически непроменени и получен чрез текстуриране. При съобразяване на обективните характеристики на анализираната стока, на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид ОБХС за описание и кодиране на стоките за позиция 1517, тя е класирана от административния орган в код 15179099 на КН. Първостепенният съд е определил като правнозначимо обстоятелство възможността с използваните от митническите органи методи да се установят обективните характеристики на стоката, които са от значение за тарифното ѝ класиране. На заключението на МЛЕ е основал фактически извод за обвързаност между твърдостта на стоката и претърпяната обработка с промяна на структурата, което определя изследвания продукт като шортънинг. Отрекъл е в Обяснителните бележки към позиции 1511 и 1517 да се съдържа изискване за прилагане на определен метод за изследване, като така е обосновал липса на основание да се изключи приложения в административното производство вътрешнолабораторен метод. Връзката между твърдостта и променената кристална структура предполагала установяването на текстуриране с използване на пенетрометър. Решението е правилно. Съгласно текста на позиция 1511 от КН тя обхваща палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени. В обхвата на позиция 1517 са маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516. По разясненията от т. 44 от решението на СЕС по дело С-292/22 „…основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват „смеси“, а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък „препарати“, а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС.“. По обяснителните бележки към ХС за позиция 1517 от ХС, съвпадаща с позиция 1517 по КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, „чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани …, разбити или предварително обработени чрез текстуриране … или по друг начин“. Според ОБХС от позиция 1517 са изключени „несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно“. ОБХС дефинират текстурирането като „видоизменение на текстурата или на кристалната структура“. Получените в резултат на текстурирането продукти се определят като шортънинг. Основание да се изключи класирането на продукта в позиция 1511 е да се определи дали е претърпял обработка различна от рафинирането, като например текстуриране (така т. 46 от решението на СЕС по дело С-292/22). При действието на чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на митническия орган е да установи с убедителността на пълното доказване осъществяването на фактите, представляващи материални предпоставки на разпоредената с акта му правна промяна – в случая характеристики на стоката по митническата декларация на „Милки груп био“ ЕАД, които да са основание за класирането в позицията от разпоредителната част на решението му, както и за възникване на допълнителните публични задължения за мито и ДДС. При постановяването на обжалваното решение не са допуснати сочените от касатора процесуални нарушения. По силата на чл. 196, ал. 1 ГПК за вещите лица са приложими съответно ограниченията за участие в съдебното производство по чл. 22, ал. 1 ГПК. Обстоятелството, че експертът е страна по гражданско дело за разрешаване на правен спор с насрещна страна – страната в производството, в което е назначен за вещо лице, е неотносимо към основанията за отстраняване по чл. 22, ал. 1, т.т. 1-5 ГПК. Предявяването от страната на иск за непозволено увреждане срещу експерта за вреди от негово заключение по друго дело не поражда непременно основателно съмнение в неговата безпристрастност. Съмнение възниква за добросъвестното упражняване на процесуални права от касатора (вж. чл. 3 ГПК) с предявяване на искове срещу три физически лица за обезщетения за вреди, които са причинили като вещи лица, за обосноваване на основания за отстраняването им по чл. 196, ал. 2 ГПК като носители на нужните на съда специални знания за решаване на отнесения пред него правен спор. Неотносим е доводът за значението на отсъствието на изследвана от вещите лица проба от внесената стока за достоверността на заключенията на СХЕ. Предметът и задачата на експертизата се посочват в определението по чл. 197, ал. 1 ГПК. Ако определено изследване не е възложено на експертите, то непровеждането му е без значение за доказателствената стойност на заключението им. В съдебното производство по оспорване на индивидуални административни актове съдът разрешава правният спор за съществуването на разпоредените с акта права и задължения и за законосъобразността на административния акт. Заявеният правен спор е предмет на делото, като е дължимо съответствието му с предмета на решението. Различен е спорът по фактите. Спорните факти от значение за решаване на делото формират предмета на доказване (вж. чл. 153 ГПК във вр. с чл. 144 АПК). Оспорването на използваните от администрацията в извънсъдебната фаза на производството стандарти, методи или методологии е от значение за определянето на убеждаващото въздействие на създадените в резултат на прилагането им информационни източници (в случая заключението на МЛЕ), които са доказателствено средство и в съдебното производство (съобр. чл. 171, ал. 1, изр. 1 АПК). Дали с методологията РАП 66 може да се докаже текстуриране не е факт от предмета на доказване, а е от значение за преценката на съда на заключението на МЛЕ. Не се основава на съдържанието на обжалваното решение доводът на касатора за пропуск на съда да обсъди способността с метода и средствата по МЛЕ да се установи промяна в кристалната структура на палмовата мазнина по митническата декларация. В съдебния акт е отчетено значението на ползваните методи и инструменти при определяне на доказателствената стойност на източника на специални знания от извънсъдебната фаза на производството. Прието е, че методът на изследване на стоката е научно обоснован. Съобразено с процесуалните и логическите правила е установяването на съда, че внесената от „Милки груп био“ ЕАД стока по МД с MRN 21BG001007031297R3/19.05.2021 г. представлява палмов шортънинг. В решението е съобразена връзката между твърдостта на продукта и неговата структура. В извънсъдебната фаза на производството при извършването на МЛЕ е описано визуалното възприятие на пробата от стоката като пластична до твърда маса, хомогенна структура с гладка кремообразна текстура, термично стабилна без разслояване; извършеното изследване с пенетрометър е установило стойности характерни за пластични мазнини, шортънинги и маргарини, а след разтопяване не възвръща предходната си форма при стайна температура. Двете заключения на СХЕ установяват отсъствието на референтни стойности за шортънинга (такива се съдържат в специализираната литература) и описват рязкото охлаждане като способ за променяне на кристалната структура на маслото. Сочат кристалната структура като разлика между маслото и шортънинга, а тя се проявява в различната им твърдост. Затова и прилагането на метод, основан на използването на пенетрометър за определяне на твърдостта, не е несъвместим с установяването на твърдост, която е специфична за текстуриране. На извършено текстуриране сочи и невъзможността материалът да възвърне пластичността си след нагряване. Обяснителните бележки към КН за позиции 1511 и 1517 не съдържат изискване за прилагане на определен метод за изследване за изследване на съществените характеристики на продуктите. Дори такъв да бе предвиден, той не следва да се счита за единствен приложим - т. 53 от решението на СЕС по дело С-292/22. Затова и прилагането от ЦМЛ на вътрешнолабораторен метод не е основание за дисквалифициране на МЛЕ като информационен източник. Достоверността на това доказателствено средство се потвърждава от заключенията на СХЕ. Отказът на митническия орган да приеме декларирания от „Милки груп био“ ЕАД код по ТАРИК на внесената стока, определянето на нов код и установяването на допълнителни публични задължения е правомерно, а отхвърлянето на оспорването срещу утежняващия административен акт от първостепенния съд с обжалваното решение – правилно. Първоинстанционното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото на Агенция „Митници“ (§ 1, т. 6 от ДР на АПК) се дължат разноски за касационната съдебна инстанция в размер 127.82 евро на основание чл. 143, ал. 3 АПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (превалутирани и закръглени по правилата на чл. 12 и чл. 13 ЗВЕРБ 250 лева). Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение,