Определение № 8920 от 16.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9063/2026 г.

Производството е по чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.216а във вр. с чл.205, ал.3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на кмета на Община Николаево срещу определение №784 от 06.08.2026г., постановено от Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №КЗК-668/670/687/2026г. С частната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното определение поради нарушения на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на обжалваното определение и вместо него постановяване на друго, с което да бъде допуснато предварително изпълнение на решение №D56375531/24.06.2026 г. на кмета на Община Николаево. Ответникът "Водоканалстрой-Костови" ЕООД с представено писмено становище с характер на отговор на частната жалба, излага доводи за нейната неоснователност. Моли да бъде потвърдено обжалваното определение. Ответникът Обединение "УФФ - Ню Билдинг"ДЗЗД с представен отговор на частната жалба, излага доводи за нейната неоснователност. Моли да бъде оставено в сила обжалваното определение. Останалите ответници - ДЗЗД "Строй инженеринг" и „Инфрастрой 76“ ЕООД, не изразяват становище по частната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл.216а от ЗОП, за процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. С обжалваното определение №784 от 06.08.2026г., постановено по преписка №КЗК-668/670/687/2026г., Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение искането на възложителя кмета на Община Николаево за допускане на предварително изпълнение на решение №D56375531/24.06.2026г. на кмета на Община Николаево за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция и подмяна на вътрешна водопроводна мрежа в с.Едрево, Община Николаево – втори етап". За да постанови този резултат КЗК е приела, че не са налице материалноправните предпоставки, предвидени в чл. 205, ал. 4 от ЗОП за допускане на предварително изпълнение на обжалваното решение на възложителя. Комисията е счела, че към направеното искане за допускане на предварително изпълнение не са представени доказателства по смисъла на чл.205, ал.2 от ЗОП, които да установяват наличието на конкретна и непосредствена опасност за живота и здравето на гражданите, за особено важен обществен интерес или за настъпване на значителни и трудно поправими вреди при отлагане изпълнението на решението за определяне на изпълнител. Не били представени и доказателства, от които да се установява, че при изчакване приключването на производството по обжалване ще бъде изгубено финансирането, че няма да бъде възможно последващо изпълнение на проекта или че ще настъпят неблагоприятни последици, които не могат да бъдат поправени. Обжалваното определение е правилно. Комисията за защита на конкуренцията, при постановяване на обжалваното определение, е стигнала до законосъобразен извод за отсъствие на предпоставките по чл.205, ал.4 от ЗОП. Според тази разпоредба КЗК допуска предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител по изключение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, включително такива, свързани с отбраната и сигурността, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. При анализа на посочената разпоредба следва извод, че при всички случаи допускането на предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител, т.е. законовата възможност за сключване на договор за обществена поръчка преди окончателното решаване на спора по същество, е едно отклонение от общия принцип, че жалбата спира изпълнението. Това изключение следва да се осъществи при установяването на строго определени и изчерпателно изброени от законодателя условия с оглед избягването на сериозни негативни последици за обществото като цяло. В случая не е налице особено важен обществен интерес, обусловен от дейностите, включени в предмета на обществената поръчка. Изложеното в частната жалба относно значимостта на предмета на обществената поръчка за осигуряването нормалното водоснабдяване на жителите на с.Едрево не обосновава самостоятелни съображения за основателност на искането за допускане на предварително изпълнение на решението на възложителя. Действително предметът на обществената поръчка засяга обществения интерес за изпълнение на дейностите, включени в обхвата на обществената поръчка. Но този предмет сам по себе си не налага неотложност на тези дейности, каквато е необходима за допускане на предварителното изпълнение. С обжалваното определение обосновано КЗК е приела, че към искането на възложителя не са представени доказателства - технически експертизи, аварийни отчети, справки за настъпили прекъсвания на водоснабдяването или други доказателствени средства, от които да се установява, че съществува непосредствен риск от настъпване на последици, които не могат да бъдат преодолени чрез обичайните механизми за експлоатация и поддръжка на съществуващата мрежа до приключване на производството по обжалване. Такива доказателства не са представени и с частната жалба. В този смисъл доводите за чести аварии и нарушения на нормалното водоснабдяване са голословни, без да са подкрепени от никакви доказателства. В частната жалба се твърди, че това се установява от инвестиционния проект, както и от доказателство от ВиК оператора за жалби и сигнали за аварии, без обаче да се сочат конкретни части от тях и какво точно относимо установяват. Несъмнено водопроводната мрежа в с.Едрево не е в добро състояние и по нея възникват аварии. Това обаче е относимо към необходимостта от реконструкция на водопровода, респ. към откриване и провеждане на процедурата за избор на изпълнител по обществената поръчка. За да бъде допуснато предварително изпълнение при условията на чл.205, ал.4 от ЗОП обаче е необходимо неотложност за изпълнение на дейностите, включени в обхвата на обществената поръчка. Това в случая би означавало водопроводната мрежа да не може изобщо да функционира или да функционира толкова непълноценно, че да не може да осигурява нормално водоподаване. Това не се установява по никакъв начин. Респективно не се установява изискването от закона да се осигури животът или здравето на гражданите или да се защитят особено важни обществени интереси. С искането на частния жалбоподател са наведени доводи и за наличие на другата законова предпоставка – че от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. Тези доводи са обосновани с опасност от загуба на финансиране, респ. с опасност да не бъдат извършени дейностите по реконструкция и подмяна на водопроводната мрежа в с.Едрево, Община Николаево. С обжалваното определение КЗК обосновано е счела тези доводи за неоснователни. Така е, защото с частната си жалба сам възложителят признава, че крайният срок за финансиране за изпълнение на обществената поръчка е 31.12.2027г. При положение, че с документацията за участие възложителят е предвидил 90 календарни дни срок за изпълнение и такъв максимален срок е предложен от избрания за изпълнител участник, то е очевидно, че към настоящия момент не е налице опасност за загуба на финансиране и за неизпълнение на дейностите, включени в обхвата на обществената поръчка. Предвид на изложеното не са налице законовите предпоставки по чл.205, ал.4 от ЗОП за изключение от общото правило. Като е достигнала до същия извод КЗК е постановила законосъобразно и правилно определение, което следва да се остави в сила. Предвид изхода от спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК е основателно предявеното от ответника "Водоканалстрой-Костови" ЕООД искане за присъждане на разноски - адвокатско възнаграждение за настоящото съдебно производство. Същите са доказани с представения договор за правна зашита и съдействие и са в размер на 600 евро. С частната жалба е направено възражение за прекомерността на адвокатския хонорар. Това възражение обаче не е мотивирано, каквото е изискването на чл.78, ал.5 от ГПК след изменението с ДВ бр.17 от 13.02.2026г. Освен това заплатеното адвокатско възнаграждение е близо до минималния размер по чл.9, ал.6 вр. чл.8, ал.2, т.5 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа. Затова възражението за прекомерност е неоснователно. Воден от горното и на основание чл.216а, ал.1 от ЗОП във връзка с чл.236 и чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,