Определение № 2657 от 17.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2055/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл. 216а и чл. 205 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по частна жалба, подадена от "Скай-ИБ" ЕООД, със седалище гр. Пирдоп, представлявано от управителя И. К. Б., чрез процесуалния му представител адвокат Д. Димов, против определение № 126/30.01.2025 г. по преписка на № КЗК-65/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което на основание чл. 205, ал. 4 ЗОП е допуснато предварително изпълнение на решение № D40098764/17.12.2024 г. на кмета на Община Пирдоп за определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: "Периодична доставка на хранителни продукти за нуждите на детски градини, дом за пълнолетни лица със сетивни нарушения и домашен патронаж-Пирдоп", открита с решение № F580274/16.09.2024 г. на възложителя. Процедурата е с уникален № 00851/2024-0008 в Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки". Релевирани са подробни доводи за неправилността на определението, по които се иска отмяната му и постановяването на друг акт по същество, с който да бъде оставено без уважение искането на възложителя за допускане на предварителното изпълнение. Прави се искане за присъждане на разноски, ведно с възражение за прекомерността на заявеното от другата страна адвокатско възнаграждение. Възложителят - кмета на Община Пирдоп, чрез процесуалния си представител адвокат Д. Минкова, в писмено възражение по частната жалба, постъпило на 27.02.2025 г., изразява становище за неоснователност на частната жалба. С допълнителна молба от 10.03.2025 г. прави искане за присъждане на направените по това дело разноски за адвокатска защита. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима, като подадена срещу подлежащо на оспорване определение на КЗК в законоустановения срок по чл. 216а, ал. 1 ЗОП, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: От КЗК е констатирано, че основното производство е образувано по жалбата на "Скай-ИБ" ЕООД, срещу решение № D40098764/17.12.2024 г. на кмета на Община Пирдоп за определяне на изпълнител на обществена поръчка с горепосочения предмет. За да постанови обжалваното определение КЗК приема, че аргументите, изложени от възложителя в становището му по жалбата, обективиращо искане за допускане на предварително изпълнение на атакувания краен акт, налагат извод за основателността на последното, предвид наличието на обстоятелства, които биха могли да доведат до накърняване на особено важни обществени интереси и значителни или трудно поправими вреди от закъснението на изпълнението на поръчката. Отчетен е специфичният й предмет, свързан с доставката на хранителни продукти в общо пет обекта на територията на община Пирдоп - три филиала на детска градина, находящи се на различни адреси в гр. Пирдоп, Дом за пълнолетни лица със сетивни нарушения и "Домашен социален патронаж" в същия град. Съобразено е, че предходният договор, сключен от възложителя за доставка на хранителните продукти за посочените домове и детски градини е изтекъл на 30.08.2024 г., с изрично отразена в него невъзможност за продължаване на действието му, както и че потребителите на услугите са от различни социални и възрастови категории, включващи деца в най-ранна предучилищна възраст и възрастни, със и без увреждания, общото между които е оказваната им от Община Пирдоп подкрепа, от която те имат изключителна необходимост. КЗК приема, че изтъкнатите от възложителя обстоятелства действително обосновават необходимостта от допускане на мярката, с оглед защитата на живота и здравето на гражданите, респективно - защитата на особено важни обществени интереси, тъй като забавянето на поръчката може да доведе до препятстване на общината да осигури в пълна степен посочените социални услуги, заедно с адекватни и качествени грижи за техните потребители, предполагащи осигуряване на ежедневни доставки на хранителни продукти. Съгласно чл. 205, ал. 1 ЗОП, когато се обжалва решение за избор на изпълнител възложителят може в становището си по чл. 200, ал. 2 ЗОП да поиска от КЗК допускане на предварително изпълнение на решението. Комисията за защита на конкуренцията се произнася по това искане, като съгласно ал. 4 на чл. 205 от ЗОП допуска предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител по изключение - когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Посочените от законодателя предпоставки, при наличието на които се допуска предварително изпълнение са формулирани алтернативно, поради което при установяването на поне едно от визираните условия, претендираното от възложителя предварително изпълнение следва да бъде допуснато. Именно наличието на такова условие е доказано в процесния случай от възложителя в изпълнение на изискването по чл. 205, ал. 2 ЗОП, предвид обстоятелството, че обществената поръчка е свързана с избор на изпълнител на ежедневни доставки на храни за нуждите на детски градини, дом за пълнолетни лица със сетивни нарушения и домашен социален патронаж на територията на Община Пирдоп. В този смисъл, обосновано и правилно КЗК приема, че своевременното възлагане на поръчката е от съществено значение за осигуряването на живота и здравето на уязвими групи от населението на общината, а оттам - че са налице материалноправните предпоставки за допускане на предварително изпълнение на решението на възложителя по чл. 205, ал. 4 ЗОП. Предвид установеното от фактическа и правна страна, обжалваното определение, като законосъобразно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, не намира основание заявената с частната жалба претенция за присъждане на направените за съдебното производство разноски и следва да бъде уважено искането на ответника - възложител в процедурата, за присъждане на разноски, установени като направени в размера от 3 000лв за адвокатско възнаграждение, изплатени като хонорар по делото на процесуалния му представител. Но предвид своевременно предявеното от частния жалбоподател, възражение за прекомерността им, същите следва да бъдат присъдени на Община Пирдоп, в намален от съда до 800лв размер, съответстващ на действителната фактическа и правна сложност на разгледания в настоящото частно производство спор. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение