Решение № 1009 от 29.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5996/2025 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на ЕТ „Г. Мавродиева“, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, [улица], представляван от Г. Атанасова, за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК на влязлото в сила решение № 3599 от 07.04.2025 год., постановено по адм. д. № 9604/2024 г. на тричленен състав на Четвърто отделение на Върховния административен съд и решение № 1265/18.04.2024 г., постановено по адм. дело № 1142/2022 г. по описа на Административен съд – Благоевград. В искането за отмяна са развити доводи за наличие на съществено нарушение на процесуални правила, предвид кредитирано от съда пълномощно, оттеглено впоследствие от страната, вследствие на което молителят не е бил надлежно представляван като страна в процеса. Ответникът по искането за отмяна – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в постъпилия по делото писмен отговор на искането, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт П. Георгиева, излага подробни съображения за неоснователност на молбата и моли тя да бъде оставена без уважение. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждание. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия намира, че искането за отмяна е подадено в сроковете по чл. 240 от АПК и от надлежна страна, поради което е допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, в касационно производство, образувано по жалба на ЕТ „Г. Мавродиева“, подадена чрез процесуалния представител, адв. А. Богоева, е оставено в сила решение № 1265/18.04.2024 г., постановено по административно дело № 1142/2022 г. по описа на Административен съд – Благоевград с което e отхвърлена като неоснователна жалбата на търговеца срещу решение № 01/311/00596/3/01/04/02, изх. № 01-6500/8616#16 от 29.11.2022 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие (ДФЗ) за определяне на финансова корекция в размер на 391 130,97 лева.. В касационното производство търговецът е представляван от адв. А. Конедарев, като в първоинстанционното, настоящият молител е бил представляван от адв.А. Богоева, съгласно приложеното на л. 650, пълномощно и договор за правна защита и съдействие, сключен между страните на 10.01.2024 год., която е извършвала процесуални действия съобразно обема на представителната й власт. Приложението на извънредния способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни решения по чл. 237 АПК е допустимо само когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239, т. 1 - 6 от АПК отменителни основания. В молбата, по която е образувано настоящото производство, е посочено основание за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК, съгласно което актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая съдът не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като е съобразил изложеното в приложените пълномощни на адв. Богоева и адв. Конедарев. С оглед на горното, настоящия състав намира за неоснователно твърдението, че бил лишен от възможността да бъде представляван в производството по делото пред Върховния административен съд и Административен съд – Благоевград, тъй като търговецът е бил надлежно представляван. Не е налице и алтернативно посоченото основание за отмяна, отново по чл. 239, т. 5 от АПК, тъй като, както бе посочено по-горе, по делото и на двете инстанции няма приложена молба за оттеглянето му. Молба, наименована „уведомление“, което е с адресат адв. Богоева относно оттегляне на пълномощно /л. 9 от делото/, от дата 20.03.2024 год., е приложена едва в настоящото производство, но тя няма достоверна дата, нито доказателства, че е била депозирана в съда на първа или касационна инстанция. Видно от протокола от съдебното заседание по делото на първоинстационния съд проведено на 18.03.2024 год., т.е. преди волеизявлението на настоящия молител за оттегляне на пълномощното на адв. Богоева, която е участвала по делото е осъществила процесуалното представителство съгласно договора за правна защита и съдействие. На същото заседание, съдът е обявил делото за решаване. По тези съображения твърдението, че този адвокат е бил уведомен „да не продължава да представлява молителя“, не намира опора в доказателствата по делото, а това, че страната вследствие на нарушаване на съответните правила не е била надлежно представлявана-не намира опора в закона. По изложените съображения, искането за отмяна на решение № 3599 от 07.04.2025 год., постановено по адм. д. № 9604/2024 г. на Върховния административен съд и решение № 1265/18.04.2024 г., постановено по административно дело № 1142/2022 г. по описа на Административен съд – Благоевград, на посоченото правно основание, е неоснователно и следва да се отхвърли. С оглед изхода на делото, претенцията на подателя на искането за присъждане на разноски е неоснователна, а своевременно заявеното искане на ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение е основателно. ЕТ „Г. Мавродиева“, гр. Благоевград следва да бъде осъден да заплати на ДФ „Земеделие“ сумата от 200 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото, в определен от състава размер на основание чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото, както и обема на осъществената от процесуалния представител на ответника, процесуална защита. Водим от горното, Върховният административен съд, I колегия - петчленен състав и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,