Определение № 34 от 07.02.2018 г. на ВКС по т. д. № 34/2018 г.

ВКСI търговско отделение07.02.2018 г.докладчик Радостина Караколева

Диспозитив

ДОПУСКА до разглеждане молбата на [фирма] за отмяна на определение 1690/21.05.2015 г. по в.гр.д. № 1288/2015г. на Варненски окръжен съд, с което е прекратено производството по делото по реда на чл.233 ГПК. ДЕЛОТО да се докладва на Председателя на Първо отделение на Търговска колегия на ВКС за насрочване в открито съдебно заседание с призоваване на страните. Ответникът да се призове на адреса на управление с указания да представи в едноседмичен срок от съобщението пълномощно на адв. Банков /подписал отговора на молбата за отмяна/, с което той е преупълномощен от Адвокатско дружество „В., Ж. и П.”, както и пълномощното, с което [фирма] чрез органните си представители е упълномощило посоченото адвокатско дружество за представителство по отмяна по чл.303 ГПК, или в същия срок [фирма], чрез органните си представители, потвърди извършените от адв. Банков процесуални действия по подаване на отговор на молбата за отмяна, като при неизпълнение в срок на указанията на съда, процесуалните действия по подаване на отговор на молбата за отмяна, ще се счита неизвършено. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

Мотиви

Производството е по реда на чл.307 ал.1 вр. чл. 303 ал.1 т.1 и т.2 ГПК, образувано по молба на [фирма], за отмяна на влязло в сила определение 1690/21.05.2015 г. по в.гр.д. № 1288/2015г. на Варненски окръжен съд /В./, с което е прекратено производството по делото, поради отказ от иска. В молбата се излагат съображения, че през 2014 г. дружеството е предявило против [фирма] иск, по който е образувано гр.д. № 11326/2014г. по описа на Варненски районен съд и който иск е бил уважен от първоинстанционния съд. Посочва се, че след обжалване от ответника е образувано в.гр.д. № 1288/2015г. на В., като в хода на въззивното производство е направен отказ от името на [фирма], изходящ от вписания в търговския регистър нов управител – К. Диденко. Излагат се съображения, че с влязло в сила на 28.09.2017 г. решение по т.д. № 762/2015г. на В., на основание чл.29 ЗТР, е установено, че вписването на К. Диденко като управител на дружеството представлява несъществуващо обстоятелство. С оглед изложеното, се иска определението на В. по чл.233 ГПК да бъде отменено: на основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК, поради наличие на нови писмени доказателства за ненадлежното представителство на дружеството при извършването на отказа от иска; евентуално – на основание чл.303 ал.1 т.3 ГПК, поради това, че определението се основава на вписване в ТР, което е отменено като нищожно /несъществуващо обстоятелство/, евентуално – на основание чл.303 ал.1 т.2 предл.4-то ГПК, поради установено престъпно действие на представител на страната. Ответникът, [фирма], излага съображения, че молбата е допустима, но неоснователна. Отговорът е подаден чрез адв. Банков, за който е посочено че е преупълномощен от Адвокатско дружество „В., Ж. и П.”, без да бъдат представени пълномощни за представителство в производство по отмяна. Видно от депозираните пълномощни в инстанциите по същество, те не съдържат упълномощаване за представителство в извънредното производство по отмяна. ВКС, ТК, І ТО намира, че молбата за отмяна е допустима –изхожда от легитимирана страна, насочена е срещу акт на съда, който подлежи на извънреден контрол по реда на Глава 24 от ГПК и е подадена в законоустановения тримесечен срок по чл.305 ал.1 ГПК. Водим от горното и на основание чл.307 ал.2 ГПК, съдът:

Диспозитив

Мотиви

Цитирани разпоредби