Определение № 9350 от 06.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5994/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Център за обучение и квалификация“ ООД гр.Перник, представлявано от управителя А.Д., чрез адв.А.Асенова срещу определение № 1296 от 05.02.2024 г., постановено по адм. д. № 152/2023 г. по описа на Административен съд - София-град (АССГ), с което е изменено решение № 6591/02.11.2023 г., постановено по същото дело, като „Център за обучение и квалификация“ ООД гр.Перник е осъдено да заплати на Детска градина № 41 „Приятели“ гр.София сумата от 1000 лв. разноски по делото за адвокатско възнаграждение. Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е недопустимо и неправилно. Посочва, че АССГ се е произнесъл по молба, подадена от ДГ № 41 „Приятели“, при положение, че страна по делото е Директорът на ДГ № 41 „Приятели“. Сочи и че съдът не е съобразил Тълкувателно решение № 6/2012 г. по т.д.№ 6/2012 г. на ВС, като страната която е поискала допълване на решението не е представила списък по чл.80 от ГПК. Иска да се обезсили обжалваното определение или алтернативно да се отмени. Претендира и направените в производството разноски. Ответникът - Директорът на Детска градина № 41 „Приятели“ гр.София не е взел становище по частната жалба. Ответникът – Сдружение „Дариенс Скуул Академи“ гр.София не е взел становище по частната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените в нея доводи, приема, че същата е допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С решение № 6591/02.11.2023 г., постановено по адм. д. № 152/2023 г. по описа на АССГ е отхвърлена жалбата на „Център за обучение и квалификация“ ООД гр.Перник срещу Заповед № 110/09.09.2022 г. на директора на Детска градина № 41 „Приятели“ гр.София и независимо, че в проведеното на 28.09.2023 г. съдебно заседание процесуалния представител на административния орган е направил искане за присъждане на разноски и е представил списък на разноските / л.236 от делото/, такива не са били присъдени. С обжалваното определение № 1296 от 05.02.2024 г., постановено в процедура по чл. 248 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, след влизане в сила на съдебното решение, съдът е счел молбата на процесуалния представител на административния орган за изменение на решението в частта за разноските за основателна и е присъдил на Детска градина № 41 „Приятели“ гр.София направените по делото разноски, изразяващи се в адвокатско възнаграждение. Така постановеното определение е валидно, допустимо и правилно. Искането за допълване е подадено в срок от процесуалния представител на административния орган - адв.Сълова, видно от представените на л.23 от делото пълномощно и договор за правна защита и съдействие. На упълномощения адвокат е предоставено правото да извършва всички процесуални действия, включително да формулира искане за присъждане на разноски, каквото е направено на 28.09.2023 г. и да подава молба за изменение на решението в частта за разноските, каквато своевременно е подал, макар и некоректно оформено в адресната й част. Ето защо молбата, с която е инициирано производството по чл.248, ал.1 от ГПК не се явява недопустима. По делото не е налице спор относно обстоятелството, че упълномощеният адвокат е извършвал процесуални действия от името на административния орган, както и че договореното адвокатско възнаграждение е било заплатено. Установява се и че преди приключване на устните състезания, същият е представил и списък по чл. 80 от ГПК При наличие на всички изискуеми предпоставки за изменение на решението в частта на разноските – подадено в срока по чл.248, ал.1 от ГПК искане от процесуалния представител на страната, своевременно направено в производството искане за присъждане на разноски, придружено с доказателства за извършването им и приложен списък по чл.80 от ГПК, първоинстанционния съд правилно е постановил исканото изменение, като е присъдил дължимите разноски в полза на юридическото лице, в структурата на което е административния орган. По изложените съображения, обжалваното определение, като правилно, следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение