Определение № 2248 от 09.05.2024 г. на ВКС по гр. д. № 1579/2024 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК. Образувано е по частна жалба на Р. М. Б., представлявана от адв Д.Б. от САК срещу определение № 295 от 23.01.2024г по гр. д. № 5435/2023 г. на Върховния касационен съд, Четвърто г. о., с което на основание чл.307 ал.1 ГПК е оставена без разглеждане молбата ѝ за отмяна на влязло в сила решение № 913 от 24.04.2020 г. по в.гр. д. № 3370/2019 г. на Софийски апелативен съд. За да постанови определението съставът на ВКС е констатирал,че с позоваване на чл.304 ГПК се иска отмяна на влязло в сила решение, постановено в исково производство за прогласяване нищожност на договор за ипотека ,като твърденията на настоящата жалбоподателка в молбата за отмяна са за нейно неучастие в делото като физическо лице ,макар че като нотариус Р. М. Б. с рег. №286 на Нотариалната камара е била привлечена да участва по делото в качеството на трето лице –помагач на ответника Уникредит-Булбанк“АД. Тъй като въобще не е била призовавана в качество на физическо лице и в двете съдебни инстанции,твърди се нарушение на правото на участие в делото. В обжалваното определение е изтъкнато ,че от молителката не са изложени обстоятелства относими към основанието за отмяна по чл.304 ГПК, обуславящо качеството „необходим другар” за нея по иска за прогласяване нищожност на договора за ипотека и произтичащата от това качество обвързаност от силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение, чиято отмяна е поискана. Изтъкнати са изискванията за редовност по т. 10 ТР № 7/31.07.2017г. по тълк. дело № 7/2014г. на ОСГТК на ВКС и е посочено още,че изложените в уточнителна молба твърдения не са относими и към основанието по чл.303, ал.1 т.5 ГПК .Молителката е участвала в производствотото пред първа инстанция като подпомагаща страна на ответника; взела е активно участие в делото, като е подавала писмени становища и е правила доказателствени искания.Подала е жалби против решенията на първата и въззивната инстанции. Доколкото придобиването на правоспособност на нотариус (чл.8, ал.1 ЗННД), не променя персоналитета, идентичен с този на физическо лице, отхвърлена е теза на молителката,че е следвало да бъде призовавана в качеството й на физическо лице в производството по прогласяване нищожността на договора за ипотека. Молителката счита изтъкнатото в определението приравняване на персоналитета за незаконосъобразно ,тъй като е била конституирана като нотариус, за действия извършени в служебно качество. Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от легитимирана страна и срещу съдебен акт,подлежащ на обжалване.По същество е неоснователна. Възприетото в обжалваното определение становище за процесуална недопустимост на молбата за отмяна е правилно и съобразено със задължителната тълкувателна практика по приложението на закона. Проверката по допустимостта на молбата за отмяна по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК обхваща наличието на надлежни твърдения, относими към соченото отменително основание и се извършва от Върховен касационен съд съгласно т. 10 на ТР № 7 от 31.07.2017 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС.След като молбата за отмяна по чл.304 ГПК се основава на твърдения за обстоятелства, които не обуславят качеството „необходим другар” на молителя, същата се оставя без разглеждане като процесуално недопустима, както е приел и състава на Четвърто г.о на ВКС в обжалваното определение Правното съотнасяне на изложените твърдения към основанието по чл. 303,ал.1 т.5 ГПК поради качеството, в което молителката е участвала като трето лице помагач на ответника ,също не обосновава допустимост на молбата за отмяна, в която насока съставът е изложил допълнително и мотиви, които следва да бъдат споделени. Обжалваното определение е законосъобразно и следва да се потвърди. Предвид гореизложеното, ВКС, състав на III г. о.