Определение № 1820 от 18.06.2026 г. на ВКС по т. д. № 284/2026 г.

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ОБЩИНА ЧИРПАН, чрез процесуален представител адвокат В. Ц., против “ЕВРО ИНТЕГРА КОНСУЛТ” ЕООД, У., за прогласяване нищожност на основание чл. 47, ал. 2 ЗАрб, евентуално отмяна на основание чл. 47, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 6 ЗАрб на арбитражно решение № 1-125 от 22.07.2025 г. по арб. дело № 1-24/2025 г. на арбитър „ad hoc“ К. В.. Ищецът твърди, че с арбитражното решение е осъден, солидарно с “Н.” ЕООД, да заплати на настоящия ответник сумата от 300 190 лева за неплатени действително извършени СМР по договор за възлагане на обществена поръчка № 115/01.07.2013 г. с предмет: “Изпълнение на СМР на обект: Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в селата Г., Свобода и З. на територията на [община] по четири обособени позиции”, която сума била обективирана като дължима по ОП № 4-СМР [населено място] (юг), проформа фактура № 2/01.10.2014 г. по Акт № ОП-3-004/30.09.2014 г. Сочи, че е уведомен за това решение на 13.11.2025 г. и предявява исковете в рамките на преклузивния срок по чл.48, ал. 1 ЗАрб. Излага съображения, че между страните липсва постигнато арбитражно споразумение за разрешаване на спора от арбитражен съд. Заявява, че общината не е уведомявана за образуването на арбитражното дело и не са й връчвани съдебни книжа по него, лишена е от участие в процеса. В договора, сключен между ОБЩИНА ЧИРПАН и ДЗЗД “К. Щ. Е. М.”, е предвидена арбитражна клауза за разглеждане на споровете пред Арбитражния съд при Българска търговско-промишлена палата, съобразно неговия правилник и българското законодателство, в състав от трима арбитри – по един, посочен от всяка страна, и трети, избран от другите двама, а не от едноличен арбитър ad hoc. Обективираната в договора клауза не притежава изискуемите от чл. 7, ал. 1 и ал. 2 ЗАрб белези на арбитражно споразумение за инцидентен арбитраж, т.е. налице е липса на арбитрируемост на спора. Изтъква, че образуваната арбитражна процедура не отговаря на споразумението между страните. Отправя искане за спиране изпълнението на арбитражното решение на основание чл. 48, ал. 4, изр.2 ЗАрб с твърдение, че са налице убедителни писмени доказателства за наличие на основание за неговата отмяна. С молби с вх. № 4599/06.03.2026 г., № 12220/10.06.2026 г. и № 12270/11.06.2026 г. са отстранени констатираните нередовности на исковата молба, вкл. за внасяне на дължимата държавна такса, чието постъпване по сметка на ВКС е удостоверено от счетоводител. С първата от цитираните молби е заявено, че ищецът оттегля предявения иск за прогласяване нищожността на арбитражното решение. Върховният касационен съд, състав на Първо отделение, Търговска колегия, след преценка на изложените доводи и данните по делото, приема следното: По искането по чл. 232 ГПК: Оттеглянето на иска за прогласяване нищожност на арбитражното решение е редовно и допустимо. Заявено е от процесуалния представител на ищеца адв. Ц., която разполага с представителна власт по чл. 34, ал. 3 ГПК за разпореждане с предмета на спора. Изявлението е направено преди първото заседание по делото, поради което не е необходимо съгласието на насрещната страна. Поради това настоящият състав намира, че е десезиран от разглеждане на иска по чл. 47, ал. 2 ЗАрб и на основание чл. 232 ГПК производството в тази част подлежи на прекратяване. По искането по чл. 48, ал. 4 ЗАрб: Цитираната разпоредба предвижда, че спиране на изпълнението на арбитражно решение като обезпечителна мярка по искове по чл. 47 ЗАрб се допуска от ВКС срещу представяне на обезпечение в размер на интереса от отмяната. Изпълнението може да се спре и без обезпечение, когато са налице убедителни писмени доказателства за наличие на основание за отмяна. В случая от представените от ищеца писмени доказателства – арбитражно решение № 1-125 от 22.07.2025 г. по арб. дело № 1-24/2025 г. на арбитър „ad hoc“ К. В., чиято отмяна се иска, както и посочения в същото договор № 115/01.07.2013 г. за възлагане на обществена поръчка, сключен между ОБЩИНА ЧИРПАН и ДЗЗД “К. Щ. Е. М.”, може да се направи обоснован извод за наличие на убедителни писмени доказателства за твърдените от ищеца обстоятелства. Налице е поддържаната от страната хипотеза на чл. 48, ал. 4, изр. ЗАрб за спиране на изпълнението на арбитражното решение, без изискване внасяне на обезпечение, поради което искането се явява основателно и следва да бъде уважено. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение,