Определение № 64 от 30.01.2014 г. на ВКС по т. д. № 4588/2013 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК. Образувано е по частна жалба СД „Балкански извори – Р., Д. и сие” клон Котел, чрез процесуалния му представител адв. М. Г. от АК [населено място], срещу определение № 628 от 18.10.2013 г. на Сливенски окръжен съд, с което се връща постъпилата от дружеството въззивна жалба с вх. № СД – 0208 - 1 542/06.08.2013 г. против решение № 93/18.07.2013 г. на РС [населено място], постановено по гр. д. № 527/2012 г. и се прекратява производството по в. гр. д. № 545/2013 г., поради неизпълнение на дадените от съда указания. Частният жалбоподател счита, че обжалваното определение е неправилно. Моли да бъде отменен атакуваният съдебен акт, ведно с произтичащите от това правни последици. Ответникът по частната жалба – [фирма] [населено място] не ангажира становище в законоустановения срок. Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК. Същата е процесуално допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение, като взе предвид изложеното в частната жалба и провери данните по делото, приема следното: С атакуваното в настоящото производство определение, Сливенският окръжен съд е върнал подадената от частния жалбоподател въззивна жалба, поради неизпълнение на указанията на съда за отстраняване на констатирани нередовности на същата – „да бъде подадена от процесуално легитимен субект, т.к. лицето, от чието име е подадена няма правосубектност”. Обжалваното определение е правилно. С решение № 93 от 18.07.2013 г., постановено по гр. д. № 527/2012 г. на РС [населено място] се е произнесъл по предявения от [фирма] [населено място] срещу СД „ Балкански извори – Р., Д. и сие” клон Котел иск с правно основание чл. 422 ГПК. Недоволен от постановения съдебен акт ответникът (жалбоподател в настоящото производство) е депозирал въззивна жалба. С разпореждане от 30.09.2013 г. въззивната жалба е оставена без движение, с указания „да бъде подадена от процесуално легитимен субект, т.к. лицето, от чието име е подадена няма правосубектност”. Препис от това разпореждане е получено лично от адв. Г. - процесуален представител на жалбоподателя на 04.10.2013 г. Срокът за отстраняване на нередовностите на въззивната жалба е изтекъл на 11.10.2013 г. – присъствен ден – петък. Видно от данните по делото, не е установена правосубектността на събирателното дружество – жалбоподател. Едва в настоящата частна жалба е посочено, че един от съдружниците е починал в хода на производството. Това налага извода, че тъй като дадените указания не са изпълнени в определения срок, правилно ОС [населено място] е приложил разпоредбата на чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК и е върнал подадената въззивна жалба. При тези фактически данни, определение № 628 от 18.10.2013 г. на Сливенски окръжен съд, постановено по в. гр. д. № 545/2013 г. е правилно и следва да бъде потвърдено. Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение