Определение № 6499 от 15.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5571/2026 г.

Производството е по чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.216а във вр. с чл.205, ал.3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на ДЗЗД "КЗ Диджитал 2026" със седалище в гр. София. Жалбата е против определение №452 от 14.05.2026г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №КЗК-371/2026г. С частната жалба са релевирани доводи по съществото си за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на обжалваното определение и вместо него да се постанови друго, с което да бъде оставено без искането на възложителя за допускане предварително изпълнение на неговото решение № D54488120 от 17.04.2026 г. Ответникът заместник-кметът "Финанси и стопански дейности" на община Велико Търново, не изразява становище по частната жалба. Вместо това е постъпило писмено становище от кмета на община Велико Търново, подадено чрез пълномощник, с което се излагат доводи за неоснователност на частната жалба. Ответникът ДЗЗД "Регионално депо-Велико Търново 2026" не изразява становище по частната жалба. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна и в срока, визиран в чл.216а от ЗОП от ЗОП. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното определение №452 от 14.05.2026г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-371/2026г., е допуснато предварително изпълнение на решение № D54488120 от 17.04.2026 г. на заместник-кмета "Финанси и стопански дейности" на община Велико Търново за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Избор на оператор за експлоатация и стопанисване на Регионална система за управление на отпадъците в регион Велико Търново за общините Велико Търново, Горна Оряховица, Лясковец, Елена, Златарица и Стражица, включваща Клетка № 1 и Клетка № 2 на Депо за неопасни отпадъци, инсталация за предварително сепариране на отпадъци и инсталация за компостиране“. За да достигне до този резултат, КЗК се е позовала на чл.205, ал.3 и ал.4 от ЗОП, във връзка с чл.205, ал.1 от ЗОП. Счела е, че в случая са налице материалните предпоставки, регламентирани в чл.205, ал.4 от ЗОП, за да бъде допуснато предварително изпълнение на решението на възложителя за определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка. Комисията е приела, че от изложените от възложителя аргументи и доказателства може да се направи обоснован извод за наложителността от допускане на предварително изпълнение на обжалвания краен акт, тъй като са налице обстоятелства, които биха могли да доведат до застрашаване животът и здравето на гражданите, до накърняването на особено важни обществени интереси, като също така от закъснението на изпълнението може да последват значителни и труднопоправими вреди. Според настоящия съдебен състав атакуваното определение е правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, изискващи отмяната му. Това е така, защото органът по преразглеждането точно е констатирал, че становището на възложителя, съдържащо искането за допускане на предварително изпълнение на решение № D54488120 от 17.04.2026 г. на заместник-кмета "Финанси и стопански дейности" на община Велико Търново е било подадено в преклузивния тридневен срок, посочен в чл.205, ал.1 вр. чл.200, ал.2 от ЗОП и е било допустимо. Разглеждайки особеното искане по същество Комисията се е съобразила с изискванията на чл.205, ал.4 от ЗОП, по силата на който КЗК допуска предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител по изключение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, включително такива, свързани с отбраната и сигурността, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. Оттук е изведено обосновано заключение, че допускането на предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител е законова възможност за сключване на договор за възлагане на обществената поръчка преди окончателното приключване на спора по отношение законосъобразността на акта на възложителя. КЗП правилно е преценила, че в конкретната хипотеза следва да се съобрази предметът на обществената поръчка, е свързан с експлоатация и стопанисване на Регионална система за управление на отпадъците (РСУО) в регион Велико Търново, включваща Клетка №1 и Клетка №2 на Депо за неопасни отпадъци, инсталация за предварително сепариране на отпадъци и инсталация за компостиране. При този предмет своевременното изпълнение на обществената поръчка е необходимо за защита живота и здравето на четирите общини с население общи 200 000 души, включени в регион Велико Търново, за който е предвидено експлоатацията и стопанисването на Регионалната система за управление на отпадъците. Изпълнението на поръчката е необходимо и да се защитят особено важни обществени интереси в областта на третиране на отпадъците, опазване на околната среда, осуетяване на възможни на зарази и епидемии, пожари, екологично и токсично замърсяване на въздуха, опасно влияние върху сигурността на водоизточниците, които правилно са отчетени от КЗК с обжалваното определение. Също правилно е отчетено, че при отчитане на рисковете, посочени в предходното изречение, закъснялото изпълнението на предмета на процесната поръчка може да доведе до значителни и труднопоправими вреди. С обжалваното определение на КЗК също правилно е отчетено, че предходния договор със същия предмет е удължен с крайна дата 31.05.2026г., което е аргумент за необходимостта от допускане на предварително изпълнение на оспореното решение. В тази насока неоснователни са възраженията в частната жалба, че старият договор може да бъде повторно продължен по реда на чл.116, ал.1, т.3 от ЗОП. Възраженията в тази насока се неоснователни, тъй като старият договор е от 31.05.2021г. и е със срок от 48 месеца, като с допълнително споразумение е удължен с още една година. Така този договор вече е действал общо пет години. Повторното му удължаване би било в нарушение на чл.113, ал.1 от ЗОП, предвиждащ ограничение на договорите за възлагане на обществена поръчка до пет години. И при извършена справка в публичния сайт на ЦАИС – ЕОП на адрес https://app.eop.bg/today/100462, настоящия касационен състав установи, че старият договор не е повторно продължен въпреки изтичането му. Освен това изменение на договорите за възлагане на обществена поръчка е изключение, което се налага при наличие на обективни причини за това. При наличие на ново решение за избор на изпълнител е обосновано при условията на чл.205, ал.4 от ЗОП да бъде сключен нов договор (което би било законосъобразно), отколкото да бъде удължаван стария със срок, който би влязъл в колизия с ограничението по чл.113, ал.1 от ЗОП. Неоснователни са възраженията в частната жалба за недоказаност на рисковете от пожар, замърсявания, качеството на въздуха и водоизточниците. Опасността от такива следва от самия предмет на обществената поръчка и дейностите, които са включени в нея. В този смисъл не е необходимо специалното им доказване. Освен това видно от техническата спецификация на процесната обществена поръчка, дейностите, включени в нея, са насочени именно за предотвратяване и ограничаване на коментираните рискове. Неоснователни са и доводите в частната жалба за необходимост от провеждане на законосъобразна процедура. С обжалваното определение КЗК обосновано е приела, че законосъобразността на проведената процедура не е предмет на разглеждане при нейното произнасяне. Още повече, че настоящият съдебен състав след извършена служебна справка в публичния сайт на КЗК установи, че по спора за законосъобразността на проведената процедура КЗК се е произнесла с решение № 493 от 28.05.2026г., с което жалбата на частния жалбоподател (по настоящото производство) е оставена без уважение. Макар решението на КЗК да не е влязло в сила, неговото съществуване е допълнителен довод, че частният жалбоподател не може да черпи аргументи за незаконосъобразно проведена процедура по отношение на допуснатото предварително изпълнение, предмет на настоящото производство. С оглед на изложеното са били налице предпоставките по чл.205, ал.4 от ЗОП за допускане предварително изпълнение на оспореното пред КЗК решение на възложителя, както правилно е приела Комисията. Затова настоящият съдебен състав счита, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл.216а, ал.1 и ал.3 от ЗОП във връзка с чл.236 и чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,