Определение № 125 от 26.10.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1797/2020 г.

Образувано е по касационна жалба, подадена от А. Д. М. против решение № 1528 от 17.12.2019 г. по гр.д.№ 1902/2019 г. на Пловдивски окръжен съд, с което е обезсилено решение № 1184 от 27.03.2019 г., постановено по гр.д.№ 16470/2017 г. по описа на Районен съд – Пловдив, в частта му, с която е прогласена нищожността на договор за продажба на наследство от 04.01.2008 г., с който Л. Г. Д. е продала на Д. И. Б.., по време на брака й с починалия й съпруг Б. И. Б., цялото наследство като съвкупност от права и задължения, получено от И. А. Д., починал на 25.09.1998 г. за сумата от 400 лв. като накърняващ добрите нрави и привиден – целящ да прикрие договор за дарение на наследството оставено от същия наследодател и е прекратено производството по въззивно гражданско дело № 1902/2019 г. по описа на Пловдивския Окръжен съд и производството по гр.д.№ 16470/2017 г. по описа на Районен съд – Пловдив по този иск. Отменено е решението на РС в частта за разноските, които Л. Г. Д. и Д. И. Б. са осъдена да платят на А. Д. М. С диспозитива на въззивното решение е отменено определението, с което е даден ход на устните състезания по отношение на иска за допускане на съдебна делба между А. Д. М. от една страна и Л. Г. Д. и Д. И. Б., Л. Б. Б. и З. Д. П. по отношение на поземлен имот с идентификатор № .... В мотивите на решението, съдът е посочил, че тъй като искът за делба бил обусловен от разглеждането на иска за прогласяване на нищожност на договора от 04.01.2008 г. за продажба на наследствени права, то произнасянето по него по същество е отложено след стабилизиране на решението в частта на прекратяване на производството отношение на обуславящия иск. Затова по отношение на иска за допускане на делбата само е отменено определението, с което е даден ход на устните състезания. Посочено е, че иска за делба ща се разгледа след влизане в сила на прекратителната част от решението. Въззиваемата А. Д. М. е подала молба за допълване на решението в частта за разноските, в която описва това решение на съда, като посочва, че основният предмет е производството за делба. В подадената от нея касационната жалба отново е подчертано, че основното производство е за делба и по него съдът дължи произнасяне освен по иска за делба и но наведените преюдициални въпроси, включително и с инцидентен установителен иск. Настоящата инстанция намира, че делото следва да се върне на въззивната инстанция за произнасяне и по иска за делба. Искът за нищожност на договора за продаба на наследство е въведен с инциденет установителен иск в делбеното производство. В него, като особено исково, съгласно чл. 343 ГПК могат да се предявяват искове за разрешаване на преюдициални въпроси, които са определящи за разрешаването на трите основни въпроси – между кои лица, по отношение на кои имоти и при какви квоти трябва да се допусне делба. По преюдициалните въпроси, посочени в чл. 343 ГПК независимо дали са наведени с възражение или с инцидентен установителен иск, съдът се произнася заедно с решението по чл. 344 ГПК и не може да ги разделя. Ако реши, че някои от исковете по този текст са недопустими, се произнася по иска за делба съобразно приетото от него за недопустимостта на инцидентния установителен иск. Като съобрази изложеното и изявената воля на касаторката да бъде разрешен спора за делба, която съдът възприема и като искане за допълване на решението, счита, че делото следва да се прекрати пред ВКС, като се върне на въззивната инстанция за разглеждане по същество на иска за делба и произнасяне с решение. След постановяване на решението, делото следва да се върне на ВКС за произнасяне по касационната жалба, по която е образувано настоящото дело. Водим от горното, Върховния касационен съд, състав на първо гражданско отделение