Решение № 4088 от 14.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12054/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ (РУО на ОПОС), чрез представител по пълномощие – служител с юридическо образование и правоспособност В. Димитров против Решение № 1803/06.11.2025 год., постановено по административно дело № 184/2025 год. по описа на Административен съд – Перник. Твърди се, че оспореното решение е недопустимо и неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В подкрепа на това твърдение, от страна на оспорващия на първо място е заявено, че процесното съдебно решение, в частта с мотивите по отношение наличието/липсата на установените от РУО на ОПОС нарушения представлява буквален препис на Решение № 863/17.05.2024 год. по административно дело № 128/2024 год. на Административен съд – Перник, оставено в сила с Решение № 13524/12.12.2024 год., постановено по административно дело № 7416/2024 год. по описа на Върховен административен съд. В този смисъл е формиран извод, че възпроизвеждане на съдържанието на предходно съдебно решение съставлява съществено процесуално нарушение, което следва да се приравни с липсата на мотиви в съдебния акт. В касационната жалба са обективирани и доводи по съществото на спора, като са оспорени изводите на съда за недоказан професионален опит, придобит по специалността от страна на С. Д. – експерт „Информация и комуникация“. В подкрепа на това оспорване е заявено, че първоинстанционният съд е пропуснал да установи, че в доказателствата по административната преписка е налична трудовата книжка на експерта С. Д., в която е отразено, че от 01.12.2010 год. същият е назначен на длъжност „Мениджър Маркетинг и продажби“ в „Гоу Грийн Комюникейшънс“ ЕООД, като съгласно данните от документа, трудовото правоотношение не е прекратено към момента на представяне на документа. Оспорващият възразява и против доводите на съда, че представените за този експерт препоръки могат да докажат само притежавания от това лице специфичен опит, но не и изискуемия от възложителя професионален опит. В заключение е оспорен и извода на съда, че доказването на професионален опит по специалността може да се направи само с официални документи за трудов, служебен и осигурителен стаж, респективно трудова или осигурителна книжка. По отношение на специфичния опит, придобит по специалността от страна на експерта „Еколог“ – П. К., в касационната жалба са оспорени изводите на съда за липсата на доказателства, които да са в състояние да докажат, че така поетите ангажименти са реално осъществени. По мнение на касатора, съдът недопустимо е допълнил доводите на комисията за оценка на предложенията, като вместо нея е формирал изводи, че липсват протоколи, които да установят, че задълженията по договорите са реално осъществени. Допълнено е, че действията на комисията са пределно ясни – без каквато и да е аргументация е прието, че представените договори и заповеди не са релевантни документи за доказване на изпълнените услуги. Противно на приетото от помощната комисия и от съда, оспорващия твърди, че представените документи за лицето П. К. – „Еколог“, безспорно доказва специфичен опит в подготовката и/или управлението и/или изпълнението на поне един проект, финансиран с публични средства. В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на решението на първоинстанционния административен съд и постановяване на ново по съществото на спора, като в условията на алтернативност е заявено искане за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Заявено е и искане за присъждане на разноски по представен списък. В съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява и не изпраща процесуален представител. Депозирал е допълнителна писмена молба, в която заявява искане за отмяна на оспореното първоинстанционно съдебно решение и присъждане на разноски в размер на 360 лева, както и заплатената държавна такса за касационното оспорване. Заявено е и възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение, в случай, че са над минимално определения размер съобразно Наредба № 1 от 09 юли 2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ответникът – община Перник с код по БУЛСТАТ 000386751 с административен адрес в гр. Перник, пл. „Св. Иван Рилски“ № 1А, представлява от кмета С. И. Владимиров, чрез представител по пълномощие – адв. П. Първанов от Адвокатска колегия – София, представя писмен отговор, в който обективира твърдения за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Твърди, че постановеното решение на първоинстанционния административен съд е валидно, допустимо и правилно, като в подкрепа на това твърдение е развил подробни доводи и аргументи. В подкрепа на тези твърдения оспорва извода на РУО на ОПОС, че участникът „Инфрапроект Консулт“ ЕООД е незаконосъобразно отстранен от участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка. Споделя доводите на първоинстанционния административен съд, че предложението на този участник не е отговаряло на предварително обявените от възложителя изисквания и по-конкретно на изискванията за професионален опит от експерта „Информация и комуникация“, както и поради липсата на доказателства за притежаван изискуем специфичен опит по отношение на експерта „Еколог“. В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за оставяне в сила на оспореното решение на първоинстанционния административен съд и присъждане на разноски, за които представя доказателства за реалното им заплащане. Представителят на Върховна касационна прокуратура в съдебно заседание и в писмено становище дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице сочените от жалбоподателя касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което предлага решението като правилно да остане в сила. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на касатора и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения: С оспореното решение състав на Административен съд – Перник е отменил Решение № N-62 от 25.03.2025 год., издадено от РУО на ОПОС, с което на основание чл. 73, ал. 1, във вр. с чл. 69, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и чл. 14, ал. 1, т. 3 от Наредба за администриране на нередности, във вр. с чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, на бенефициера община Перник е определена финансова корекция в размер на 25% върху поисканите за възстановяване разходи по сключен договор № BG16М1OP002-2.010-0041-U-08 от 16.03.2022 год. с изпълнител ДЗЗД „Пулсар еко“ на стойност 441 400 лева без ДДС, приети за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 и представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ. Със съдебния акт, в тежест на Министерство на околната среда и водите са присъдени и разноски в размер на 1 700,00 лева. При постановяване на този правен резултат, от фактическа страна първоинстанционният административен съд е приел за установено следното: Между главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ в Министерство на околната среда и водите, в качеството й на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 год.“ и община Перник, в качеството й на бенефициер е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) № Д-34-64/02.07.2020 год. по процедура BG16M1OP002-2.010 „Рекултивация на депа за закриване, предмет на процедура по нарушение на правото на ЕС по дело C-145/14“ по приоритетна ос 2 „Отпадъци“ за изпълнение на проект: „Рекултивация на депо за неопасни отпадъци на гр. Перник“ с общ размер на 12 579 930,62 лв., от които 10 692 941,03 лв. от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) и 1 886 989, 59 лв. - национално съфинансиране от държавния бюджет на Република България. В изпълнение на договора и за реализиране на целите по проекта, с Решение № 21СЛУ-3221/28.04.2021 год., кметът на община Перник, е обявил открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Предоставяне на специализирани консултантски услуги за избор на членове на екип за управление на проект (ЕУП): „Рекултивация на депо за неопасни отпадъци на град Перник“, финансиран от „ОПОС 2014-2020“ по процедура чрез директно предоставяне BG BG16M10P002-2.010 „Рекултивация на депа за закриване, предмет на процедура по нарушение на правото на ЕС по дело С-145/14“. В Раздел III „Конкретни дейности за изпълнение на обществената поръчка“ от Техническата спецификация, възложителят е посочил, че участникът следва да разполага с екип, състоящ се от: Експерт „Информация и комуникация“ с квалификация: Висше образование, в професионално направление „Обществени комуникации и информационни науки“ или еквивалент, съгласно Класификатора на областите на висше образование и професионалните направления, утвърден с Постановление на Министерски съвет № 125 от 24.06.2002 год., или еквивалентна; Професионален опит: Да има минимум 3 години професионален опит по придобитата специалност; Специфичен опит: Да притежава опит в подготовката и/или управлението и/или изпълнението на поне един проект, финансиран с публични средства (общинско финансиране, национално финансиране, финансиране със средства от ЕС или други международни донори). Експерт „Еколог“ с квалификация: Висше образование, в професионално направление „Биологически науки“ и/или „Химически науки“ или еквивалент, съгласно Класификатора на областите на висше образование и професионалните направления, утвърден с Постановление на Министерски съвет № 125 от 24.06.2002 год., или еквивалентна; Професионален опит: Да има минимум 3 години професионален опит по придобитата специалност; Специфичен опит: Да притежава опит в подготовката и/или управлението и/или изпълнението на поне един проект, финансиран с публични средства (общинско финансиране, национално финансиране, финансиране със средства от ЕС или други международни донори). В документацията за участие, възложителят е посочил също, че всички участници следва да подготвят техническо предложение за изпълнение на поръчката (по Образец), което трябва да съдържа пълно описание на придобития опит и квалификация на всеки от предложените експерти, както и да приложи към него всички релевантни към посочената информация документи, доказващи декларираните данни (копия на дипломи, трудови книжки, договори, приемо-предавателни протоколи, референции и др. по преценка на кандидата), от които еднозначно и недвусмислено да се потвърждават посочените в Техническото предложение данни. В поле „Важно“ към същия раздел, е посочено че, в случай, че Техническото предложение на участника не отговаря напълно на изискванията на Възложителя и на Техническата спецификация, участникът ще бъде предложен за отстраняване от по-нататъшно участие в процедурата. В резултат на проведената процедура, между община Перник и определения за спечелил участник ДЗЗД „Пулсар еко“ е сключен Договор за услуга № BG16M1OP002-2.010-0041-U-08/16.03.2022 год. с предмет „Осигуряване на външни членове на екип за управление на проект „Рекултивация на депо за неопасни отпадъци на град Перник“, на стойност 441 400,00 лв. без ДДС, съответно 529 680,00 лв. с ДДС. В резултат на извършена проверка за законосъобразност на проведената процедура за възлагане на обществената поръчка и сключения въз основа на нея договор, с писмо от 17.07.2023 год., РУО на ОПОС е уведомил бенефициера за установена нередност с финансов ефекти и предстоящо определяне на финансова корекция. По повод предоставената му възможност, бенефициерът община Перник е представил възражения, които са приети за неоснователни от РУО на ОПОС, който е постановил Решение № 16/05.02.2024 год., с което на основание чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ е определил на община Перник финансова корекция в размер на 25% върху поисканите за възстановяване разходи по сключения Договор № BG16M1OP002-2.010-0041-U-08/16.03.2022 год. с изпълнител ДЗЗД „Пулсар еко“, финансирани със средства от ЕСИФ, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ във вр. с чл. 101, ал. 5, във вр. с чл. 2, ал. 2 от ЗОП, квалифицирано по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата за посочване на нередности). Недоволен от така постановения административен акт, бенефициерът община Перник е оспорил същия пред Административен съд – Перник, който с Решение № 863/17.05.2024 год., постановено по административно дело № 128/2024 год. по описа на съда е отменил Решение № 16/05.02.2024 год. на РУО на ОПОС. В мотивите на съдебния акт е прието, че в случая, помощният орган на възложителя – комисията по оценка на подадените предложения, правилно и законосъобразно е отстранила от участие дружеството „Инфрапроект Консулт“ ООД, доколкото предложението на този участник не отговаря на изискванията на възложителя по отношение изискуемия професионален опит на експерта „Информация и комуникация“ и по отношение изискуемия специфичен опит за експерта „Еколог“. С оглед на това е формиран извод за липса на извършено нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, което да се квалифицира като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. След проведено касационно оспорване, с Решение № 13524/12.12.2024 год., постановено по административно дело № 7416/2024 год., състав на Върховен административен съд е оставил в сила Решение № 863/17.05.2024 год. по административно дело № 128/2024 год. на Административен съд – Перник. В мотивите на съдебното решение, касационната инстанция е приела, че въведените минимални изисквания към екипа за изпълнение по същество съставляват критерии за подбор, и предвид описаните в акта фактически установявания, същите реферират към наличие на допуснато нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП, а не на приетото от административния орган нарушение на чл. 107, ал. 2, б. „а“ ЗОП. В този смисъл, квалифицираното от органа нарушение на чл. 107, ал. 2, б. „а“ ЗОП е несъответно на посочените фактически установявания, което обосновава незаконосъобразност на административния акт на собствено основание, без необходимостта от анализ материалната законосъобразност на акта по същество. Във връзка с постановените съдебни актове, с уведомително писмо № 2-010-0041-10/22.01.2025 год., РУО на ОПОС е уведомил бенефициера община Перник относно регистриран сигнал за нередност № 1216. Прието е наличие на допуснато от бенефициера нарушение, изразяващо се в незаконосъобразно отстранен участник при възлагане на обществената поръчка. Конкретните фактически обстоятелства, обосновали извода за наличие на нередност са посочени в уведомителното писмо по следния начин: В Протокол № 2 от работата на комисията е обективирано отстраняването от процедурата на участника „Инфрапроект консулт“ ЕООД. Мотивите на комисията са свързани с недоказан професионален опит, придобит по специалността, от страна на С. Д. - експерт „Информация и комуникация“, и недоказан специфичен опит в подготовката и/или управлението и/или изпълнението на поне един проект, финансиран с публични средства от страна на П. К. – „Еколог“. За въпросните експерти, в документацията на обществената поръчка са въведени следните изисквания: Експерт „Информация и комуникация“ - Квалификация: Висше образование, в професионално направление „Обществени комуникации и информационни науки“ или еквивалент, съгласно Класификатора на областите на висше образование и професионалните направления, утвърден с Постановление на Министерски съвет № 125 от 24.06.2002 год., или еквивалентна; Професионален опит: Да има минимум 3 години професионален опит по придобитата специалност; Специфичен опит: Да притежава опит в подготовката и/или управлението и/или изпълнението на поне един проект, финансиран с публични средства (общинско финансиране, национално финансиране, финансиране със средства от ЕС или други международни донори). Еколог - Квалификация: Висше образование, в професионално направление „Биологически науки“ и/или „Химически науки“ или еквивалент, съгласно Класификатора на областите на висше образование и професионалните направления, утвърден с Постановление на Министерски съвет № 125 от 24.06.2002 год., или еквивалентна; Професионален опит: Да има минимум 3 години професионален опит по придобитата специалност; Специфичен опит: Да притежава опит в подготовката и/или управлението и/или изпълнението на поне един проект, финансиран с публични средства (общинско финансиране, национално финансиране, финансиране със средства от ЕС или други международни донори). Посочено е, че по отношение на експерта „Информация и комуникация“ - С. Д., комисията е отразила, че експертът има висше образование по специалност „Връзки с обществеността“, като е представил трудова книжка за опит по специалността от 3 месеца и 28 дни, както и учредителен акт на „Джи Ейч Би Ейджънси“ ЕООД, от който е видно, че лицето изпълнява длъжността управител от 05.12.2013 год. Тези факти са мотивирали комисията да приеме, че експерта не е доказал професионален опит по придобитата специалност минимум 3 години. Във връзка с тези констатации на помощния орган на възложителя, РУО на ОПОС е посочил, че в техническото предложение на участника „Инфрапроект консулт“ ЕООД е представена конкретна информация в табличен вид по отношение на обсъждания експерт, като също така към техническото предложение са приложени следните документи, доказващи декларираните данни за експерта: Учредителен акт от 05.12.2013 год. на „Джи Ейч Би Ейджънси“ ООД; Трудова книжка - стр. 1 и стр. 6 до 11; Референция от „Гоу Грийн Комюникейшънс“ ЕООД; Референция от „Фортис Визио“ ЕООД; Препоръка от Агенция „Про Уей“ ЕООД; Диплома за висше образование. След анализ на така представените документи, административният орган е приел, че информацията, представена в трудовата книжка, е възприета частично от комисията, доколкото в Протокол № 2 не е обсъдено записването, че на 01.12.2010 год. С. Д. е назначен на длъжност Мениджър Маркетинг и продажби в „Гоу Грийн Комюникейшънс“ ЕООД, като съгласно данните в документа, трудовото правоотношение не е прекратено. В този смисъл не е мотивирана причината този опит на експерта да не бъде приет от комисията. Прието е също, че комисията не е взела предвид и двете представени референции от „Гоу Грийн Комюникейшънс“ ЕООД и „Фортис Визио“ ЕООД, както и препоръката от Агенция „Про Уей“ ЕООД. Независимо, че въпросните документи са описани към документите относими към доказване на изискването за специфичен професионален опит в техническото предложение, безспорно от тях може да бъде извлечена информация и за професионалния опит на експерта по придобитата специалност. С оглед на това е формиран извод, че комисията неправилно е приела, че С. Д. - експерт „Информация и комуникация“, не доказва професионален опит по придобитата специалност минимум 3 години. По отношение на предложения от отстранения участник експерт „Еколог“ - П. К., в Протокол № 2 от дейността на комисията е посочено, че за експерта са описани 7 услуги и за всяка от тях са представени релевантни документи - Заповеди и Договори, с които се възлага изпълнението на конкретни проекти. Независимо от това е допълнено, че представените заповеди и договори не са релевантни документи за доказване на изпълнените услуги, предвид което, експертът не доказва специфичен опит в подготовката и/или управлението и/или изпълнението на поне един проект, финансиран с публични средства. По отношение на тази констатация на помощния орган, РУО на ОПОС е приел, че липсват конкретни мотиви, относими към формирания от комисията извод по отношение експерта. Противно на приетото от комисията, административният орган е обосновал доводи, че в техническото предложение на участника „Инфрапроект консулт“ ЕООД е представена конкретна информация в табличен вид по отношение на обсъждания експерт, като също така към техническото предложение са приложени и документи, доказващи декларираните данни за експерта, както следва: Договор № ЛС-14-636/22.07.2013 год. между кмета на CO и П. К., в качеството му на лице по нередностите на проект финансират от ОП „Околна среда 2007-2013“, с който е договорено лицето да отговаря за точното изпълнение на предвидените дейности в рамките на проекта и точното отчитане пред Договарящия орган; Договор № ЛС-04-6/03.01.2013 год. между кмета на CO и П. К., в качеството му на лице по нередностите на проект финансиран от ОП „Околна среда 2007-2013“, с който е договорено лицето да отговаря за точното изпълнение на предвидените дейности в рамките на проекта; Заповед № СОА/7-РД91-266/20.07.2017 год. на кмета на CO за определяне на екип за изпълнение на проект „Стимулиране на гражданското участие в процеса на рециклиране“, финансират по Програма за трансгранично сътрудничество „Балкани-Средиземно море 2014-2020“, от която е видно, че лицето е ключов експерт с вменени конкретни отговорности и задължения; Заповед № РД-09-01-195/01.06.2012 год. на кмета на CO за създаване на звено за управление и контрол по изпълнение на проект: „Закриване и рекултивация на депо за битови отпадъци - с. Долни Богров“, от която е видно че лицето изпълнява функциите на секретар на звеното; Заповед № РД-09-01-192/01.06.2012 год. на кмета на CO за създаване на екип за изпълнение и управление на проект „Политики в областта на рециклирането на отпадъците, прилагани в страните членки на ЕС“; Заповед № СОАР-РД91-53/09.02.2018 год. на кмета на CO, с която лицето е едно от определените лица за осъществяване на инвеститорски контрол, проверка и подписване документи за реално изпълнени СМР и др., при изпълнение на дейностите по договор с предмет „Строителство и рекултивация на депо „Садина“, Клетка № 1 и № 2 до кота рекултивиран терен 613,50 м“; Заповед № COА/9-РД09-122/25.01.2019 год. на кмета на CO, с която лицето е определено за осъществяване на редовен контрол и проверка на отчетните документи по договор № СО-РД-55-728/17.11.2014 год. за закриване и завършване на рекултивацията на II-ри етап на депо Суходол и следексплоатационни грижи на депото. Горното е мотивирало органа да приеме, че с представените документи, лицето П. К. - Еколог доказва специфичен опит в подготовката и/или управлението и/или изпълнението на поне един проект, финансиран с публични средства, поради което, комисията неправилно е приела, че П. К. - Еколог, не отговаря на изискванията на техническата спецификация. Горните фактически обстоятелства са мотивирали РУО на ОПОС да формира извод, че не са били налице законовите предпоставки за отстраняване на участника „Инфрапроект консулт“ ЕООД от процедурата за възлагане на обществена поръчка, доколкото не са налице отклонения от изискванията на възложителят, въведени в техническата спецификация. Тези фактически обстоятелства са обосновали извод за нарушаване на чл. 107, т. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), което нарушение е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е предвидена финансова корекция в размер на 25 на сто от разходите по засегнатия договор за обществена поръчка. На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, бенефициерът е уведомен за възможността в срок от 14 дни да представи писмено възражение по отношение на основателността и размера на предложената нова финансова корекция, както и да приложи доказателства в подкрепа на твърденията си, в случай че разполага с такива. Предвид така предоставената му възможност, бенефициерът община Перник е депозирал възражение с изх. № 19/СЛУ-5694-172/05.02.2025 год., в което са обективирани доводи за недопустимост, респ. неоснователност на процедурата по налагане на финансова корекция. От страна на бенефициера е възразено против описаната фактическа обстановка и срещу твърдението за наличие на нарушение, което може да се квалифицира като нередност. Като е приел подаденото възражение за неоснователно, РУО на ОПОС е постановил Решение № N-62/25.03.2025 год., с което за извършено нарушение на чл. 107, т. 1, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, съставляващо нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, на бенефициера община Перник е определена финансова корекция в размер на 25% върху поисканите за възстановяване разходи по сключения Договор № BG16M1OP002-2.010-0041-U-08/16.03.2022 год. с изпълнител ДЗЗД „Пулсар еко“ на стойност 441 400,00 лв. без ДДС. В мотивите на административния акт са възпроизведени фактическите установявания и правните изводи, обективирани в уведомително писмо № 2-010-0041-10/22.01.2025 год., като в допълнение са посочени предходно постановеното решение за определяне на финансова корекция, съдебните актове за неговата отмяна, възраженията на бенефициера и доводи за тяхната неоснователност. При така установените фактически обстоятелства, първоинстанционният административен съд е приел, че оспореният административен акт е постановен от компетентен орган, в предвидената писмена форма и в съответствие с изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 3 от АПК, като в хода на производството не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. По отношение на материалната законосъобразност на оспореното решение за определяне на финансова корекция, съдът е приел, че същото е постановено в нарушение на относимите материалноправни разпоредби. При формиране на този извод, съдът след анализ на приложените по делото писмени доказателства е приел, че участникът „Инфрапроект Консулт“ ЕООД не е доказал наличие на минимум 3 години професионален опит за лицето, предложено за експерт „Информация и комуникация“. Този извод е допълнен с твърдението, че мотивите на административния орган, формирани, чрез изчерпателно изброените препоръки не са свързани с относимите към професионалния опит обстоятелства, а касаят притежавания от лицето специфичен опит. Относно съответствието на предложения експерт „Еколог“ с изискванията на възложителя, съдът не е споделил доводите на административния орган, доколкото в случая липсват доказателства, които да докажат че поетите от този експерт ангажименти, въз основа на приложените договори и заповеди са били реално осъществени. По мнение на съда, в случая става въпрос за услуги, възложени от Столична община, изпълнението на които се доказват с издаването на протокол, какъвто липсва. Анализът на въведеното от възложителя изискване е мотивирал съда да приеме, че съответния експерт е следвало реално да е осъществявал тези дейности, което в случая не е доказано. Така мотивиран, първоинстанционният административен съд е приел, че в случая не е налице твърдяното от РУО на ОПОС нарушаване на чл. 107, т. 1, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, съставляващо нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, поради което е отменил решението за определяне на финансова корекция и в полза на община Перник е присъдил разноски за платената държавна такса. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата се от закона писмена форма, съдържа фактически и правни основания за издаването му, като липсват съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК препраща към тези мотиви, без необходимост от повторното им възпроизвеждане. Неоснователни са заявените на касатора съществени нарушения на съдопроизводствените правила, доколкото се твърди, че мотивите на съдебното решение възпроизвеждат дословно мотивите на предходно постановен съдебен акт. Видно от съдържанието на обжалваното решение, съдът е изложил конкретни аргументи за съответствието на оспорения пред него административен акт с всички критерии по чл. 146 от АПК, които подкрепят крайния му извод за неговата незаконосъобразност. Обстоятелството, че формираните от съда фактически обстоятелства съответстват на тези, обективирани в предходен съдебен акт следва от факта, че оспорения в настоящото производство административен акт почни дословно възпроизвежда фактическите установявания и правните изводи обективирани в отмененото Решение № 16/05.02.2024 год. на РУО на ОПОС с изключение единствено на правната квалификация на нарушението, което в предходния акт е определена като такава по чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, докато в настоящото решение, в съответствие с отменителните мотиви на ВАС, квалификацията е определена като такава по чл. 107, т. 1 от ЗОП. По същество, няма как съда да формира фактически установявания различни от тези в предходното съдебно производство, доколкото фактическата обстановка и правните изводи на административния орган са едни и същи и са възпроизведени по един и същ начин в двете решения за определяне на финансова корекция. В настоящото решение за определяна на финансова корекция липсват нови фактически установявания, нито различни правни изводи, поради което доводите на оспорващия за приложен от съда формален подход са изцяло некоректни. В тази връзка, възпроизвеждане на съдържанието на предходно постановения и отменен по съдебен ред административен акт в съдържанието на настоящото решение за определяне на финансова корекция не съставлява съществено процесуално нарушение, което да се приравни с липсата на мотиви. По отношение на материалната законосъобразност на оспореното съдебно решение, настоящата касационно инстанция намира, че същото е постановено в съответствие с относимите материалноправни разпоредби. От установената и описана по-горе фактическа обстановка е видно, че по отношение на експерта „Информация и комуникация“, в документацията на обществената поръчка, възложителят е въвел изискване за наличие на минимум 3 години професионален опит по придобитата специалност. Анализът на приложените по делото доказателства обосновава законосъобразност на извода на помощния орган – комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП, изцяло споделен и от първоинстанционния съд, че предложения от участника „Инфрапроект Консулт“ ЕООД експерт за тази позиция не съответства на изискванията на възложителя. При формиране на този извод, следва да се има предвид, че понятието „професионален опит“ е дефинирано в няколко нормативни разпоредби, между които и посочената от първоинстанционния съд разпоредба на чл. 2, ал. 2 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, съгласно която, минималният професионален опит, необходим за заемане на длъжността, включва времето, през което служителят е извършвал дейност в област или области, които са свързани с функциите, определени в длъжностната характеристика за съответната длъжност. Освен тази разпоредба, чл. 12, ал. 2 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата указва, че за придобит трудов стаж и професионален опит се зачита стажът, признат по реда на Кодекса на труда за времето, през което работникът или служителят е работил и продължава да работи в предприятието, в т.ч. на различни работни места и длъжности. Анализът на цитираните нормативни регламентации обосновава извод, че понятието „професионален опит“ съставлява съвкупността от знания, умения и компетенции, придобити по време на изпълнение на определена трудова дейност или заемане на специфична длъжност. Горните доводи, разгледани в светлината на въведените от възложителя изисквания обосноват извод, че към участниците в обществената поръчка е въведено условие, предложеният експерт за позицията „Информация и комуникация“ да притежава минимум 3 години професионален опит - знания, умения и компетенции, придобити по време на изпълнение на трудова дейност или заемане на специфична длъжност, свързана именно с тази позиция. Както правилно е приел помощния орган на възложителя, по отношение на предложения експерт „Информация и комуникация“ – С. Д. от представените доказателства не се установява наличие на изискуемия минимален професионален опит. От приложената към техническото предложение трудова книжка се установява, че лицето притежава опит по специалността от 3 месеца и 28 дни. Приложения към документацията учредителен акт на дружеството „Джи Ейч Би Ейджънси“ ЕООД с предмет връзки с обществеността, консултантски услуги, информационни, програмни действия и свързаните с тях услуги също не удостоверява изискуемия професионален опит, доколкото от този документ се установява, че лицето С. Д. изпълнява длъжността управител в това дружество, като липсват доказателства, че в това си качество, лицето е осъществявало и конкретни задачи, които попадат в обхвата на изискуемата дейност - „Информация и комуникация“. Неправилно и необосновано РУО на ОПОС е приел, че както комисията на възложителя, така и първоинстанционният съд не са обсъдили записаното в трудовата книжка, че на 01.12.2010 год. С. Д. е назначен на длъжност Мениджър Маркетинг и продажби в „Гоу Грийн Комюникейшънс“ ЕООД, като съгласно данните в документа, трудовото правоотношение не е прекратено. По отношение на тези твърдения на органа следва да се има предвид, че позицията „Информация и комуникация“ е коренно различна по функции, дейности и задачи по позицията „Мениджър Маркетинг и продажби“ и дейностите по двете позиции са изцяло несъпоставими. В случая, докато дейността „информация и комуникация“ обхваща стратегическото управление на информационните потоци и поддържането на прозрачност и публичност, то дейността „маркетинг и продажби“ е насочена към създаването на интерес у потребителите към конкретен продукт (маркетинг) и успешното му реализиран на пазара (продажби). В този смисъл, заеманата от лицето длъжност Мениджър Маркетинг и продажби в „Гоу Грийн Комюникейшънс“ ЕООД правилно е приета като недоказваща изискуемия професионален опит за позицията „Информация и комуникация“. Споделими са и доводите на първоинстанционния административен съд, че представените за експерта „Информация и комуникация“ референции и препоръки са относими към доказване на притежавания от него специфичен опит, но не и по отношение на изискуемия професионален опит. Следва да се отчете и факта, че административния орган е установил, че двете референции от „Гоу Грийн Комюникейшънс“ ЕООД и „Фортис Визио“ ЕООД, както и препоръката от Агенция „Про Уей“ ЕООД са описани към документите относими към доказване на изискването за специфичен опит в техническото предложение. В този смисъл, самият участник е преценил, че тези доказателства касаят специфичния опит на експерта и не са относими към доказване на изискуемия професионален опит. В допълнение следва да се отчете и обстоятелството, че доколкото понятието „професионален опит“ съставлява съвкупността от знания, умения и компетенции, придобити по време на изпълнение на определена трудова дейност или заемане на специфична длъжност, то неговото доказване е допустимо с представянето на официални документи, удостоверяващи продължителността и характера на извършваната дейност или заеманата длъжност. Като такива официални документи биха могли да се посочат трудовата книжка, служебната книжка, осигурителната книжка, Удостоверение за трудов стаж (Образец УП-3), договори и документи за изпълнение (граждански договори, придружени със служебни бележки, удостоверения за стаж или протоколи за приемане на работата), еквивалентни документи от чужбина, удостоверяващи придобит опит извън страната. Препоръките и референциите биха могли само да допълнят информацията, съдържаща се в официалните документи за стаж и по-скоро имат информативен, а не удостоверителен характер. По изложените съображения, правилен и съответен на приложените доказателства е извода на комисията на възложителя, изцяло споделен и от първоинстанционния административен съд, че предложения от кандидата „Инфрапроект консулт“ ЕООД експерт „Информация и комуникация“ не отговаря на въведеното изискване за минимум 3 години професионален опит. С оглед на това, безспорно този кандидат не е отговарял на поставените критерии за подбор, поради което и в съответствие с изискването на чл. 107, т. 1 от ЗОП е отстранен от участие в процедурата по възлагане на обществена поръчка. Настоящата касационна инстанция споделя доводите на първоинстанционния административен съд и по отношение несъответствието на кандидата „Инфрапроект консулт“ ЕООД с изискванията на възложителя, относно предложения експерт „Еколог“ и по-конкретно относно липсата на доказателства за придобит от експерта специфичен опит. Безспорно, по отношение на този експерт за доказване на притежавания от него специфичен опит са представени множество документи – договори със Столична община и Заповеди на кмета на Столична община, по силата на които официални документи, на експерта П. Х. К. са възлагани множество дейности по изпълнение и контрол в сферата на опазване на околната среда по различни проекти по Оперативна програма „Околна среда 2007-2013“ и по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“. В приложения по делото Протокол № 2 от дейността на помощния орган на възложителя е прието, че представените заповеди и договори не са релевантни документи за доказване на изпълнени услуги. Противно на твърдението на касатора, от Протокол № 2 са видни мотивите на комисията, за да приеме липсата на съответствие с посочения критерий за подбор – приложените документи не доказват изпълнени (а не възложени) услуги. В този смисъл, обосновани са мотивите на първоинстанционния съд, че доколкото предмет на възлаганите дейности по приложените договори и заповеди съставляват по своята същност услуги, тяхното реално извършване и приемане се доказва с надлежно съставени протоколи, каквито в случая липсват. Така формулираните от съда мотиви представляват собствен анализ и съждения по отношение на приложените по делото доказателства и относимостта им към доказване на изискуемия специфичен опит, а не както неправилно и некоректно твърди касатора – недопустимо допълване на мотивите на комисията, обективирани в Протокол № 2. С оглед горното и поради липсата на надлежни доказателства за изпълнени услуги, правилно и обосновано комисията на възложителя е приела, че предложението на „Инфрапроект Консулт“ ЕООД не отговаря на критериите за подбор и по отношение доказания специфичен опит за предложения експерт „Еколог“, поради което и на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП е отстранила този участник от процедурата по възлагане на обществената поръчка. Предвид така развитите мотиви, правилен и съответен на относимите материалноправни разпоредби се явява извода на първоинстанционния административен съд, че липсва нарушение на чл. 107, т. 1, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, което би могло да се квалифицира като нередност по т. 14 от Наредбата за посочване на нередности. С оглед на това, оспореното съдебно решение се явява правилно и като такова следва да се остави в сила. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на ответника по касация, следва да бъдат присъдени разноски за касационното производство, като такива са заявени в размер на 1 022,58 евро за адвокатско възнаграждение, съгласно представените доказателства за реалното им заплащане. Заявеното от оспорващия възражение за прекомерност се явява неоснователно, доколкото същото е направено в условията на евентуалност – в случай, че претендираното възнаграждение е над минимално предвидения размер и предвид факта, че предендираната сума е под този минимален размер. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,