Определение № 3597 от 15.07.2024 г. на ВКС по гр. д. № 2365/2024 г.

Производството е с правно основание чл.307, ал.1 ГПК. Образувано е въз основа на подадената от М. Р. М., чрез процесуалния представител адвокат Ц. молба за отмяна с вх.№ 6713 от 7.03.2024г. на решение по гр.д. № 2084/1999г. на Районен съд Стар Загора, за което дело – по силата на издадена от РС Стара Загора справка - е установено, че е унищожено и не е налично, пред вид изтичането на законоустановеният пет годишен срок за съхранение. С решението, чиято отмяна се иска е отменено направено с н.а. № ... по н.д.№ .../...г. дарение от Р. М. Н. на сина му М. Р. М. на 1/2 ид.ч.от апартамент, находящ се в [населено място], [улица]/ [улица]/ № ..., ет..., с площ от 94кв.м., състоящ се от две стаи, хол, кухня, баня-клозет и по 1/2 ид.ч.от таванско и от избено помещения, заедно с 1/12 ид.ч.от дворно място от358 кв.м., урегулирано в парцел пл.№ ... в кв... по плана на града и 1/12 ид.ч.от общите части на сградата, поради отказ от даване на издръжка. Молбата за отмяна е подадена на основание чл.303, ал.1, т.5, изр.1 ГПК, поради лишаване от възможност за участие в делото, като се твърди да са допуснати нарушения на правилата за уведомяване по чл.50, ал.1 и ал.2 ГПК/отм./ Молителят твърди, че независимо, че той постоянно живее в САЩ, неговият баща /ищец в производството/, към момента на предявяване на иска е бил уведомен за адреса му, тъй като му е гостувал и на същия адрес в полза на Р. М. Н. е била открита банкова сметка, от която той е получавал извлечения. Отделно той е разполагал и с Калифорнийска лична карта, в която също е бил посочен адреса. Следователно адресът на ответника не е бил неизвестен /молителят твърди, че постоянно е поддържал връзка с баща си/ и той не е следвало да се призовава по реда на чл.50, ал.1 и ал.2 ГПК /отм./ Липсата на редовно уведомяване за воденото производство е довело до ограничаване на правото на защита на молителя. Срещу подадената молба за отмяна е постъпил отговор от Р. Р. М. /сестра на молителя, която е другата наследница на починалия им баща/. Изразеното от нея становище е за неоснователност на направеното искане. Представя копия от писма и твърди, че баща им е бил за последно в Америка през 1997г. Когато е предявил иска си през 1999г., той не е бил уведомен за актуалния адрес на настоящия молител, защото той е сменял адресите си непрекъснато. Брат й не се е интересувал от баща им. Последният се е нуждаел от операции и не е получил нито финансова, нито морална подкрепа от своя син. Бащата е бил разочарован и е подал иск за отмяна на дарението. Синът не се е интересувал от него и бащата е бил в невъзможност да научи актуалния му адрес. Настоящият състав на Върховен касационен съд, намира, че молбата за отмяна следва да бъде допусната до разглеждане. Същата е редовна, подадена в срок, с оглед посочената от молителя дата за научаване на постановения акт и е подадена от лице с правен интерес. Изложеното налага делото следва да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание за приемане на посочените от страните доказателства, на които да се предостави възможност да изразят и защитят своето становище, както и да представят допълнително доказателства. Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение