Определение № 2224 от 05.05.2025 г. на ВКС по гр. д. № 1600/2025 г.

Производството е с правно основание чл.307, ал.1, т.5 ГПК. Образувано е въз основа на подадената от Г. И. Т. от [населено място], чрез процесуалния представител адвокат Н. молба за отмяна с вх.№ 95211 от 18.03.2025г. на решение № 2220 от 8.02.2024г. по гр.д. № 39600/1921г. на Районен съд София, с което е признато за установено, че дължи на „Йеттел България“ЕАД сума в размер на 1 618.06лв.,от които 1 166.03лв. незаплатени вноски по договор за лизинг от 4.02.2017г.,по силата на който му е предоставено устройство марка Apple IPhone 7 128 GB Black и сумата от 452.03лв., незаплатени вноски по договор за лизинг от 4.02.2017г.,по силата на който му е предоставено устройство марка Samsung Galaxy J7 2016 Gold, обективирани във фактура № ... от ... ... ...г. за отчетен период 5.08.2017г.- 4.09.2017г., ведно със законната лихва, счиатно от 7.08.2019г., за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 21.08.2019г.по ч.гр.д.№ 46052/2019г.на СРС. Молбата за отмяна е подадена на основание чл.303, ал.1, т.5, изр.1 ГПК, поради лишаване от възможност за участие в делото, като се твърди да са допуснати нарушения на правилата за уведомяване по чл.41, чл.46 и чл.47 ГПК. Молителят твърди, че по делото не е удостоверено по надлежен ред, че той- като ответник е търсен на адреса и не е намерен в продължение на един месец, за да се пристъпва към прилагане на фикцията по чл.47 ГПК и назначаване на особен представител. Липсата на редовно уведомяване за воденото производство е довело до ограничаване на правото на защита на молителя. Твърди, че е научил за постановения акт от съдия изпълнителя без да представя доказателства за точната дата. Срещу подадената молба за отмяна е постъпил отговор от „Йеттел България“ ЕАД, представлявано от процесуалния представител адвокат Н., в който се изразява становище за недопустимост и неоснователност на направеното искане. Счита, че молбата за отмяна е подадена извън законоустановения срок. Прилага частна жалба, подадена от настоящия молител с дата 4.12.2024г., от която е видно, че към посочената дата, той е знаел за постановяването на акта, чиято отмяна се иска и считано от нея- молбата е просрочена. Намира молбата за отмяна за неоснователна, защото е налице надлежно уведомяване за воденото производство. Законоустановената процедура е била спазена, като съобщения са били изпращани на всички известни адреси на страната, включително и по месторабота. Твърди, че молителя не представя доказателства, сочещи твърденията му за нарушена процедура по чл.47 ГПК да са вероятно основателни. Настоящият състав на Върховен касационен съд, намира, че молбата за отмяна следва да бъде допусната до разглеждане, като на молителя бъде дадена възможност да представи доказателства за датата на която е узнал за акта, чиято отмяна иска. На страните следва да се предостави и възможност да изразят и защитят становищата си и да представят доказателства. Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение