Определение № 462 от 20.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11632/2024 г.

Производството е по реда чл. 229 - чл. 236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Зоотравел“ ЕООД гр.Бургас, подадена чрез процесуалния представител адв. С. Раднев, против определение № 8016 от 23.10.2024г., постановено по адм. дело № 1814/2024г. по описа на Административен съд Бургас. Частният жалбоподател релевира и развива подробни доводи за неправилност на обжалваното определение. Счита, че обжалваният от него съдебен акт е постановен в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и е необоснован. Претендира за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата срещу административния акт. Ответникът по частната жалба – Директор на Дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП, не взема становище по частната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на осмо отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 от АПК, против подлежащо на обжалване определение съгласно чл. 229, ал. 1, т. 1 от АПК. Разгледана по същество, е основателна. С обжалваното определение първоинстанционният съд оставя без разглеждане жалбата на „Зоотравел“ ЕООД гр.Бургас, подадена срещу ревизионен акт №02000223005394-091-001/14.03.2024г. на органи по приходите при ТД на НАП Бургас, потвърден с решение №61/31.05.2024г. на директора на дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП и прекратява производството по образуваното пред АС Бургас адм. Дело №1814/2024г. Производството пред АС Бургас се развива по реда на чл.156 и сл.ДОПК. Съдът е констатирал, че жалбата срещу ревизионния акт е подадена на 08.10.2024г. Съдът е счел, че жалбата е недопустима и като такава не подлежи на разглеждане, тъй като 14-дневният преклузивен срок за обжалване на ревизионния акт е изтекъл преди това, като е приел, че същият е започнал да тече на 07.06.2024г., когато на жалбоподателя е връчено уведомлението за изготвеното решение на директора на Д“ОДОП“ Бургас, на електронен адрес [електронна поща]. Съдът е отчел, че към 07.06.2024г. липсва изрично волеизявление от страна на процесуалния представител на дружеството адв. Раднев, че съобщенията следва да се изпращат единствено на неговия електронен адрес [електронна поща], поради което е процедирано правилно от приходните орган, които са връчили изготвеното решение на данъчния директор на електронния адрес на ревизираното лице, ползван до този момент. Счел, е че електронният адрес на процесуалния представител адв. Раднев не е посочен изрично като адрес за призоваване до 02.10.2024г., когато адвокат Раднев с нарочна молба и поискал от приходните органи връчване на издаденото решение на данъчния директор по жалбата срещу ревизионния акт, подадена по административен ред. Спорно по делото пред АС Бургас, както и с оглед на изложеното в частната жалба е датата на която е редовно връчено уведомлението и изготвеното решение на данъчния директор. Видно от данните по делото е, че кореспонденцията с ревизираното лице и жалбоподател пред АС Бургас се извършва от приходните органи в ревизионното производство чрез изпращане на електронни съобщения по реда на чл.29,ал.4 ДОПК на електронен адрес [електронна поща], на който е и изпратено съобщението за изготвеното решение на данъчния директор по жалбата по административен ред срещу РА и е активирана препратката /л.13 и л.74 от делото/. Ревизионният акт е обжалван по административен ред с жалба, подадена с електронен подпис от процесуалния представител на дружеството по пълномощие /пълномощни на л.26 и 43 от делото / - адв. С. Раднев. Жалбата до данъчния директор е подадена на 25.03.2024г. чрез ТД на НАП офис като в нея изрично е вписан пълномощника, неговите данни, вкл. електронен адрес - [електронна поща] - както и изрично е посочено, че адресът за призоваване е този на адвокат Раднев /л.40 от делото/. По същият начин е процедирано с всички подавани впоследствие книжа пред приходните органи и по делото /л.7, л.10,л.15, л.18, л.24, л.40,л.90/. Също така няма данни по делото за електронен адрес [електронна поща] да е изявявана изрична воля на страната за използването му като електронен адрес по смисъла на чл.28,ал.2 ДОПК, което е видно и от придружаващото жалбата писмо, изходящо от приходните органи на л.2 от делото. Предвид изложеното касационният съд намира обжалваното прекратително определение за неправилно като необосновано и незаконосъобразно, поради което същото следва да се отмени и делото се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по него. Решение №61/31.05.2024г. на директора на дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП не е връчено надлежно на 07.06.2024г., тъй като не е връчено на адреса за кореспонденция на дружеството по смисъла на чл.28,ал.1 вр.с ал.2 и чл.29,ал.1 вр. ал.4 ДОПК, а именно на адресът – физически или електронен на надлежния процесуален представител на дружеството адв. Раднев, при посочено изрично заявление за връчване чрез него и на неговия адрес, още в етапа на подаване на жалбата срещу ревизионния акт по административен ред. Първото редовно връчване на решението на данъчния директор е направено на 02.10.2024г., поради което жалбата, подадена до АС Бургас се явява подадена в срока по чл.156,ал.1 ДОПК и като такава е допустима и подлежи на разглеждане. Като е приел обратното административният съд е постановил съдебен акт, който подлежи на отмяна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав, осмо отделение,