Определение № 85 от 14.04.2021 г. на ВКС по т. д. № 767/2021 г.

Производството е по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК във вр. чл. 304 ГПК.

Образувано е по подадената от варненското „Бляк Сий Дивелопмънтс“ ООД /ЕИК[ЕИК]/ молба (с вх. № 292759/26.ХІ.2020 г. по описа на СГС), чийто предмет е искане за отмяна на влязлото в сила решение № 108 на Софийския градски съд, ТК, с-в VІ-11, от 16.01.2020 г., постановено по т. д. № 331/2019 г., в частта му, с която в резултат от инициираното от синдика на „Земеделско стопанство „Напредък“ ЕООД (в несъстоятелност) производство по чл. 647, ал. 1, т.т. 2 и 3 ТЗ, във вр. чл. 55, ал. 1, предл. 3-то ЗЗД ответното „Енерпро“ ЕООД-гр. В. /ЕИК[ЕИК]/ е било осъдено „да върне в масата на несъстоятелността“ на този длъжник следните 11 недвижими имота, като „получени по относително недействителни спрямо кредиторите на несъстоятелността възмездни разпоредителни сделки“:

1. Поземлен имот /ПИ/ с пл. № 094059, ЕКАТТЕ 11836, представляващ изоставена нива с площ от 6.790 дка, ІІІ-та категория на земята, находящ се в м. „Мерата“ от землището на [населено място], [община] дол, обл. В.;

2. ПИ с пл. № 066042, ЕКАТТЕ 11836, представляващ нива с площ от 8.133 дка, VІІІ-ма категория на земята, находящ се в м. „Под куза“ от землището на [населено място], [община] дол, обл. В.;

3. ПИ с пл. № 023002, ЕКАТТЕ 11836, представляващ нива с площ от 6.639 дка, ІІІ-та категория на земята, през която минава трасе на газопровод и находящ се в м. „Дели кая“ от землището на [населено място], [община] дол, обл. В.;

4. ПИ с пл. № 137009, ЕКАТТЕ 51584, представляващ нива с площ от 11.512 дка, ІІІ-та категория на земята, находящ се в м. „Гънатия камък“ от землището на [населено място], [община], обл. В.;

5. ПИ с пл. № 026009, ЕКАТТЕ 43222, представляващ „полска култура“ с площ от 15.403 дка, ІІ-ра категория на земята, находящ се в м. „Онищила“ от землището на [населено място], [община], обл. В.;

6. ПИ с пл. № 001061, ЕКАТТЕ 02662, представляващ „полска култура“ с площ от 7.999 дка, ІІ-ра категория на земята, находящ се в м. „Мангарлъка-Каратепе“ от землището на [населено място], [община], обл. В.;

7. ПИ с пл. № 067070, ЕКАТТЕ 51584, представляващ ливада с площ от 4.300 дка, V-та категория на земята, находящ се в м. „Диспиза“ от землището на [населено място], [община], обл. В.;

8. ПИ с пл. № 067088, ЕКАТТЕ 51584, представляващ ливада с площ от 1.999 дка, V-та категория на земята, находящ се вд м. „Диспиза“, от землището на [населено място], [община], обл. В.;

9. ПИ с пл. № 067099, ЕКАТТЕ 51584, представляващ ливада с площ от 3.001 дка, V-та категория на земята, находящ се в м. „Диспиза“ от землището на [населено място], [община], обл. В.;

10. ПИ с пл. № 008025, ЕКАТТЕ 58654, представляващ неизползвана нива с площ от 17.072 дка, от които 5.122 дка Х-та категория на земята, а разликата от 11.950 дка – ІV-та категория, находящ се в м. „Тютюнлъка-Чешмата“ от землището на [населено място], [община], обл. В.;

11. ПИ с пл. № 008072, ЕКАТТЕ 58654, представляващ временно неизползвана нива с площ от 16.932 дка, ІV-та категория на земята, находящ се в м. „Тютюнлъка-Чешмата“ от землището на [населено място], [община], обл. В..

Твърденията в тази молба за отмяна на варненското „Бляк Сий Дивелопмънтс“ ООД за наличие на основанията по чл. 304 ГПК, във вр. т.т 1 и 5 на чл. 303, ал. 1 ГПК са в смисъл, че то било придобило собствеността върху гореописаните имоти на датата 6 юни 2016 г.: в качеството си на купувач по договор за продажба с ответното „Енерпро“ ЕООД /ЕИК[ЕИК]/, оформен с нотариален акт № 22, том ІІІ, рег № 969, по нот. дело № 268/2016 г. срещу там посочената цена в размер общо на 11 428.10 лв. (единадесет хиляди, четиристотин двадесет и осем лева и десет стотинки). Към по-късния момент на завеждането на т. д. № 331/2019 г. по описа на СГС, се оказвало нарушено правото на молителя по чл. 218 ГПК да встъпи в процеса по исковете с правно основание по чл. 647 ТЗ, във вр. чл. 55, ал. 1, предл. 3-то ЗЗД, като трето лице, което да помага на праводателя си – ответникът „Енерпро“ ЕООД, поради което – предвид лишаване от възможността да участва в делото, налице било основанието по т. 5 на чл. 303, ал. 1 ГПК. Същевременно налице било и основанието по т. 1 на чл. 303, ал. 1 ГПК за уважаването на тази молба за отмяна, понеже горецитираният нотариален акт бил писмено доказателство от съществено значение за решаване на делото пред СГС, което никоя от страните по спора – вероятно умишлено - не се е ангажирала да представи, което процесуално поведение сочело на целта им да бъде увреден интереса на търговеца настоящ молител, като последния бъде лишен от правото си на собственост върху гореописаните 11 поземлени имота.

Молителят твърди, че е узнал за решението на датата 17.ХІ.2020 г., видно от датата на приложеното извлечение от Имотния регистър, когато се е опитал за продаде един от гореописаните поземлени имоти – този с пл. № 026009 в м. “Онищила“ от землището на [населено място], [община], обл. В..

На основание чл. 309, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 282, ал. 2, т. 2 ГПК в молбата за отмяна се поддържа и особено искане за спиране изпълнението на влязлото в сила решение на СГС, чиято отмяна се претендира, но без да е внесено по специалната набирателна сметка на ВКС дължимото в такива случаи обезпечение „в размер на обжалваемия/материалния интерес“ или сума не по-малка от покупната цена на имотите, както е посочена в нотариалния акт от 6 юни 2016 г., а именно 11 428.10 лв.

Като ответник по молбата за отмяна синдикът на Земеделско стопанство „Напредък“ (в Н.) В. С. М. е изразил становище по реда на чл. 306, ал. 3, изр. 3-то ГПК, че същата е процесуално недопустима, инвокирайки доводи, че основанията по т.т. 1 и 5 на чл. 2303, ал. 1 ГПК се отнасят само надлежните страни в процеса, а не и за третите лица, както и че в случая съдопроизводственото правило на чл. 216, ал. 2 ГПК /за другарството в делото/, към което изрично препраща разпоредбата на чл. 304 ГПК, било неприложимо: предвид разрешението по чл. 647, ал. 3 ТЗ относно незасягането на правата, които трети добросъвестни лица са придобили възмездно преди вписването на исковата молба.

Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, като съобрази твърденията на молителя „Бляк Сий Девелопмънт“ ООД, както и становището и доводите на синдика ищец в производството по чл. 647, ал. 1, т.т. 1 и 2 ТЗ, въвр вр. чл. 55, ал. 1, предл. 3-то ЗЗД, намира че молбата за отмяна на влязлото в сила решение № 108 на Софийския градски съд, ТК,с-в VІ-11, от 16.01.2020 г., постановено по т. д. № 331/2019 г., на единственото посочено в нея правно основание – по чл. 304 ГПК, се явява процесуално недопустима.

Съображенията за оставянето на тази молба за отмяна без разглеждане са следните:

Не са спорни обстоятелствата, че търговското дело по описа на СГС, по което е било постановено влязлото в сила осъдително решение, чиято отмяна се претендира, е било заведено през 2019 г., докато възмездното придобиване на описаните в молбата 11 позелени имота от страна на варненския търговец молител е станало на датата 6 юни 2016 г. Следователно налице е хипотезата на чл. 647, ал. 3 ТЗ, в която недействителността по този член не засяга правата, които трети добросъвестни лица са придобили възмездно, в случая по договор за продажба, преди вписването на исковата молба (с вх. № 23471 от 20.ІІ.2019 г.) на синдика М. срещу ответниците: софийското Земеделско стопанство „Напредък“ (в Н.) /ЕИК[ЕИК]/ и варненското „Енерпро“ ЕООД /ЕИК[ЕИК]/. Следователно, щом като a priori е изключена относимостта към конкретния случай на съдопроизводственото правило на чл. 216, ал. 2 ГПК, решението на СГС, чиято отмяна се претендира „няма сила“ за „Бляк Сий Дивелопмънтс“ ООД-гр. В., т.е. последното не е активно процесуално легитимирано да подаде такава молба за отмяна. Ирелевантно е субсидиарното позоваване в нея и на отменителните основания по т.т. 1 и 5 на чл. 303, ал. 1 ГПК, които са поставени на разположение на надлежните страни в процеса, а не и на неограничен кръг от неучаствали в него трети лица.

С оглед изложеното ще следва да бъде оставено без разглеждане и особеното искане на молителя с правно основание по чл. 309, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 282, ал. 2 ГПК.

Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение