Определение № 84 от 19.05.2020 г. на ВКС по т. д. № 414/2020 г.

Производството е по чл.307 ал.1 от ГПК. Молителят ЗК „Лев Инс“ АД претендира отмяна на влязлата в сила част от решение от 03.12.2018г. по гр. д. №16730/2015г. на Софийски градски съд. Поддържа, че с посоченото решение е осъден на основание чл. 226 ал.1 от КЗ/отм./ да заплати на С. А. Д. сумата от 120 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди от ПТП, осъществено на 08.09.2015г., при което е починал Н. Д. Д., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 09.09.2015г. до окончателното изплащане на задължението, като искът е отхвърлен за горницата до пълния предявен размер от 180 000 лв. като неоснователен, частична претенция, при пълен заявен размер от 220 000 лв.; на М. С. Д., чрез нейната майка и законен представител на С. А. Д., сумата от 150 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди от същото ПТП, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 09.09.2015г. до окончателното изплащане на задължението, като искът е отхвърлен за горницата до пълния предявен размер от 190 000 лв. като неоснователен, частична претенция, при пълен заявен размер от 200 000 лв., както и сумата от 4 987, 50 лв. - обезщетение за имуществени вреди от същото ПТП, представляващи пропуснати ползи от лишаване от издръжка за периода от 09.09.2015г. до навършване на пълнолетието й, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 09.09.2015г. до окончателното й изплащане, като искът е отхвърлен за горницата до пълния предявен размер от 15 750 лв. като неоснователен; на А. Н. Д. чрез нейната майка и законен представител С. А. Д. сумата от 150 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди от същото ПТП, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 09.09.2015г. до окончателното изплащане на задължението, като искът е отхвърлен за горницата до пълния предявен размер от 190 000 лв. като неоснователен, частична претенция, при пълен заявен размер от 200 000 лв., както и сумата от 6 697,50 лв. - обезщетение за имуществени вреди от същото ПТП, представляващи пропуснати ползи от лишаване от издръжка за периода от 09.09.2015 г. до навършване на пълнолетието й, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 09.09.2015г. до окончателното й изплащане като искът е отхвърлен за горницата до пълния предявен размер от 21 150 лв. като неоснователен; на И. Н. Д. чрез неговата майка и законен представител С. А. Д., сумата от 150 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди от същото ПТП, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 09.09.2015г. до окончателното изплащане на задължението, като искът е отхвърлен за горницата до пълния предявен размер от 190 000 лв. като неоснователен, частична претенция, при пълен заявен размер от 200 000 лв., както и сумата от 9 262,50 лв. - обезщетение за имуществени вреди от същото ПТП, представляващи пропуснати ползи от лишаване от издръжка за периода от 09.09.2015г. до навършване на пълнолетието му, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 09.09.2015г. до окончателното й изплащане като искът е отхвърлен за горницата до пълния предявен размер от 29 250 лв. като неоснователен. Процесното ПТП било осъществено при участието на два автомобила – лек автомобил „Мазда“, управляван от водача Р. А. Я. и товарен автомобил „Щ.“, управляван от водача А. А. Х.. Отговорността на ЗК „Лев Инс“ АД била ангажирана в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на водача на лекия автомобил „Мазда“ Р. А. Я.. Молителят поддържа, че е обжалвал решението в частта, с която искът на С. А. Д. за обезщетение за неимуществени вреди е уважен за сумата над 80 000 лева до 120 000 лева, искът на М. С. Д. е уважен за сумата над 100 000 лева до 150 000 лева, искът на А. Н. Д. е уважен за сумата над 100 000 лева до 150 000 лева, искът на И. Н. Д. е уважен за сумата над 100 000 лева до 150 000 лева. В необжалваната част решението на СГС е влязло в сила. Молителят се позовава на основанието по чл.303 ал.1 т.1 от ГПК за отмяна на първоинстанционното решение в частта, в която е влязло в сила. По подадената от молителя жалба и по жалба на ищците срещу решението на СГС в частта, с която исковете им са отхвърлени до пълния предявен размер, било образувано въззивно производство по гр.д.№2993/2019г. на Софийски апелативен съд. В хода на въззивното производство на 18.10.2019г. била подадена молба от адвокат С., бивш пълномощник на ищците, с която били представени сключени от тях споразумения със ЗД „Бул Инс“ АД, застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на другия виновен за произшествието водач А. Х.. Към молбата са представени и доказателства за плащане на суми по споразуменията в полза на четиримата ищци. Поддържа, че сключването на споразуменията и получаване на обезщетенията от застрахователя на другия виновен за ПТП водач са обстоятелства от съществено значение за делото, които на са му били известни преди влизане в сила на необжалваната част от решение от 03.12.2018г. по гр. д. №16730/2015г. на Софийски градски съд. В молбата прави искане на основание чл.192 от ГПК да бъде задължено третото лице ЗАД „Бул Инс“ АД да представи заверени копия от документи по щета №150100028213/30.09.2015г., щета №150100028214/24.09.2015г., щета №150100028215/24.09.2015г. и щета №150100029432/05.10.2015г., установяващи предявяването на 4 броя претенции от името на ищците, сключването на четири броя споразумения, както и изплащането на уговорените застрахователни обезщетения по щетите във връзка с настъпилото на 08.09.2015г. пътнотранспортно произшествие. Прави също искане след представяне на изисканите документи от третото лице да бъде назначена съдебно – счетоводна експертиза, която да установи на коя дата, в какъв размер и по чия банкова сметка са извършени плащания по посочените щети, образувани при ЗАД „Бул Инс“ АД. Ответниците С. А. Д., М. С. Д., А. Н. Д. и И. Н. Д., последните трима чрез своята майка и законен представител С. А. Д., изразяват становище, че молбата за отмяна е неоснователна, неясна, неаргументирана, а също и основана на документи, които не са представени като доказателства от страните по делото. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, след като извърши проверка за допустимост на молбата за отмяна съгласно чл.307 ал.1 от ГПК, констатира следното: Молбата за отмяна е подадена в срока по чл.305 ал.1 т.1 от ГПК- подадена е на 25.11.2019г., в тримесечен срок от деня на представяне на доказателства по гр.д.№2993/2019г. на Софийски апелативен съд за новите обстоятелства. Изложени са обстоятелства за наличието на въведеното основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 от ГПК. Спазени са изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК, към които препраща разпоредбата на чл.306 ал.1 от ГПК. Връчени са преписи от молбата на ответниците С. А. Д., М. С. Д., А. Н. Д. и И. Н. Д.. Неоснователни са направените доказателствените искания в молбата. Четирите споразумения, сключени между третото лице ЗАД „Бул Инс“ АД и адвокат С., като представител на ответниците по молбата, а също и доказателства относно изплащането на уговорените застрахователни обезщетения по сметки на ответниците, се намират по делото. Поради това искането по чл.192 ал.1 от ГПК да бъде задължено третото лице ЗАД „Бул Инс“ АД да представи същите доказателства, както и искането по чл.195 от ГПК за назначаване на експертиза за установяване на факта на извършените плащания, следва да бъдат оставени без уважение. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че молбата за отмяна е допустима и следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд