Определение № 297 от 23.01.2024 г. на ВКС по гр. д. № 5445/2023 г.

Производство по чл. 307, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по подадена от П. З. Д., чрез процесуалния му пълномощник адв. Б. Ж., молба за отмяна на влязлото в сила решение № 157/17.02.2023 г., постановено по гр. дело № 1855/2023 г. на Русенския районен съд (РРС), с което, по иск на Р. Т. Р. е отменено, направеното в полза на молителя дарение, обективирано в нотариален акт № [№], т. V, дело № 496/2005 г. на нопариус с рег. № 221, на 4/6 идеални части от апартамент № 7 на ет. 3, вх. „Б“ на ЖСК „[име]“, [улица],[жк], [населено място] (имотът е подробно описан ведно с принадлежностите му), като молителят-ответник е осъден да заплати на ищцата разноски по делото.

С молбата, предвид и уточнението и с молба от 15.11.2023 г., се навежда основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК. Молителят твърди, че от години живее в САЩ, поради което не е бил намерен за връчване на исковата молба по делото и в тази връзка му е бил назначен особен представител, който е подал отговор в срок. Твърди още, че особеният му представител е подал молба с вх. № 29339/22.11.2022 г., с която помолил съда да отложи делото за друга дата, тъй като на датата на първото заседание 14.12.2022 г., от 13.30 ч. имал насрочено заседание по гр. дело № 327/2022 г. на Тутраканския районен съд, като посочил в молбата, че до следващото съдебно заседание ще представи доказателства за тези твърдения. С „имейл“ (молба по ел. поща) с вх. № 32183/19.12.2022 г. особеният представител представил съдебни протоколи, с които удостоверил ангажираността си на 14.12.2022 г. в [населено място]. В съдебното заседание на 14.12.2022 г. РРС не уважил молбата за отлагане на делото, като приел, че явяването на особения представител в друг съд от 13.30 ч. на същата дата не е основание за неявяването в заседанието по настоящото дело. Молителят изтъква, че заседанието по делото, чието отлагане е поискано, е било от 11 часа в [населено място], а другото дело е било от 13.30 ч. в [населено място]. При така изложените твърдения, молителят навежда подробни съображения за нарушение на чл. 142, ал. 2 от ГПК – в редакцията към 14.12.2022 г., както и за наличие на основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК, като поддържа, че не е взел участие в първото по делото заседание и не е бил надлежно представляван в него, поради което бил лишен от възможността да задава въпроси на свидетелите на ищеца, да формулира въпроси към вещото лице и да даде становище по писмените доказателства. Молителят твърди още, че узнал за влязлото в сила решение, чиято отмяна иска, на 14.09.2023 г. когато бил уведомен за него от майка си З. П. Д., която на същата дата получила препис от решението, като приложение към искова молба по гр. дело № 4373/2023 г. на РРС, връчени и чрез другия `и син и брат на молителя – С. Д..

Съдът намира, че молбата за отмяна на влязлото в сила решение е редовна и процесуално допустима. Тя е подадена от процесуално легитимирано за това лице, съдържа точно и мотивирано изложение на основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК, вписана е и е подадена в рамките на тримесечния преклузивен срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 от ГПК. Последното, предвид и твърденията на молителя, се установява от приложените към молбата, удостоверение с изх. № 10278/03.10.2023 г. на РРС и подадена до същия искова молба с вх. № 24524/18.08.2023 г., от които е видно, че влязлото в сила решение по гр. дело № 1855/2023 г. на РРС е посочено и цитирано в исковата молба, а преписът от същата е връчен на З. П. Д., чрез сина `и С. Д., на 14.09.2023 г. Молбата за отмяна е подадена на 23.10.2023 г., към която дата тримесечният преклузивен срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 от ГПК не е изтекъл.

Предвид гореизложеното, образуваното производство по молбата за отмяна на влязлото в сила решение, е процесуално допустимо, поради което делото следва да се докладва на председателя на ІV-то гр. отд. на ВКС за насрочването му за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните.

Настоящият съдебен състав намира, че макар администриращият молбата за отмяна РРС да е предприел действия по връчване на преписи от същата и приложенията `и на насрещната страна Р. Т. Р., такова връчване не е надлежно удостоверено по делото, като Р. не е подала отговор на молбата, поради което следва да се извърши надлежно връчване и предоставяне на възможност за подаване на отговор.

Мотивиран от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение