Решение № 7666 от 08.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4565/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Акватек“ ООД, подадена чрез пълномощника адв. И. Мадамджиев, срещу решение № 292 от 2.04.2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка № КЗК-132/2026 г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора срещу решение № D51989358 от 16.01.2026 г. на заместник-кмета на община Варна за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка въз основа на сключено рамково споразумение с предмет: „Доставка на химически препарати за почистване и дезинфекция на водата на басейните, стопанисвани от ОП „Спорт-Варна“ по обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 2 „Доставка на химически препарати за почистване на водата на басейните, стопанисвани от ОП „Спорт-Варна“ (Покана № 1). В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че КЗК не е осъществила действителен контрол за законосъобразност на решението на възложителя. Твърди, че помощният орган на възложителя не е извършил собствена оценъчна дейност по представената от дружеството писмена обосновка по чл. 72 ЗОП, а буквално е възпроизвел мотивите на предходните отменителни актове на КЗК и на Върховния административен съд по същата процедура, което се потвърждавало и от становището на самия възложител пред Комисията; изложените мотиви били общи и бланкетни, без самостоятелен анализ на всяко от посочените в обосновката обстоятелства и на приложените към нея доказателства в значителен обем. Поддържа, че при преценена недостатъчна яснота на информацията комисията е следвало на основание чл. 72, ал. 3, изр. второ ЗОП да изиска уточнения от участника, което не е сторено, а участниците не са били уведомени за подновяването на действията по процедурата. Излага доводи, че преценката е следвало да се извърши към момента на оценяването – декември 2025 г. и януари 2026 г., при отчитане на актуалните икономически и пазарни условия; че липсва каквато и да е оценъчна дейност по офертата на определения за изпълнител участник „Зенит Пуулс“ ЕООД, чиято обща стойност надвишава неговата с 30 804,51 лв., или с повече от 23 на сто, в разрез с принципите за ефективност и икономичност; че в предложението на този участник липсват данни за производителя на оферираните продукти, доставните им цени и начина на ценообразуване. Поддържа още, че базисните цени за сравнение по Покана № 1 са занижени многократно и без обосновка спрямо ползваните при сключването на рамковото споразумение, в противоречие с чл. 82, ал. 6 и чл. 81, ал. 7 ЗОП, при което спрямо „Зенит Пуулс“ ЕООД неправилно не е изискана обосновка по чл. 72, ал. 1 ЗОП, а изводът на КЗК за преклудиране на този довод е незаконосъобразен, тъй като поканата за вътрешния конкурентен избор не подлежи на самостоятелно обжалване и условията й подлежат на преценка при оспорване на крайното решение. Позовава се и на чл. 72, ал. 4 ЗОП. Иска се отмяна на решението на КЗК и постановяване на решение по същество, с което да бъде отменено решение № D51989358 от 16.01.2026 г. на заместник-кмета на община Варна. Претендират се разноски. Ответникът – заместник-кметът на община Варна, редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - „Зенит Пуулс“ ЕООД, редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение на КЗК е правилно, и предлага то да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, участвала в производството пред КЗК, за която решението е неблагоприятно, при наличие на правен интерес и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения: Настоящото производство е поредно. От данните по преписката се установява следното развитие на процедурата. С решение № F609423 от 21.11.2024 г. кметът на община Варна е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с уникален № 00081-2024-0128 в ЦАИС ЕОП за сключване на рамково споразумение с предмет: „Доставка на химически препарати за почистване и дезинфекция на водата на басейните, стопанисвани от ОП „Спорт-Варна“ по обособени позиции“. По обособена позиция № 2 с решение от 21.01.2025 г. за изпълнители са определени „Акватек“ ООД и „Зенит Пуулс“ ЕООД, с които е сключено рамково споразумение № РД25005247ВН от 25.02.2025 г. Съгласно неговите условия конкретните поръчки по позицията се възлагат чрез вътрешен конкурентен избор по чл. 82, ал. 4 ЗОП при критерий за възлагане „най-ниска цена“, като оферираните твърдо договорени единични цени не могат да надвишават предложените максимални цени за същите артикули по рамковото споразумение. С покана № РД25005247ВН_001ВН от 12.03.2025 г. (Покана № 1) възложителят е поканил двамата потенциални изпълнители да представят оферти за конкретна поръчка по обособена позиция № 2 с прогнозна стойност до 160 000 лв. без ДДС. В поканата е посочено, че при оценяване на една или две оферти възложителят изисква подробна писмена обосновка за начина на образуване на ценовото предложение, като за база за сравнение се използват изрично посочени по артикули базисни цени; посочените стойности са били предмет на последващи корекции от възложителя през март 2025 г. Оферти са подали и двамата участници. С решение № 142816593 от 26.03.2025 г. възложителят е обявил класиране и е определил изпълнител. Това решение е отменено с решение № 517 от 22.05.2025 г. на КЗК по преписка № КЗК-328/2025 г., като преписката е върната за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие – изискване на писмена обосновка от класирания на първо място участник „Акватек“ ООД, при съобразяване с мотивите на решението. В изпълнение на указанията, с протокол от 9.06.2025 г. назначената със заповед № 0863 от 21.03.2025 г. комисия е установила по отношение на ценовото предложение на „Акватек“ ООД наличие на обстоятелства по чл. 72, ал. 1 ЗОП и с писмо изх. № ОП25002054ИП от 10.06.2025 г. е изискала подробна писмена обосновка за предложените единични цени по позиции № 5, 6, 9, 10, 14, 20, 21, 22, 23 и 24, които са с повече от 20 на сто по-благоприятни от обявената база за сравнение. Обосновката е представена в срок на 13.06.2025 г. В нея участникът се е позовал на изключително благоприятни за него условия: качеството му на директен вносител на препаратите, елиминиращо разходите за посредници; собствена механизация за товаро-разтоварни дейности; нови специализирани транспортни средства, част от които в гаранционен период; собствена ремонтна база; складови бази в гр. Варна в близост до обектите на ОП „Спорт-Варна“; поемане на административните разходи за сметка на печалбата и заложена ниска печалба. Към обосновката са приложени разрешително от Министерството на здравеопазването за пускане на пазара на биоциден препарат, информационни листове за безопасност, договори за наем на складови помещения и документи за собственост на автомобили. С протокол от 23.06.2025 г. комисията е приела обосновката и с решение № D45709753 от 26.06.2025 г. „Акватек“ ООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител. Това решение е отменено с решение № 857 от 18.09.2025 г. на КЗК по преписка № КЗК-571/2025 г., оставено в сила с решение № 12950 от 16.12.2025 г. по адм. дело № 10351/2025 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. С тези актове е прието, че аргументацията на комисията за приемане на обосновката има формален и общ характер; че обосновката съдържа описание на благоприятстващи участника обстоятелства, но не и доказателства с конкретно цифрово изражение, които да онагледят взаимовръзката между тези обстоятелства и по-благоприятния размер на ценовото предложение; както и че липсва информация относно основен ценообразуващ елемент – доставната стойност на предлаганите химически препарати. Преписката е върната на възложителя за ново мотивирано разглеждане на писмената обосновка при съобразяване с мотивите на решението. Със заповед № 4695 от 23.12.2025 г. възложителят е назначил комисия за новото разглеждане. В протокол от заседание № 1 от 12.01.2026 г. и в доклада по чл. 103, ал. 3 ЗОП комисията е възпроизвела съдържанието на писмената обосновка и на приложените към нея доказателства, запознала се е с мотивите на решение № 857 от 18.09.2025 г. на КЗК и на решение № 12950 от 16.12.2025 г. на ВАС и е извършила анализ на обосновката. При него е установила, че в обосновката липсват обективни данни, които категорично, ясно и пълно да обосновават по-ниското ценово предложение; че не са налични обективни данни, доказващи как твърдените благоприятстващи обстоятелства ще окажат значително влияние върху предлаганата цена; и че към представените доказателства липсват данни, подкрепени с конкретно цифрово изражение, включително за доставната цена, която в най-значителна степен влияе върху формирането на предлаганата цена. Въз основа на това комисията е решила да не приеме писмената обосновка и е предложила отстраняване на „Акватек“ ООД на основание чл. 107, т. 3 ЗОП. Другият участник – „Зенит Пуулс“ ЕООД, е допуснат и класиран на първо място, без прилагане на методиката за оценка, предвид наличието на само една допусната оферта. С решение № D51989358 от 16.01.2026 г. заместник-кметът на община Варна, оправомощен със заповеди № 2784 от 9.08.2024 г. и № 4600 от 19.12.2024 г. на кмета е обявил класирането, определил е „Зенит Пуулс“ ЕООД за изпълнител на поръчката и е отстранил от участие „Акватек“ ООД на основание чл. 107, т. 3 ЗОП, поради това че е представил писмена обосновка, в която липсват доказателства, обосноваващи наличието на поне една от предпоставките по чл. 72, ал. 2 ЗОП. По жалба на „Акватек“ ООД с вх. № ВХР-201 от 26.01.2026 г. е образувано производството по преписка № КЗК-132/2026 г., приключило с обжалваното пред настоящата инстанция решение № 292 от 2.04.2026 г., с което жалбата е оставена без уважение. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че помощният орган е извършил самостоятелен анализ на обосновката и е изложил относими мотиви за неприемането й, съвпадащи с установеното с влезлите в сила предходни актове по същата процедура; че представянето на обективна и цифрово означена информация, подкрепена с надлежни доказателства, е задължение на самия участник, чиито пропуски не могат да бъдат замествани от проучване на процедурната комисия; че искането на уточнения по чл. 72, ал. 3 ЗОП е въпрос на оперативна самостоятелност; че ценовото предложение на „Зенит Пуулс“ ЕООД е изготвено по одобрения образец и не съдържа противоречия и непълноти, обуславящи отстраняване; както и че възможността да се оспорва размерът на базисните цени на този етап е преклудирана, а съпоставката по чл. 72, ал. 1 ЗОП се извършва с базовите цени, заложени в самия вътрешен конкурентен избор, а не с изначално дадените в рамковото споразумение. Решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на доводите на жалбоподателя и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. КЗК е осъществила подробен фактически и правен анализ на относимите обстоятелства, наведени с първоинстанционната жалба, в това число доводите на оспорващия за незаконосъобразността на отстраняването му от процедурата. Предвид данните по преписката, обосновано тези оплаквания са приети за неоснователни. По довода за липса на собствена оценъчна дейност и мотиви на помощния орган и на възложителя: Съгласно чл. 72, ал. 3 ЗОП получената обосновка се оценява по отношение на нейната пълнота и обективност относно обстоятелствата по ал. 2, на които се позовава участникът, като офертата може да бъде отхвърлена само когато представените доказателства не са достатъчни, за да обосноват предложената цена или разходи. Преценката за достатъчност на доказателствата е експертна по характер и се извършва в рамките на оперативната самостоятелност на комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП. Тя подлежи на контрол за законосъобразност в пределите на това дали са изложени мотиви, които са адекватни и относими към обстоятелствата, посочени в писмената обосновка, към предмета на поръчката и към изискванията на възложителя, предвидени в документацията и в поканата. В случая протоколът от 12.01.2026 г. и докладът по чл. 103, ал. 3 ЗОП удовлетворяват тези изисквания. Комисията е възпроизвела пълното съдържание на обосновката и на приложените към нея доказателства, обсъдила ги е и е формулирала конкретни констатации: посочените от участника обстоятелства са изложени описателно, без каквото и да е цифрово изражение; не е представена информация за доставната цена на препаратите – основния ценообразуващ елемент; не е онагледена причинно-следствената връзка между твърдените предимства и конкретния размер на оферираните единични цени. Тези констатации не са общи и бланкетни – те са насочени именно към съдържанието на конкретната обосновка и обясняват защо приложените доказателства (разрешително за пускане на пазара, информационни листове за безопасност, договори за наем и документи за собственост на автомобили) удостоверяват наличието на определени ресурси у участника, но не и влиянието на тези ресурси върху размера на цените по десетте позиции, за които обосновката е изискана. Изводът съответства и на действителното съдържание на обосновката, възпроизведено изцяло по преписката, в което не се съдържа нито една конкретна стойност, калкулация или друга цифрова конкретика. Обстоятелството, че изводите на комисията съвпадат с мотивите на решение № 857 от 18.09.2025 г. на КЗК и на решение № 12950 от 16.12.2025 г. на ВАС, не съставлява порок на оценъчната й дейност, а е закономерна последица от предмета на новата преценка. На повторно разглеждане е била подложена същата, непроменена по съдържание писмена обосновка, чиято доказателствена недостатъчност вече е била констатирана с влезли в сила актове по същата процедура, чиито указания по тълкуването и прилагането на закона са задължителни за възложителя. При това положение помощният орган не е могъл, без обосновката да е придобила ново съдържание и без да се отклони от задължителните указания, да достигне до противоположен извод. Цитираното от касатора изявление в становището на възложителя пред КЗК представлява защитна квалификация на страна в производството и не променя обективното съдържание на протокола и доклада, от които се установява извършена самостоятелна аналитична дейност. Неоснователно е и оплакването, че комисията е дължала диференциран анализ по всяка от оферираните стоки – констатацията за пълна липса на цифрово изражение и на данни за доставните цени по естеството си се отнася до обосновката в нейната цялост и до всички позиции, за които тя е изискана; анализ по отделни артикули би бил дължим само при представени конкретни данни по тях, каквито в случая липсват. По довода за неизискване на уточняваща информация: Съгласно чл. 72, ал. 3, изр. второ ЗОП такава информация се изисква „при необходимост“ – преценката е предоставена на оперативната самостоятелност на комисията и неупражняването на това правомощие само по себе си не опорочава процедурата. Тежестта да обоснове и докаже по-благоприятния размер на ценовото си предложение носи участникът, на когото законът предоставя възможността по чл. 72, ал. 1 ЗОП именно за тази цел, а уточненията не могат да заместят липсващо съществено съдържание на самата обосновка, каквото в случая е всяка цифрова конкретика относно ценообразуването. Отделно от това, към момента на новото разглеждане касаторът, участвал в две предходни производства по обжалване в рамките на същата процедура, е разполагал с пълна яснота кои са спорните обстоятелства и какви са установените с влезлите в сила актове недостатъци на обосновката му. По същите съображения не съставлява съществено процесуално нарушение и обстоятелството, че участниците не са били изрично уведомявани за подновяването на действията по процедурата – подобно уведомяване не е предвидено в закона като условие за законосъобразност на действията на комисията, а предмет на преценката е била вече представената по реда на чл. 72, ал. 1 ЗОП обосновка. По довода за момента на преценката: Неоснователно се поддържа, че комисията е дължала съобразяване на икономическите и пазарните условия към момента на оценяването през декември 2025 г. и януари 2026 г. Предмет на преценката по чл. 72, ал. 3 ЗОП е представената от участника писмена обосновка заедно с приложените към нея доказателства. Изменението на пазарната конюнктура след представянето й не може нито да санира нейната доказателствена недостатъчност, нито да породи задължение за помощния орган служебно да издирва актуални ценови данни в полза на участника. Не се установява и твърдяното процесуално бездействие на КЗК – Комисията е събрала и обсъдила административната преписка и е отговорила на съществените възражения на жалбоподателя. По доводите относно офертата на „Зенит Пуулс“ ЕООД и базисните цени за сравнение: Фактическата констатация на КЗК, че ценовото предложение на определения за изпълнител участник е изготвено по одобрения образец и не съдържа противоречия и непълноти, обуславящи отстраняването му, не е опровергана в касационното производство. Изискванията към съдържанието на офертата се определят от условията на поръчката, а посочването на производителя на оферираните продукти, на доставните им цени и на начина на ценообразуване не е сред тях – такива данни биха били дължими единствено в хипотезата на изискана писмена обосновка по чл. 72, ал. 1 ЗОП. Такава хипотеза по отношение на „Зенит Пуулс“ ЕООД не се установява. Относимата база за съпоставка при преценката за необичайно благоприятно предложение във вътрешния конкурентен избор са базовите стойности, определени в условията на самия избор – базисните цени по Покана № 1 със съответните им корекции, а не цените, ползвани при сключването на рамковото споразумение. Именно спрямо тази база са били проверени ценовите предложения и на двамата участници, при което обстоятелства по чл. 72, ал. 1 ЗОП са установени единствено по отношение на касатора – участниците са третирани по еднакъв начин. Отклонение на предложението на „Зенит Пуулс“ ЕООД с повече от 20 на сто спрямо относимата база касаторът нито твърди, нито установява: всички посочени в жалбата процентни отклонения по отделните позиции са изчислени спрямо базисните цени по рамковото споразумение, които са ирелевантни за приложението на чл. 72, ал. 1 ЗОП в конкретния вътрешен конкурентен избор. Доводите за незаконосъобразно занижаване на базисните цени по Покана № 1 не могат да доведат до различен изход на спора и независимо от съображението на КЗК за преклузия. Действително, поканата за представяне на оферти по чл. 82, ал. 4 ЗОП не подлежи на самостоятелно обжалване и съответствието на съдържащите се в нея условия със закона по принцип подлежи на инцидентна преценка при оспорване на крайното решение на възложителя, доколкото тези условия са се отразили върху неговата законосъобразност. В случая обаче такова отражение не е налице. Отстраняването на касатора не е последица от равнището на базисните цени, а от съдържателната недостатъчност на собствената му писмена обосновка, при това самото задължение за изискване на обосновка от него е установено с влязлото в сила и неоспорено по съдебен ред решение № 517 от 22.05.2025 г. на КЗК, чиито указания не могат да бъдат пререшавани в настоящото производство. Показателно е, че и самият касатор поддържа, че офертата му би била една и съща независимо от определената от възложителя сравнителна база. По отношение на определения изпълнител, както бе посочено, надвишаване на прага по чл. 72, ал. 1 ЗОП спрямо относимата база не се установява. Възложителят разполага съгласно чл. 82, ал. 6 ЗОП с правомощието да прецизира показателите, ползвани при сключването на рамковото споразумение, а определените с поканата базисни цени са били известни на участниците преди подаването на офертите, приложени са еднакво спрямо тях и не са породили за касатора твърдените неблагоприятни последици. По същите съображения и позоваването на чл. 72, ал. 4 ЗОП не обуславя незаконосъобразност на класирането – спрямо „Зенит Пуулс“ ЕООД обосновка не е била дължима и не е изисквана, а по отношение на касатора задължението за изискването й произтича от влязъл в сила акт. Неоснователно е оплакването, изведено от съпоставката на общите стойности на двете ценови оферти. При законосъобразно отстраняване на касатора неговото ценово предложение не участва в класирането и не може да служи за мярка на икономическата изгодност на единствената допусната оферта. Класирането на „Зенит Пуулс“ ЕООД като единствен допуснат участник при критерий за възлагане „най-ниска цена“ съответства на закона, а преценката за целесъобразността на разходването на средствата по поръчката е извън обхвата на контрола за законосъобразност, осъществяван от КЗК и от съда. Нарушение на принципите по чл. 2, ал. 1 ЗОП не се установява. По изложените съображения не са налице релевираните отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Обжалваното решение на КЗК е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, с оглед разпоредбата на чл. 143, ал. 1 АПК във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Ответниците не претендират разноски. На основание на горното и на чл. 216, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,