Определение № 12955 от 29.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10999/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на С. О. Д., чрез адв. Карабойчев като процесуален представител, против определение № 3561 от 18.09.2024 г., постановено по адм. дело № 968/2024 г. по описа на Административен съд – Пазарджик. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението поради нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за неговата отмяна и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът – кметът на Община Пещера не изразява становище. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на С. О. Д. против мълчалив отказ на кмета на Община Пещера за одобряване на проект за ПУП-ПРЗ по заявление вх. № 94-С-14-5/19.06.2024 г. и производството по делото е прекратено. За да обоснове извод за недопустимост на оспорването на основание чл. 159, т. 4 АПК, съдът приема, че липсва формиран мълчалив отказ по заявлението, подлежащ на съдебен контрол, тъй като с решението на Общинския експертен съвет по устройство на територията (ОЕСУТ) от 23.07.2024 г. не е приет проектът за ПУП-ПРЗ, а е указано заинтересуваната страна да бъде уведомена за същия, като е решено след изтичане на законоустановените срокове отново да се разгледа образуваната преписка, ведно с постъпилите искания, възражения и предложения. Излага съображения, че задължението за произнасяне на административния орган възниква в 14-дневен срок от приемането на проекта за ПУП-ПРЗ от ОЕСУТ, което към този момент не е осъществено. Обосновава извод, че административното производство по заявлението е висящо и по него не е формиран мълчалив отказ, поради което липсва нарушено или застрашено право или интерес на оспорващия, които да могат да бъдат защитени по съдебен ред. Определението е валидно, допустимо и правилно по следните съображения: По заявление на С. О. Д. от 30.11.2018 г. е издадена предходна заповед № 26/16.01.2019 г. на кмета на Община Пещера за одобряване на проект за ПУП-ПРЗ за собствения му поземлен имот с идентификатор 56277.4.23 с площ от 2957 кв. м с отреждане на част от него с площ от 1777 кв.м. за проектен ПИ с идентификатор 56277.4.1712 по КККР на гр. Пещера, а останалата част с площ 1180 кв.м получава нов идентификатор 56277.4.1711 по КККР на гр. Пещера, местност „Баташки път“, от „нива“ в УПИ V-4.1712 „За автошоурум и крайпътно заведение“. Заповедта е оспорена по съдебен ред и е отменена с решение № 849 от 29.02.2024 г. по адм. дело № 420/2023 г. на Административен съд – Пазарджик, оставено в сила с решение № 7189 от 11.06.2024 г. по адм. дело № 4232/2024 г. на Върховния административен съд. Жалбоподателят подава заявление вх. № 94-С-14-5/19.06.2024 г. с искане да бъде приет от експертен съвет, съгласуван и одобрен със заповед на кмета приложен от него проект за ПУП-ПРЗ за собствения му поземлен имот с идентификатор 56277.4.23. В образуваната по това искане преписка е представен протокол № 4 от 23.07.2024 г. от заседание на ОЕСУТ, на което във връзка с установените в съдебното производство по оспорване на предходната заповед за одобряване на проекта за ПУП-ПРЗ нарушения относно заинтересуваното лице „Биовет“ АД, е взето решение изработеният проект да се обяви на дружеството, за да се изложи от негова страна становище, след което и предвид чл. 128, ал. 8 ЗУТ помощният орган да разгледа отново образуваната преписка заедно с постъпилите възражения, предложения и искания. При тези данни изводът на съда за недопустимост на жалбата е правилен. Мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК за издаване на индивидуален административен акт е налице тогава, когато при настъпването на посочени в хипотезата на правна норма факти, административният орган е длъжен да се произнесе с конкретно волеизявление. Предмет на оспорване в първоинстанционното производство е мълчалив отказ на кмета на община Пещера по заявление от 19.06.2024 г. за съгласуване и одобряване със заповед на приложения проект за ПУП – ПРЗ за поземлен имот с идентификатор 56277.4.23. В настоящата хипотеза кметът на Община Пещера дължи произнасяне по подаденото искане след провеждане и приключване на изрично предвидената процедура по раздел III, гл. Седма ЗУТ и в 14-дневен срок от решението на ОЕСУТ, с което проектът се приема, респ. не се приема. Законосъобразен е изводът на съда, че в случая не е формиран мълчалив отказ на компетентния административен орган съгласно чл. 58 във вр. с чл. 21, ал. 1 АПК, който да подлежи на съдебен контрол. Според нормата на чл. 129, ал. 2 ЗУТ подробният устройствен план в обхват до един квартал, а за градове с районно деление - в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, се одобрява със заповед на кмета на общината, издадена в 14-дневен срок след приемането на съответния проект за подробен устройствен план от общинския експертен съвет. Съгласно чл. 128, ал. 3 ЗУТ, когато проектът за подробен устройствен план е за част от населено място или селищно образувание в обхват до един квартал, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, обявлението по ал. 1 не се обнародва в „Държавен вестник“, а се съобщава на заинтересуваните лица в срок един месец от постъпването на проекта в общинската администрация. В случая във връзка с регламентирания ред по чл. 128, ал. 5, предл. второ ЗУТ, според който в 14-дневен срок от съобщението по ал. 3 заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта за подробен устройствен план до общинската администрация, при изпълнение на служебните си задължения ОЕСУТ при Община Пещера го изпраща за съобщаване на заинтересуваното лице "Биовет" АД. В тази хипотеза кметът няма задължение за произнасяне, тъй като процедурата по приемане на проекта за ПУП-ПРЗ пред помощния орган не е приключена. Следователно, при липса на изпълнение на това условие в съответствие с изискването по чл. 129, ал. 2 ЗУТ не е започнал да тече и 14-дневният срок за произнасяне на административния орган по заявлението. Изрично в представеното по делото решение на ОЕСУТ е посочено, че с оглед чл. 128, ал. 8 ЗУТ проектът ще бъде разгледан след изтичане на предвидения в закона срок. Подадената до съда жалба е преждевременно предявена, тъй като към този момент не е формиран мълчалив отказ на кмета на община Пещера да одобри проекта за ПУП-ПРЗ, поради което законосъобразно оспорването е прието за недопустимо. Предвид изложеното заключението на първоинстанционния съд за недопустимост на жалбата е в съответствие със закона, но не на посоченото основание по чл. 159, т. 4 АПК, а поради липсата на годен за оспорване административен акт съгласно т. 1 от цитираната разпоредба. Възражението на частния жалбоподател за наличие на предходно решение на ОЕСУТ, с което е приет внесения за одобряване проект, е недоказано. С молба от 16.08.2024 г. от административния орган е представена жалбата до съда и заверено копие на административната преписка по заявлението на Д. от 19.06.2024 г. За соченото от него заседание на ОЕСУТ на 16.07.2024 г. липсват доказателства, поради което е неоснователен довода, че такова заседание за приемане на проекта за ПУП - ПРЗ е проведено. Определението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение