Определение № 649 от 21.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 27/2026 г.

Производството е по реда на чл. чл.60, ал.8 във вр. с чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на С. М. В., майка и законен представител на А. Г., чрез адв. Владимиров против определение № 12499 от 13.11.2025г., постановено по адм. дело № 2276/2025г. по описа на Административен съд – Варна. Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. В частната жалба са изложени доводи и за незаконосъобразността на разпореждането за допускане на предварително изпълнение, поради липсата на мотиви по чл.60, ал.1 АПК, които неправилно не са съобразени от първата инстанция. По подробно развити доводи в частната жалба се иска отмяна на обжалваното определение и обявяване за нищожно на разпореждането по чл.60, ал.3 АПК, алтернативно отмяна на разпореждането за допускане на предварително изпълнение, обективирано в заповед № РД - 07/1317 от 09.09.2025г. на директора на ОУ" Петко Р. Славейков". Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1 от Закона за адвокатурата (ЗА) Ответникът - зам. директор на ОУ " Петко Р. Славейков" - гр. Варна, чрез процесуален представител адв. Маркова в писмено възражение изразява становище за неоснователност на частната жалба. С доводи за правилност на оспореното определение моли да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените в нея доводи, приема, че е допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна, а разгледана по същество е основателна, поради следните съображения: С обжалваното определение № 12499 от 13.11.2025г., постановено по адм.дело №2276/2025 г. АС - Варна е отхвърлил молбата на С. В. за спиране на предварителното изпълнение на преместване на А. Н. Г. - ученик в III "А" клас (профил Състезателна математика) в IV "Д" клас (профил Рисуване) в същото училище. За да постанови този резултат АС - Варна е приел, че е сизиран с молба от жалбоподателя с искане за отмяна на разпореждането по чл.60, ал.3 АПК, обективирано в заповед № РД -07/ №1317/09.09.2025г. на директора на ОУ " Петко Р. Славейков", чрез прогласяването й за нищожна. Според първоинстанционният съд, оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при липсата на пороци, обуславящи нейната нищожност и при посочени в заповедта мотиви, относими към разпоредбата на чл.60, ал.1 АПК и обуславящи допуснатото предварително изпълнение на заповедта. Така постановеното определение е валидно, допустимо, но неправилно. Видно от представените по делото доказателства със заповед № РД - 07/ 812 от 07.05.2025г. на директора на ОУ " Петко Р. Славейков", подписана от зам. директор, съгласно заповед № РД 07 - 774/16.04. 2025г. на основание чл. 259, ал.1 ЗУПО вр. с чл.199, ал.1, т.2 от с.з. е наложена санкция "Преместване в друга паралелка в същото училище" на А. Н. Г. - ученик в III "А" клас за неизпълнение на задълженията му, определени в ЗПУО, нормативните актове по неговото прилагане и Привилника за дейността на училището. В заповедта е посочено, че влиза в сила на 15.09.2025г. - началото на следващата учебна година 2025/2026г. и е за срок до края на 2025/2026 учебна година. След издаване на заповедта, на основание чл.60, ал.3 АПК със заповед № РД -07- №1317 от 09.09.2025г. на директора е разпоредено допускането на предварително изпълнение на заповед № РД - 07/ 812 от 07.05.2025г. Като мотиви за допуснатото предварително изпълнение са посочени - началото на учебната 2025/2026г. - 15.09.2025г. и с оглед осигуряване на спокоен и пълноценен учебен процес, гарантиране на образователните права на учениците, обучаващи се в ОУ " Петко Р. Славейков" през учебната 2025 - 2026г. и защита на свързаните със същите значими обществени отношения и интереси. Неправилно в оспореното опроделение, административния съд е приел, че изложените в заповедта съображения, покриват изискването за излагане на мотиви от страна на административния орган за наличие на предпоставките по чл.60, ал.1 АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК, в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или, ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Съгласно правната теория и практика, предварителното изпълнение на невлязъл в сила индивидуален административен акт във всички случаи сериозно въздейства върху правната сфера на адресата, доколкото придава изпълнителна сила на един невлязъл в сила индивидуален административен акт. Това изпълнение винаги съдържа в себе си и потенциалната възможност да бъде причинена вреда на адресата, ако впоследствие актът бъде отменен. С оглед на това, в тежест на административния орган е да посочи наличието на една или няколко от лимитативно и алтернативно изброените в разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК предпоставки, обосноваващи необходимостта от допускане на предварително изпълнение на административния акт, а след това и да я докаже. Анализът на обективираните в оспореното разпореждане мотиви обосновава извод за липсата на ясни и конкретни мотиви за необходимостта от предварително изпълнение в съответствие с изискванията на чл. 60, ал. 1 и 2 от АПК. В диспозитива на оспореното разпореждане за допускане на предварително изпълнение на административния акт са въведени две основания - осигуряване на спокоен и пълноценен учебен процес и гарантиране правата на учениците, обучаващи се в ОУ "Петко Р. Славейков" през учебната 2025 - 2026г. и защита на свързаните със същите значими обществени отношения и интереси. Посочените в акта мотиви за допускане на предварително изпълнение не покриват нито една от хопотезите на чл.60, ал.1 АПК. Посочените основания не покриват изискването на първата предпоставка – защита на живота и здравето на гражданите, липсват конкретни фактически обстоятелства, които да удостоверят наличието на тази нормативно регламентирана предпоставка. В случая, от страна на административния орган не са изложени конкретни и логически обосновани твърдения, от които да се изведе обоснован извод, че предварителното изпълнение на наложената санкция "Преместване в друга паралелка на същото училище" се налага за да се защити животът или здравето на гражданите, респ. неприлагане предварително на санкцията действително застрашава живота и здравето на гражданите, което обстоятелство предполага допускане на предварително изпълнение на административния акт. Посочените основания в заповедта не кореспондират и на втората нормативно изискуема предпоставка – защита на особено важни обществени интереси, в процесното разпореждане липсват каквито и да е мотиви в тази насока. В този смисъл следва да се има предвид, че конкретният обществен интерес трябва да бъде очертан и дефиниран изрично, а с оглед конкретните фактически установявания да се обоснове и неговата особена важност, като съществена негова характеристика по смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК, каквото в процесното разпореждане липсва. В заповедта не са изложени конкретни мотиви и относно наличието на третата предпоставка, посочена в чл.60, ал.1 АПК, а именно при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или, ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. За да е налице хипотеза по чл. 60, ал.1 от АПК за допускане предварително изпълнение на административния акт е необходимо да са налице кумулативно дадени в закона условия, които изискват особени държавни или обществени интереси, нуждаещи се от защита и опасност, че изпълнението на акта може да бъде осуетено или сериозно затруднено или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Следователно допустимостта на защитата на посочените в чл. 60, ал.1 от АПК ценности и интереси трябва да е в такава непосредствена причинна зависимост от момента на изпълнение на административния акт, че по-късното му изпълнение да създава вероятност за настъпване на значителна и трудно поправима вреда. Когато такава зависимост не съществува, предварителното изпълнение не следва да се допуска. Разпоредбата на чл. 60, ал. 2 от АПК изисква разпореждането за предварително изпълнение да се мотивира. В настоящия случай, разпореждането за допускане на предварително изпълнение на директора на ОУ " Петко Р. Славейков", обективирано в Заповед № РД- 07/ №1317 от 09.09.2025г. е издадено при липса на мотиви, изпълващи хипотезата на чл.60, ал.1 АПК. При допускане на предварително изпълнение в тежест на административния орган е да прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически и правни основания, наложили допускането на предварителното изпълнение на акта, което в настоящия случай не е направено. Липсата на фактически основания, налагащи допускане на предварителното изпълнение на административния акт е съществено нарушение на чл. 59, ал.2, т. 4 от АПК и е отменително основание по чл. 146, т. 2 от АПК. Като е отхвърлил молбата за отмяна на разпореждането за допускане на предварително изпълнение, обективирано в заповед Заповед № РД- 07/ №1317 от 09.09.2025г., първоинстанционният съд постановил неправилен съдебен акт, при неправилно приложение на закона, който следва да бъде отменен, като вместо него се постанови друг по съществото на спора, с който оспореното пред съда разпореждане за допускане на предварително изпълнение, обективирано в заповед № РД - 07/ №1317 от 09.09.2025г. на директора на ОУ " Петко Р. Славейков"да бъде отменено. По искането на адв. Владимиров за присъждане на адвокатско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция и за първоинстанционното производство при условията на чл. 38, ал. 2 от ЗА, следва да се произнесе Административен съд - Варна, пред който адм. дело № 2276/2025г. е висящо и с постановяване на съдебен акт по същество на спора по жалбата на С. М. В. против заповед № РД - 07/ №812 от 07.05.2025г. на директора на ОУ " Петко Р. Славейков" гр. Варна. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал.1 във вр. с чл.236 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение