Решение № 4457 от 22.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 363/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуален представител, против решение №1878 от 24.11.2025г., постановено по адм.д. №303/2025г. от Административен съд-Търговище /АС-Търговище/, с което по жалба на „Виктори Агро“ООД е отменено Уведомително писмо /УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г. на изпълнителния директор на ДФЗ с изх.№02-250-2600/2054 от 01.06.2025г., в частта, с която на „Виктори Агро“ООД е постановен отказ по заявената за подпомагане от дружеството субсидия по интервенция „Еко схема за намаляване на използването на пестициди“ (Еко-НИП) в размер на 40311.59 лева., като преписката по отменената част на УП е изпратена на административния орган за ново разглеждане и произнасяне по същество по подаденото от „Виктори Агро“ООД заявление за подпомагане с УИН 2511072328722/03.07.2023г., в частта му по Еко-НИП, съобразно указанията на съда, дадени в мотивите на решението в 14-дневен срок от влизането му в сила. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационно основание по чл.209, т.3 АПК. Съображения излага в касационната жалба. Иска отмяната му. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Ответникът - „Виктори Агро“ООД, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Съображения излага в писмен отговор. Претендира разноски. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение АС-Търговище е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, но в оспорената му част е издаден при съществена неяснота на волята на органа, граничеща с лиса на мотиви и при съществено неспазване на законовите изисквания за форма и съдържание на акта съгл. чл.59, ал.2, т.4 АПК. Независимо от това съдът е намерил, че в оспорената му част УП е издадено и при неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът е счел, че от представените по делото доказателства не се установява осъществяването на кумулативните изисквания на чл.41, ал.3 от Наредба №3 от 10 март 2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции /Наредбата/ в тяхната съвкупност. АС-Търговище е приел, че от съдържащите се в преписката фактури като разходооправдателни документи се доказва единствено, че дружеството наред с други ПРЗ е закупило препаратите Фокстрот 69 ЕВ, Раундъп класик ПРО и Галъп 360-К, а от страници от дневника за проведените растителнозащитни мероприятия и торене по несъмнен начин се установява, че по отношение на площите на нито един от заявените от дружеството по интервенция Еко-НИП, Практика 1 парцели, не е бил използван някой от трите препарата. Съдът е достигнал до извод, че в случая не е доказано по делото наличието на кумулативно предвидените в закона предпоставки,обосноваващи хипотеза на отказ от плащане на субсидия по чл.88, т.1, т.4-8 от Наредбата, като АО е изградил констатациите си само върху представените от дружеството фактури и подадената от него декларация по чл.46 от Наредбата, но фактът на закупуване на един ПРЗ и включването му в декларацията към подаденото заявление не е тъждествен с неговото прилагане, за да се изпълнени материалноправните предпоставки за постановяване на отказ на АО. Според съда органът не е извършил проверка върху кои площи са използвани недопустимите препарати и дали изобщо тези ПРЗ са били използвани. Решението е неправилно. Неправилен е извода на първостепенния съд, че оспорения АА е издаден при неспазване на законовите изисквания за форма и съдържание на акта по см. на чл.59, ал.2, т.4 АПК, т.е. при липса на фактически и правни основания за издаването му относно извършения отказ за финансиране по заявената интервенция за подпомагане Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП). Фактическите основания се съдържат в самия акт- общата сума за получаване е изчислена чрез ИСАК след извършване на задължителни административни и/или проверки на място (съгласно чл.70 ЗПЗП), като данните в заявлението на ЗП са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на осн. чл.30 ЗПЗП, както и с предоставените данни от регистъра по чл.16а, ал.1, т.1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти. Фактически и правни основания се съдържат в Таблица 1- Оторизирани суми (в лева), Таблица 2 -извършени плащания (в лева), и поясненията към тези таблици, данните в Приложение 19: Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП); Таблица 19.1 Подадена ли е декларация по ЕКО-НИП и има ли съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ИСАК; Таблица 19.2: Таблица на използваните продукти за растителна защита (ПРЗ) по Еко-НИП за кампания 2023, вкл. поясненията към таблицата; Таблица 19.3: Таблица с неспазени ЗИУ7, ЗИУ8 и условията за допустимост по интервенцията, вкл. Съдържание на Таблица 19.3; Таблица 19.7-обработваеми земи: Размер на финансово подпомагане по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП), вкл. съдържание на Таблица 19.7. Фактически основания за издаване на процесното УП се съдържат и в административната преписка-част от издаване на оспорения акт: Заявление за подпомагане с УИН 2511072328722/03.07.2023г. със съответните приложения, включително Таблица за използваните парцели 2023; таблица Еко схеми 2023; таблица на заявените площи по интервенции 2023; декларация съгласно чл.46 от Наредба №3 от 10.03.2023г. във вр. със заявено участие по Еко-ЗВПП и Еко-НИП; опис на документите, доказващи закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки по интервенция ЕКО-НИП, резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2023г. по УРН184021 с дата на последна обработка 11.04.2023г.; фактури; Дневник на проведените растителнозащитни мероприятия и торене, декларации и др. В процесния казус по заявеното от ЗП финансово подпомагане по процесната интервенция са извършени административни проверки ( чл.70 ЗПЗП), при което АО в оспореното УП е изложил констатираните несъответствия с изискванията за подпомагане по интервенция Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП)- неспазени изисквания да не се използват препарати за растителна защита (ПРЗ)- тотален хербицид или съдържащ глифосфат (Таблица 19.3 от УП), съответно е извършил намаления на исканата сума на осн. чл.88, т.7 вр. чл.41, ал.1 т.1 от Наредбата, представляващи санкция за неспазени условия за допустимост по интервенцията в размер на 40311.59лв. (формирана като произведение на санкционираната площ за неспазване условията за допустимост по интервенцията– в случая 394.67ха за 24бр. заявени парцели, и ставката от 102.14лв. на хектар). От изложеното е видно, че противно на възприетото от първостепенния съд, волята на органа, изразена както в мотивите, така и в диспозитива на процесното УП в оспорената част е достатъчно ясна, по скалата на терминологията, използвана от АС-Търговище. По отношение материалната незаконосъобразност на оспорения акт, по делото няма спор относно релевантните за спора факти, че Земеделския производител /ЗП/ „Виктори Агро“ООД е закупил препарати за растителна защита на заявените за подпомагане площи Еко-НИП за Практика 1, между които Раундъп класик Про (тотален хербицид), Галъп супер (тотален хербицид), както и Фокстрот (препарат от първа категория), които са с професионалната категория на употреба проверена към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни. Съгласно чл.1, ал.2, т.3 от Наредба №3 от 10 март 2023г. като интервенции под формата на директни плащания са и тези по схеми за климата, околната среда и хуманното отношение към животните (еко схеми). Според чл.4 от Наредбата, Интервенциите по ал.2 се прилагат в съответствие с изискванията на: 1. Регламент (ЕС) № 2021/2115; 2. Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета от 2 декември 2021 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕС) № 1306/2013 (ОВ, L 435/187 от 6 декември 2021 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) 2021/2116"; 3. Делегиран Регламент (ЕС) № 2022/126 на Комисията от 7 декември 2021 г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета с допълнителни изисквания по отношение на някои видове интервенции, посочени от държавите членки в стратегическите им планове по ОСП за периода 2023 - 2027 г. съгласно същия регламент, както и с правила във връзка със съотношението за стандарт 1 за добро земеделско и екологично състояние (ОВ, L 20/52 от 31 януари 2022 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 2022/126"; 4. Регламент за изпълнение (ЕС) № 2022/129 на Комисията от 21 декември 2021 г. за установяване на правила за видовете интервенции по отношение на маслодайните семена, памука и вторичните продукти от производството на вино съгласно Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета и за изискванията за информация, публичност и видимост във връзка с подпомагането от Съюза и стратегическите планове по ОСП (ОВ, L 20/197 от 31 януари 2022 г.); 5. Делегиран регламент на Комисията (ЕС) 2022/1172 от 4 май 2022 г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол в рамките на общата селскостопанска политика и прилагането и изчисляването на административните санкции във връзка с предварителните условия (ОВ, L 183/12 от 8 юли 2022 г.), наричан по-нататък "Делегиран регламент (ЕС) 2022/1172"; 6. Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1173 на Комисията от 31 май 2022 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол в общата селскостопанска политика (ОВ, L 183/23 от 8 юли 2022 г.), наричан по-нататък "Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1173"; 7. Стратегическия план. По тези интервенции се подпомагат само земеделски стопани, които, които извършват селскостопанска дейност и отговарят на условията за подпомагане в глава втора от Наредбата (чл.1, ал.5 от Наредбата). Условията и реда за прилагане на интервенции под формата на еко схеми са уредени в Глава първа, Раздел IV, чл.37-чл.47 от Наредбата. Съгласно чл.41, ал.1 от Наредбата, допустими за подпомагане по екосхемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби). Право на подпомагане по еко схемата по ал.1 имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал.1, т.1 и/или отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене (чл.41, ал.2 от Наредбата). Редът и начина за доказване на екологично насочените земеделски практики е посочен в чл.41, ал.3 от Наредбата, според която разпоредба доказването се извършва чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби) за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал.1, т.2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл.12, ал.1 от Наредба №4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (ДВ, бр.30 от 2023г.) (Наредба №4 от 2023г.). От цитираната правна уредба е видно, че е достатъчно извършването на административна проверка на подаденото заявление за подпомагане по интервенция, с обхват дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита за заявените за подпомагане площи. Данните, съдържащи се в тези документи, са меродавни за установяване в хода на административното производство на факти, свързани с материалноправните разпоредби по прилагане интервенциите под формата на директни плащания, предвид разпоредбите на чл.1, т.28, чл.7 от Наредба №4 от 30.03.2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, и чл.46 от Наредба №3 от 10 март 2023г., обвързващи волеизявлението на кандидата-бенефициер съгласно чл.7, ал.1, конкретно т.3, т.7 ( относно употребата на продукти за растителна защита), 16, 17, 18, и ал.2, т.1 и т.10, като според чл.8, ал.3 от Наредба №4 от 30.03.2023г. кандидатът за подпомагане носи отговорност за включеното в заявлението за подпомагане и за точността на въведената информация. Предвид цитираните разпоредби и тази на чл.31, т.1 от Регламент (ЕС) 2021/2115 на ЕП и на Съвета от 2 декември 2021 година за установяване на правила за подпомагане за стратегическите планове, които трябва да бъдат изготвени от държавите членки по линия на общата селскостопанска политика (стратегически планове по ОСП) и финансирани от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), и за отмяна на регламенти (ЕС) № 1305/2013 и (ЕС) № 1307/2013, относно доброволния характер на схемите за климата, околната среда и хуманното отношение към животните, и в тази връзка поемането от бенефициера (по см. на чл.3, т.13 от този Регламент) на задължения, надхвърлящи съответните законоустановени изисквания за управление и стандартите за ДЗЕС, установени съгласно Глава I, Раздел 2 от този Регламент, и надхвърлящи съответните минимални изисквания за използване на торове и на продукти за растителна защита, хуманно отношение към животните както и съответните други задължителни изисквания, установени в националното право и правото на Съюза (чл.31, т.5, б.“а“ и „б“ от Регламент (ЕС) 2021/2115), доказателствената тежест в административното производство инициирано по заявление за подпомагане по такава еко схема, относно всички факти, относими към условията за подпомагане по интервенцията, задължителни за спазване от кандидата, е изцяло за бенефициера. Горното означава, че при спазване на изискването относно реда и начина на извършване на административната проверка от АО, в случая определени в чл.41, ал.3, от Наредба №3 от 10 март 2023г., т.е. да са проверени дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и разходооправдателните документи за закупените продукти за растителна защита, установените с тези документи данни не подлежат на допълнителна проверка от АО, а частта от тези данни, представляващи релевантни за допустимостта на подпомагане по интервенцията факти, се подвеждат под нормите на приложимата материалноправна уредба, определящи допустимостта за подпомагане по интервенцията. Както се отбеляза по-горе, в конкретния казус от ЗП са закупени продукти за растителна защита Раундъп класик Про (тотален хербицид), Галъп супер (тотален хербицид), както и Фокстрот (препарат от първа категория), които продукти фигурират в описа по образец към декларацията по чл.46, ал.1 от Наредба №3, и за тях са представени разходооправдателни документи - фактури. Според съдържанието на декларацията от 19.12.2023г. на ЗП „Виктори Агро“ООД, към нея са представени копия на разходооправдателни документи за закупени препарати за растителна защита (Таблица 2-Еко НИП), но за закупуването им не по принцип, за държане на склад, препродажба, изхвърляне, подаряване или друго използване на тези препарати по усмотрение на ЗП, а изрично за използване по Еко-НИП- Практика 1. Съгласно чл.31, т.2 от Регламент (ЕС) 2021/2115, държавите членки подпомагат съгласно настоящия член активните земеделски стопани или групите от активни земеделски стопани, които се задължават да прилагат селскостопански практики, благоприятни за климата, околната среда и хуманното отношение към животните и спомагащи за борбата с антимикробната резистентност, като според т.3, изр. второ, селскостопанските практики се планират така, че да спомагат за изпълнението на една или повече от специфичните цели, установени в член 6, параграф 1, букви г), д) и е), а по отношение на подобряването на хуманното отношение към животните и борбата с антимикробната резистентност — и целите, установени в член 6, параграф 1, буква и)- подобряване на реакцията на селското стопанство в Съюза в отговор на обществените изисквания по отношение на храните и здравето, включително висококачествена, безопасна и питателна храна, произведена по устойчив начин, намаляване на хранителните отпадъци, както и подобряване на хуманното отношение към животните и борба с антимикробната резистентност. Цитираните специфични цели, въведени за постигане на общите цели (чл.5) на Регламента в икономическата, екологичната и социалната сфера, които ще способстват за изпълнението на Програмата до 2030 г. за устойчиво развитие (да насърчава развитието на интелигентен, конкурентоспособен, устойчив и диверсифициран сектор на селското стопанство, гарантиращ дългосрочна продоволствената сигурност; да подпомага и укрепва опазването на околната среда, включително биологичното разнообразие, и действията в областта на климата и да допринася за постигане на целите на Съюза, свързани с околната среда и климата, включително за реализиране на ангажиментите му, поети в рамките на Парижкото споразумение; да укрепва социално-икономическата структура на селските райони), във вр. с разпоредбата на чл.31, т.5 от Регламента, предполагат предварително знание от страна на бенефициера, че отговорностите, които същия поема, заявявайки, че ще се облагодетелства от допълнително плащане предоставяно чрез интервенцията, са по-високи от обичайните- надхвърлящи съответните законоустановени изисквания за управление и минималните стандарти за добро земеделско и екологично състояние на земята, и надхвърлящи съответните минимални изисквания за използване на торове и на продукти за растителна защита, изключват изследване в административното и съдебното производство на въпроса дали вече закупените препарати за растителна защита са реално използвани, или ще бъдат използвани от бенефициера в някакъв бъдещ момент относим към заявлението за подпомагане по интервенцията за съответната година, както по принцип, така и върху каквато и да е част от площите, заявени по интервенцията Еко–НИП. Този извод се налага и защото задължаването на бенефициера за прилагане на селскостопански практики благоприятни за климата и околната среда, вкл. чрез намаляване зависимостта от химикали ( чл.6, т.1 б.д“ от Регламента), презумира изпълнение от него на съвкупност от действия, някои от които препятстващи каквато и да е възможност за използване от ЗП на препарати (пестициди), представляващи риск за човешкото здрав и околната среда. Противното изключва предоставяне на подпомагане по еко-схемите тъй като закупуването и декларирането на тотални хербициди и продукти за растителна защита от първа професионална категория с цел използването им по Еко-НИП не са действия от страна на бенефициера за устойчиво и по-ограничено използване на пестицидите, по-специално на тези, които представляват риск за човешкото здраве или околната среда (чл.31, т.4, б.“е“ от Регламента.) В този смисъл неправилни са изводите на първостепенния съд за липса на тъждество между включване в декларацията по чл.46 от Наредба №3 на препарати за растителна защита и тяхното използване, поради това, че разпоредбите на Регламент (ЕС) 2021/2115 не обуславят предоставянето на финансиране по интервенцията от разграничаване действията на бенефициера по закупуване на препарати с отрицателна екологична стойност (т.е. предполагащи използване финансови средства в разрез с целите на Регламента) от действия по третиране с тях на насажденията или площите, които за заявени по Еко-НИП. Неправилен е извода на АС-Търговище, че в случая плащането е на хектар, и че помощта се определя за хектарите, отговарящи на условията, т.е. че извършените намаления трябва да са само за недопустимите хектари, а не на всички заявени по мярката площи. Съгласно чл.4, т.4 от Регламента за целите на видовете интервенции под формата на директни плащания „хектар, отговарящ на условията за подпомагане" се определя по такъв начин, че да обхваща площите, които са на разположение на земеделския стопанин и които включват: а) всякакъв вид земеделска площ в стопанството, която по време на годината, за която се иска подпомагане, се използва за селскостопанска дейност или — в случай че площта се използва и за неселскостопански дейности — се използва предимно за селскостопански дейности; когато това е надлежно обосновано поради екологични, свързани с биологичното разнообразие и с климата причини, държавите членки могат да решат, че хектарите, отговарящи на условията за подпомагане, включват и някои площи, използвани за селскостопански дейности само веднъж на всеки две години; б) всякакъв вид площ в стопанството, която е: i) заета от особености на ландшафта, подлежащи на задължението за запазване съгласно стандарт 8 за ДЗЕС от приложение III; или ii) определена или поддържана в резултат на екосхема по смисъла на член 31 за времетраенето на съответното задължение на земеделския стопанин. Същевременно от прочита на разпоредбите на Раздел 2 Необвързани с производството директни плащания, Подраздел 2 Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ), и тези на Подраздел 4 Схеми за климата, околната среда и хуманното отношение към животните, е видна разликата между подпомагането на площи (за интервенции, основани на площ), и подпомагане по Еко-схемите (чл.31 от Регламента), като при последните подпомагането за конкретна екосхема е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията, а това са всички заявени хектари, т.е. спазването на условията от бенефициера касае всички заявени за подпомагане хектари, и е недопустимо плащане за определена част от заявените площи. Неизпълнените на доброволно поетото от бенефициера задължение за прилагане на селскостопански практики благоприятни за климата и околната среда, върху неговото стопанството - всички използвани за селскостопански дейности и управлявани от земеделски стопанин единици (чл.3,т.2 от Регламента), изключва предоставяне на помощ спрямо всички заявени хектари (вж. чл.3, т.4 от Регламента) по екосхемата. Налага се извод, че противно на приетото от първостепенния съд в случая при установени препарати за растителна защита Раундъп класик Про (тотален хербицид), Галъп супер (тотален хербицид) и Фокстрот (препарат от първа категория), декларирани за прилагане върху заявените за подпомагане площи по Еко-НИП за Практика 1, законосъобразно е намалена исканата от бенефициера сума по интервенция Еко-НИП на осн. чл.88, т.7 от Наредба №3 ( вж. Таблица 19.3, колона 8 и колона 9 от УП, поясненията към колона 8 и 9, както и посоченото правно основание по чл.88, т.7 от Наредба №3 от 10.03.2023г., с обяснение, че ДФЗ намалява или оказва финансово подпомагане, когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в Глава втора на Наредба №3). В обобщение - оспорения акт съдържа мотиви за постановеното намаление, а предвид установените факти по делото процесния АА е материално законосъобразен. С оглед горното, настоящият състав приема, че обжалваното решение е постановено при наличие на соченото от касатора основание за отмяна по чл.209, т.3 АПК - нарушение на материалния закон, и същото е необосновано. Решението на АС-Търговище трябва да бъде отменено и вместо него да се постанови такова по същество на спора, с което жалбата на „Виктори Агро“ООД против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г. на изпълнителния директор на ДФЗ с изх.№02-250-2600/2054 от 01.06.2025г., в частта за постановен отказ по заявената за подпомагане от дружеството субсидия по интервенция „Еко схема за намаляване на използването на пестициди“ (Еко-НИП) в размер на 40311.59 лева., се отхвърли като неоснователна. Предвид изхода на спора и съобразно претендираните и доказани разноски, на касатора следва да се присъдят сторените разноски за две инстанции - юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 200 евро и платена държавна такса за касационната инстанция в размер на 35.79 евро (70 лева). По изложените съображения и на основание чл.222, ал.1, във връзка с чл.221, ал.2, предложение второ от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,