Определение № 9662 от 06.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8989/2026 г.

ВАСТрето отделение06.10.2026 г.докладчик Десислава Ахладова

Диспозитив

ОСТАВЯ В СИЛА Определение №717/2026г. постановено по адм.дело №1/2026г. на Административен съд-Плевен. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ТАНЯ КУЦАРОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ЮЛИЯН КИРОВ /п/ ДЕСИСЛАВА АХЛАДОВА

Мотиви

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от ФК“Ювентус-95“със адрес на регистрация с.Малчика,ул. ••• чрез адвокат М. Миронова против Определение №717/2026г. постановено по адм.дело №1/2026г. на Административен съд-Плевен. Излага доводи за неправилност на обжалваното определение, поради което е поискана отмяната му. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, против съдебен акт, който подлежи на обжалване и в срока по чл. 230 АПК С обжалваното определение, административният съд е върнал на основание чл.204, ал.5 и чл.144 от АПК вр. чл.129, ал.3 вр. чл. 127, ал.1 т.2-6 от ГПК, искова молба и приложенията към нея, подадена от Сдружение „Футболен Клуб Ювентус 95“ с Булстат 114635605, адрес: с.Малчика, ул.“Столетов“ №33, представлявано от А. А. Ангелов, въз основа на която е образувано адм.дело №1/2026г. по описа на АС-Плевен и е прекратил производството по делото поради неотстраняване в срок на констатираните нередовности и неизпълнение на дадените указания. С Разпореждане №52/07.01.2026г. по адм.дело № 1/26г. по описа на АС-Плевен съдът е оставил без движение исковата молба, като е указал на ищеца да посочи електронен адрес съгласно Закона за електронното управление за призоваване и получаване на съобщения и призовки; да изложи обстоятелствата, на които основава исковете си, като конкретизират фактите, на които ги основават исковете си вкл. като уточни какъв вреди са настъпили и в какъв размер, в какво се изразяват имуществените и неимуществените такива, в какъв период са настъпили; да конкретизират исканията си, като уточнят размера на претендираното обезщетение/я; да представи подписан екземпляр на исковата молба респ. се яви в деловодството на АС-Плевен и положи подпис върху подадената; да посочи доказателствата си и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях вкл. да представи писмените такива на основание чл. 127, ал.2 от ГПК, както и да представи документ за внесена по сметка на Административен съд – гр. Плевен държавна такса в размер на 10 лева на основание чл. 204а АПК вр. чл. 128 т.2 от ГПК вр. чл.2а т.1 от ТДТССГПК за всеки от предявените искове.С Определение №425/10.02.2026г. срокът за отстраняване на нередовностите по исковата молба е удължен. Към 06.03.26г. срокът за отстраняване на нередовностите по исковата молба е изтекъл, като част от тях не са отстранени, а именно ищецът не е изложи обстоятелствата, на които основава исковете си, не е конкретизирал фактите, на които основават исковете си вкл. като уточни какъв вреди са настъпили и в какъв размер, в какво се изразяват имуществените и неимуществените такива, в какъв период са настъпили; да конкретизират исканията си, като уточнят размера на претендираното обезщетение/я.Това е мотивирало съдът да приема, че указанията, дадени с Разпореждане №52/07.01.2026г. по адм.дело № 1/26г. по описа на АС-Плевен са надлежно съобщени на ищеца, като в рамките на определения срок и към 06.03.2026г. същите не са изпълнени, поради което е приел, че са налице предпоставките на чл. 129, ал. 3 ГПК и е върнал исковата молба и прекратил производството по делото. Обжалваният акт е валиден, допустим и правилен. Безспорно е установено, че разпореждане N 52 от 07.01.2026г., с което исковата молба е оставена без движение е получено от ФК“Ювентус-95“ на 09.01.2026г. и срокът е бил удължен,като към 06.03.26г. срокът за отстраняване на нередовностите е изтекъл,като част от тях не са отстранени. Към датата на постановяване на оспореното определение -06.03.2026г., седмодневният преклузивен срок,независимо от удължаването му, предвиден в разпоредбата на чл.129, ал.2 вр.с чл.127 от ГПК е изтекъл, поради което съдът е върнал исковата молба на ищеца и е прекратил производството по делото. Така постановеното определение е правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.129, ал.3 от ГПК. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,

Цитирани разпоредби

13