Решение № 571 от 20.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12341/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Унитраф“ АД, с. Соколово, общ. Дряново, ЕИК 1070062260, чрез адв. С. Желязкова, срещу Решение № 1380/17.10.2025 г., постановено по адм. дело № 54/2025 г. по описа на Административен съд – Габрово, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение с рег. № 32-30977 от 29.01.2025 г. на директора на ТД Митница Русе, с което е постановен отказ да се извърши поправка на данните за стока № 2 – "ленти за трансформаторни ламели – 2905 кг, с коефициент 0. 98 W/Kg, с широчина непревишаваща 500 мм, електротехническа ламарина на рула", отразени в Митническа декларация /МД/ MRN № 24BG004301014956R0/26.11.2024 г. по Заявление вх. № 32-1098337/02.12.2024 г. на "Унитраф“ АД. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорен е изводът на съда, че митническите органи правилно са отказали да извършат промяна на декларирания произход на стоката с аргументи, че ламарината не е претърпяла никаква друга обработка в Турция, освен нарязване, като в тази насока се позовава на заключението по назначената съдебно-техническа експертиза. Претендира отмяна на първоинстанционното решение и на потвърдения със същото административен акт. Ответникът – директор на ТД Митница Русе, чрез юрк. Янкова, в писмено становище, оспорва основателността на касационната жалба. Моли да се остави в сила оспореното решение на Административен съд – Габрово и се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба, направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК и съобрази становищата на страните, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а по съществото й съобрази следното: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд – Габрово е било Решение с рег. № 32-30977 от 29.01.2025 г. на директора на ТД Митница Русе, с което е постановен отказ да се извърши поправка на данните за стока № 2 – "ленти за трансформаторни ламели – 2905 кг, с коефициент 0. 98 W/Kg, с широчина непревишаваща 500 мм, електротехническа ламарина на рула", отразени в Митническа декларация /МД/ MRN № 24BG004301014956R0/26.11.2024 г. по Заявление вх. № 32-1098337/02.12.2024 г. на Унитраф“ АД. За да достигне до извод за неоснователност на оспорването, Административен съд (АС) – Габрово е приел следното от фактическа и правна страна: На 26.11.2024 г. в МБ Габрово е подадена МД MRN № 24BG004301014956R0/26.11.2024 г. от „Унитраф“ АД, с която е деклариран режим на внос – "едновременно допускане за свободно обращение и освобождаване за потребление" на два вида несъюзни стоки, като стока № 2 – "ленти за трансформаторни ламели – 2905 кг, с коефициент 0.98 W/Kg, с широчина непревишаваща 500 мм, електротехническа ламарина на рула" е с деклариран произход Китай. ДДС за тях е заплатен, съобразно декларираното. От приложените документи, съдът приел за установено, че по поръчка на Tema Metal Sanay Ve Ticaret в Китай са изработени два вида листови материали "CRGO ELECTRICAL STEEL" с дебелина 0.35 мм и 0.27 мм за магнитни приложения. Въз основа на сертификати за произход, за стоките е деклариран произход от Китай с приложената ставка за окончателно антидъмпингово мито в размер на 36.6% /С 999/. На 02.12.2024 г. „Унитраф“ АД е подало заявление, с което е поискало изменение на данните по МД досежно декларирания произход на стока № 2, като бъде посочен друг такъв - Република Турция, т. к. ламарината била нарязана на ленти с ширина, специфична за тази държава. Видно от приложените документи, ставало въпрос за листова силициева електротехническа /магнитна/ стомана, която се внася в Турция на рулони с ширина 990 мм и попада в позиция ХС 7225 – "Плосковалцови продукти от други легирани стомани с широчина 600 мм или повече". Основната преработка, на която е подложена тя, е рязане на ленти с дебелина 0.27 мм и 0.35 мм, а освен това допълнително се извършвала и повърхностна обработка за подобряване на качеството. Заявителят е твърдял че процесната стока следва да се класира в код по ТАРИК 7226 11 00 94 /с дебелина над 0.16 мм и широчина, непревишаваща 500 мм/. Според представените допълнително документи в Турция се сменял тарифната позиция на стоките по ХС, като от 7225 тя ставала 7226. С оспореното пред съда решение, митническия орган е приел, че според забележка към Приложение 22-01 на ДР /ЕС/ 2015/2446, глава 72 "Неблагородни метали и изделия от тези метали – чугун, желязо и стомана", промяната в класирането в резултат единствено от рязане не придава произход, въпреки заложеното в същото приложение – 7226 условие за придобиване на произход. В случая в производството на стоката е налице участие на повече от една държава, като на основание чл. 60 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 се счита, че те произхождат от държавата или територията, в която са претърпели последната си съществена икономически обоснована обработка или преработка, довели до производство на нов продукт или които представляват важен стадий от производството. Прието е, че извършената обработка на материалите в Република Турция е свързана с нарязването на рулони ламарина, произведени и внесени от Китай, с фиксирана ширина 990 мм, на ленти със специфични ширини и повърхностна обработка за подобряване на качеството, което не им придава различен от декларирания вече произход. Сертификатът за движение АТ.R., издаден от турските митнически власти, също не може да послужи като документ, доказващ турски произход. При така установената фактическа обстановка, АС – Габрово е приел, че процесният ИАА е издаден от директор ТД Митница Русе – оправомощен административен орган, действал в рамките на предоставената му по закон компетентност. Приел е, че, производството по издаването на процесния ИАА е започнало по инициатива на жалбоподателя, в качеството му на задължено лице по ЗМ, чрез подаване на Заявление № 32-1098337 от 02.12.2024 г. за корекция /л. 42 и сл. /, в което е посочено, че първоначалната суровина на стока № 2 е с китайски произход, но в последствие тя е претърпяла промяна чрез преработка в Турция и т. к. тази промяна е съществена, то неправилно в подадената МД е посочен произход Китай, съответно – некоректна е и ставката от 36, 6%. За спорен по делото е приет въпросът каква точно обработка е претърпяла въпросната стока в Турция и дали тази обработка дава основание вносът й да се третира като такъв на стока, произведена в Турция. За изясняване на този въпрос съдът е назначил съдебно-техническа експертиза. Според заключението, в Турция ламарината е претърпяла нарязване. Материалът, от който е изпълнена тя, е силициева стомана, която е известна още и като електрическа или "ориентирана" стомана. Тя е специален вид стомана и се използва предимно в производството на енергийно оборудване. Има специфични характеристики, които са съществени за нейното използване и внедряване в производството. Най-важната от тях е ориентацията на зърното, която следва да бъде в точно определена посока и това става по време на валцуването й като целта е проводимостта в съответната посока да бъде максимална. По този начин се подобрява работата в променливото магнитно поле. Тази стомана съдържа аморфни региони, които имат по-произволна структура от кристалната решетка. Тези региони спомагат за намаляване на загубата на поток, като по този начин подобряват магнитните свойства на стоманата. Границите на зърното са интерфейси между няколко зърна със специфична ориентация и имат важен ефект върху електромагнитните свойства на стоманата. Съдържанието на силиций в тази стомана е сравнително високо – между 2,8% и 4,8%, което й придава висока магнитна пропускливост. Като цяло структурният й дизайн е проектиран така, че да се представя добре в променливи магнитни полета и да намали загубата на енергия, което я прави идеален материал за производство на енергийно оборудване, като това на трансформатори и двигатели. Съдът е приел, че съгласно заключението по назначената експертиза, стоката при първоначалното и производство в Китай е CRGO ELCTRICAL STEEL с дебелина от 0.35 мм и ширина 990 мм за магнитни и електротехнически приложения. Разфасовката е на стоманен листов прокат. Според сертификата за качествен контрол на Тема метрал от турска страна стоманата е претърпяла обработка, което е довело до разлика в загуба на сърцевина от 1.01 W/kg при рязането. Съгласно приложената от турска страна документация, извършена е повърхностна обработка на материала с последващ разкрой, който се прави със специално оборудване, но според експертизата в следствие на тази обработка не се променя химичният състав и физикомеханичните характеристики на изделието, вкл. и микроструктурата на ламарината. Не е правена термична обработка. Налице е повърхностна обработка, което не е довело до съществена промяна в кристалната решетка и химическия състав на изделието. Въз основа на заключението, съдът е приел за недоказано твърдението на жалбоподателя, че при обработката в Турция допълнително се извършва повърхностна обработка за подобряване на качеството на стоката. Приел е, че макар при разкроя на листите да се използва специално оборудване, ламарината е претърпяла само механична обработка, чрез нарязване. Обоснован е извод, че в случая е осъществен внос на стомана, произведена в Китай, с определени физико-химични свойства, които остават непроменени след транспортирането й в България. С решението е направен и анализ на относимите правни норми, като е посочено, че отказът на административния орган да се промени вече подадената чрез МД информация относно произхода на стоката, е мотивиран с правно с чл. 22 и чл. 191 от Регламент /ЕС/ № 952/2013, чл. 243, §. 3 от Регламент за изпълнение 2015/2447. Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година цели създаване на Митнически кодекс на Съюза, който е основа на единната икономическа политика на Съюза и има директно приложение досежно вътрешното право на всяка държава-членка. В случая процесният ИАА е решение на компетентен митнически орган на държавата, където е седалището на жалбоподателя, съгл. чл. 22 от Регламент № 952/2013. Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година определя подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза. В случая произходът на стоката е базиран на подадена от самия жалбоподател МД. За да се измени тази вече декларирана информация в тежест на същия е да докаже пред компетентните митнически органи друг произход. Стоманата е сплав от желязо и въглерод, като в случая тя е била и легирана /облагородена/ посредством силиций, като е материал, изработен от неблагороден метал желязо. Съгласно глава 72 на Делегиран регламент на Комисията (EC) 2015/2446 от 28 юли 2015 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на Митническия кодекс на Съюза /изрично цитиран в мотивите на процесното Решение/, приложима за настоящата хипотеза, изразите "студеновалцувани" и "получени чрез студена обработка" означават студено формоване, в резултат на което се получават промени в кристалната структура на обработвания детайл. В случая не може да се приеме, че такива промени са налице при процесната обработка, видно от заключението на вещото лице. Затова и изразите не включват много фините обработки по студено валцуване и получаване чрез студена обработка (валцуване в дресировъчен валцов стан или с калибър за надлъжно деформиране), които действат само на повърхността на материала и в резултат на които няма промени в кристалната структура. За целите на тази глава се смята, че промяна в класирането в резултат единствено на рязане, както е в случая, не придава произход. В Турция е била извършена единствено този вид обработка на ламаринените листове, поради което следва да се приеме, че не е налице основание за промяна на произхода и той следва да остане като такъв от Китай, както е посочено в подадената МД. Съдът е приел, че след декларирането на двете стоки жалбоподателят не е представил нови доказателства, които да променят изводите на митническата администрация относно елементи от вече подадената декларация. При вноса на стоката е представен анализен сертификат на суровината за стока № 2, въз основа на който тя е посочена като такава с китайски произход. Към заявлението за промяна на елемент от МД от 02.12.2024 г. е приложено "описание на процесите на обработка", които водят до оформяне суровината на ламели, изработени съгласно зададените от фирмата параметри, което обаче не е официален удостоверителен документ, нито въз основа на това описание се установява друга обработка на суровината, освен нарязване, а то е недостатъчно, за да се измени само въз основа на него произхода на стоката, съгласно цитираната по-горе норма на Делегиран регламент на Комисията (EC) 2015/2446 от 28 юли 2015 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета. С оглед на така изложеното, съдът приел, че мотивирано и законосъобразно административният орган е отказал да допусне промяна на данните относно стока № 2 и конкретно – промяна относно вече декларираният такъв произход, който е посочен като такъв от Китай. Решението е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е установил релевантните за спора факти и е извършил дължимата проверка за законосъобразност по чл. 168, ал. 1 АПК на оспореното митническо решение. Изложените от съда мотиви са подробни и изцяло се споделят от настоящия касационен състав, като не следва да се повтарят съгласно чл. 221, ал. 2 АПК. След подробно обсъждане на относимите правни норми първоинстанционният съд правилно е приел, че след деклариране на внесената стока с произход Китай, въз основа на представен анализен сертификат на суровината за стока № 2, въз основа на който тя е посочена като такава с произход Китай, декларатора „Унитраф“ АД не е представил доказателства за промяна на декларирания произход на стоката, включително не е представил и различен от представения при декларирането анализен сертификат на стоката с произход от Китай, нито доказателства, че ламарината е претърпяла някаква друга обработка в Турция, освен нарязване. Неоснователно касаторът се позовава на заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, което последователно в отговора на всички поставени пет въпроса изцяло подкрепя тезата на митническия орган, възприета и от съда, че внесената стока с произход от Китай, в Турция е претърпяла само механична обработка, свързана с нарязване на рулони ламарина, но не и някакъв друг вид обработка, който да променя химичният състав или физикомеханичните характеристики на стоките, вкл. не е променена и микроструктурата на ламарината. Следователно безспорно е доказано по делото, че внесената стока под № 2 в МД, не е претърпяла съществена, икономически обоснована обработка или преработка довела до производство на нов продукт или която представлява важен стадий в производството. По делото не е спорно, че в производството на стоката е налице участие на повече от една държава, като на основание чл. 60 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 се счита, че те произхождат от държавата или територията, в която са претърпели последната си съществена икономически обоснована обработка или преработка, довели до производство на нов продукт или които представляват важен стадий от производството. В случая, обаче извършената обработка на материалите в Република Турция е свързана с нарязването на рулони ламарина, произведени и внесени от Китай, с фиксирана ширина 990 мм, на ленти със специфични ширини и повърхностна обработка за подобряване на качеството, което не им придава различен от декларирания вече произход, именно защото обработката на стоките не е довела до производство на нов продукт, нито тази обработка представлява важен стадий в производството. Извод, който ес подкрепя от заключението по назначената СТЕ. Правилно е прието от съда, че сертификатът за движение АТ.R., издаден от турските митнически власти, също не може да послужи като документ, доказващ турски произход. Като е достигнал до извод за материална законосъобразност на оспореното митническо решение, АС – Габрово е постановил правилен съдебен акт, който поради липсата на релевираните касационни пороци следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на спора в полза на Агенция "Митници" следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата от 200 лв. при равностойност в евро в размер на 102,26 евро. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,