Определение № 201 от 25.11.2013 г. на ВКС по н. д. № 2158/2013 г.

Производството е образувано, по реда на чл. 44, ал. 1 НПК. С определение от 1.11.2013 г, постановено по НАХД № 10221/13, съдията-докладчик от Софийски районен съд е прекратил съдебното производство, повдигнал е спор за подсъдност с Плевенски районен съд и е изпратил делото по компетентност на ВКС. Прокурорът от ВКП е изразил становище, че делото следва да се разгледа от Районен съд, Плевен. Върховният касационен съд, І НО, за да се произнесе, взе предвид следното: Съдебното производство е образувано по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], срещу Наказателно постановление № 178 от 28.03.13 г, издадено от Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, за нарушение по чл. 326 а от Закона за електронните съобщения. Делото е било образувано пред Плевенски районен съд като НАХД № 1390/13. С разпореждане № 460 от 31.05.13 г, определеният съдия-докладчик е приел, че делото е подсъдно на Софийски районен съд, на който следва да бъде изпратено. Съображенията за това са, че административното нарушение се е изразило в отказ на [фирма] да осъществи преносимост на номер, заявен от абонат в [населено място], откъдето и място на извършване на нарушението се явява [населено място], където е седалището и адреса на управление на санкционираното дружество / [населено място], [улица] /. Съдията-докладчик от Софийски районен съд обаче е отказал да разгледа делото, с аргумента, че, доколкото абонатът, поискал да се извърши преносимост на номера, се намира в [населено място], то мястото на извършване на нарушението е [населено място], което обуславя компетентност на Районен съд, гр. Плевен. ВКС намери, че спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на Районен съд, Плевен. Съгласно чл. 59, ал. 1 ЗАНН, Наказателните постановления се обжалват пред съда, в чийто район е извършено или довършено административното нарушение. В случая, отказът за преносимост на заявения номер е даден от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], което предопределя Софийски районен съд като компетентен да разгледа делото. Без значение в тази насока е обстоятелството, че последиците от отказа са намерили проявление в друго населено място / в същия смисъл е определение на ВКС, І НО, № 37 от 20.02.2012 г, по ч. н. д. № 266/12 /. Водим от горното и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, ВКС, І НО,