Определение № 9842 от 09.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10010/2026 г.

Производството е по реда на чл. 133, ал. 6 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е въз основа на Определение №2023 от 25.09.2026 г. на Административен съд (АС) – Кюстендил по к.а.н.д. №540/2026 г. С определението производството по делото е прекратено и то е изпратено на Върховния административен съд (ВАС), за определяне на друг равен по степен съседен административен съд, който да разгледа касационната жалба на „Асиба” ЕООД, срещу Решение № 194 от 16.06.2026 г. на Районен съд (РС) – Дупница по АНД № 395/2026 г. В определението е изложено, че делото е образувано по касационна жалба на „Асиба” ЕООД, срещу Решение № 194 от 16.06.2026 г. на РС – Дупница по АНД № 395/2026 г. с което е потвърдено Наказателно постановление № 006547 от 14.02.2025 г., издадено от председателя на Комисията за защита на потребителите. Посочено е, че касационно оспорване е повторно. С Решение № 632 от 20.03.2026 г., по КАНД № 79/2026 г. на АС – Кюстендил, е отменено Решение № 297 от 13.11.2025 г., на РС – Дупница по АНД № 339/2025 г., с което е отменено горепосоченото наказателно постановление, и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд. Изложено е, че в АС – Кюстендил правораздават петима съдии (единият от шестимата съдии по щат е командирован във Върховния административен съд), трима от които са постановили решението по КАНД № 79/2026 г. и в този съд не може да се образува надлежен съдебен състав, който да разгледа делото. Върховният административен съд, Седмо отделение, като взе предвид изложеното в определението, което се потвърждава от данните по делото, намира, че е налице хипотезата на чл. 133, ал. 6 АПК за изпращане на делото за разглеждане от друг равен по степен съседен административен съд. Същият, с оглед на близост в териториално отношение следва да бъде АС – Перник. По изложените съображения Върховният административен съд, Седмо отделение