Решение № 9368 от 4.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6522/2014 г.

Решение № 9368 от 4.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6522/2014 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по касационна жалба от Консорциум "Форуми Инвест" ДЗЗД, гр. София, представляван от Иванина Савова Сярова-Фатух, състоящ се от: "Юнайт консултинг" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Иванина Савова Сярова-Фатух и ЕТ "Прим Експо - Вихра Огнянова", гр. София, представляван от Вихра Тодорова Огнянова против решение № 429/9.04.2014 г. по преписка № КЗК-285/11.03.2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата на дружеството против срещу Решение № 1/19.02.2014 г. на изпълнителния директор на Българска агенция за инвестиции за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Организиране на международни инвеститорски форуми в страни с потенциален интерес за директни инвестиции в България", открита с Решение № ПР-К-04-208/01.11.2013 г. на възложителя. Прави доводи за противоречие на решението с материалния закон. Излага подробни съображения. Моли Съда да отмени решението на КЗК, както и акта на възложителя за класиране и избор на изпълнител. Претендира разноски. Ответникът - изпълнителния директор на Българска агенция за инвестиции, чрез процесуалният си представител адв. Леви заявява оспорване на касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна - Консорциум "Ви плюс Ви" ДЗЗД, гр. София, представляван от Владимир Красимиров Владков, състоящ се от следните дружества: "Вирус промоушънъл сълюшън" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Владимир Красимиров Владков и "Ви плюс О България" ООД, гр. София, представлявано от управителя Светлана Атанасова Савова, чрез представителя си счита касационната жалба за неоснователна. Представя подробни писмени бележки. Претендира разноски. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура също дава становище за неоснователност на жалбата по подробно изложени съображения. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 12 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от Консорциум "Форуми Инвест" ДЗЗД, гр. София срещу Решение № 1/19.02.2014 г. на изпълнителния директор на Българска агенция за инвестиции за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка. От писмените доказателства по възлагателната преписка, КЗК е установила, че С Решение № ПР-К-04-208/01.11.2013 г. е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Организиране на международни инвеститорски форуми в страни с потенциален интерес за директни инвестиции в България". Видът на процедурата е "открита процедура" по реда на ЗОП. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Съгласно Раздел VI. 2. "Информация относно средства от Европейския съюз" от обявлението, изпълнението на обществената поръчка се осъществява с финансовата подкрепа на Оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика" 2007 - 2013 г. (проект "Популяризиране на предимствата за инвестиране в България" BG161PO003-4.1.01-0001-C0001). В Раздел IV. 2.1. "Критерий за оценка на офертите" от обявлението за поръчката е заложен критерият "икономически най-изгодна оферта" при посочени показатели. В Глава III "Методика за определяне на комплексната оценка на офертите" от документацията за участие е посочен начинът на оценяване офертите на участниците. Накратко са описани и критериите, подробно е посочена скалата за оценка на всеки от показателите. В Раздел III. 2.2. "Икономически и финансови възможности" от обявлението за поръчката и т. 2.1. от Раздел III "Изисквания към участниците" на документацията са заложени минимални изисквания. Със Заповед № ПР-ВД-04-29/12.12.2013 г. изпълнителният директор на Българската агенция за инвестиции е назначил комисия за провеждане на процедурата в състав: Председател: Христо Етрополски - главен експерт в Дирекция "Секторно инвестиционно обслужване" в БАИ и Членове: 1. Илияна Димитрова Иванова - държавен експерт в отдел "Подбор на проекти и договаряне" в Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" на МИЕ; 2. Юлия Василева Стефанова - главен експерт в отдел "Подбор на проекти и договаряне" в Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" на МИЕ; 3. Филип Анатолиев Цалиев - главен експерт в отдел "Наблюдение и контрол на изпълнението" в Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" на МИЕ; 4. Яна Миткова Андонова - главен експерт - юрист в отдел "Наблюдение и контрол на изпълнението" в Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" на МИЕ. Определени са били и три резервни члена. От тях единствено Александра Петрова Пулова е вземала участие в заседанията - същата е главен експерт - юрист в Дирекция "Секторно инвестиционно обслужване" в БАИ. Назначената комисия за провеждане на процедурата е обективирала дейността си в шест протокола, а именно: Протокол № 1 от 12.12.2013 г., Протокол - II-ра част от 23.01.2014 г., Протокол - IIА, Протокол № III - 1-ва част от 7.02.2014 г., Протокол № III - 2-ра част от 12.02.2014 г. (с приложени към него оценителни таблици на всеки от членовете на комисията) и Протокол № IV от 14.02.2014 г. В Протокол - II-ра част от 23.01.2014 г. са отразени действията на комисията по отваряне и разглеждане на документите за подбор на участниците в процедурата. Съгласно Протокол № III - 1-ва част от 07.02.2014 г. след извършена окончателна проверка на всички представени от Консорциум "Ви плюс Ви", гр. София документи за подбор, комисията за провеждане на процедурата е заключила, че същите съответстват на поставените от възложителя изисквания, поради което е допуснала участника до следващия етап на процедурата. В Протокол № III - 2-ра част от 12.02.2014 г. са описани действията на помощния орган по разглеждане, оценяване и класиране на предложенията на участниците за изпълнение на поръчката (Плик № 2 от офертите им). Представени са описания на разгледаните технически предложения. Оценките по техническите показатели и мотивите към тях са посочени от всеки чл. на комисията в отделни оценителни таблици, които са неразделна част от Протокол № III - 2-ра част. Оценката по всеки от техническите показатели е получена, като сборът от индивидуалните оценки е разделен на броя на членовете на комисията (средноаритметична оценка). Към протокола е приложена и таблица с оценките на членовете на комисията и получения средноаритметичен резултат. В Протокол № IV от 14.02.2014 г. е обективирана дейността на комисията при разглеждане и оценяване на ценовите предложения на допуснатите участници. След приключване на работата на помощния орган и предаване на цялата документация на възложителя, последният, на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП и въз основа на резултатите, отразени в протоколите на комисията за провеждане на процедурата, е издал Решение № 1/19.02.2014 г., с което е обявил класирането на участниците в процедурата и е определил за изпълнител на обществената поръчка Консорциум "Ви плюс Ви", гр. София, класиран на първо място. На второ място е класирано Консорциум "Форуми Инвест" ДЗЗД, гр. София. Настоящата инстанция намира, че КЗК в обжалваното решение обосновано приема, че Решението на Възложителя е правилно и законосъобразно, издадено е при спазване на разпоредбите на материалноправния и процесуалния закон. Жалбоподателят твърди, че Решение № 1 от 19.02.2014 г. за определяне на изпълнител по обжалваната процедура е незаконосъобразно, поради това, че комисията за провеждане на процедурата не отговаря на изискванията на чл. 34, ал. 2 от ЗОП, а именно, "не притежават необходимата квалификация, образование и опит в съответствие с предмета на поръчката". Професионалната квалификация на лицата, които следва да оценят една комплексна материя, включваща организиране на международни инвеститорски форуми с потенциален интерес за директни инвестиции в България, изисква придобито образование, даващо възможност да се направи обоснования извод, че те имат минимално изискуемата образователно-квалификационна степен, позволяваща им да заемат експертни и ръководни длъжности, които да са свързани с работа по организация, провеждане, анализ и стратегия при дейност, съотносима с предмета на поръчката. В този смисъл, образованието на всички членове на комисията е висше и е свързано с изучаване на икономическа и административно - организационна материя, а именно както следва: Христо Етрополски - магистър - икономика, УНСС София; Илияна Илиева - магистър публична администрация - ЮЗУ Неофит Рилски; Юлия Стефанова - инженер - магистър, МГУ София, магистър - Европейско управление НБУ - София; Филип Цалиев - магистър - международна икономика, ВТУ "Св. Св. Кирил и Методий". Биографиите на членовете на комисията и съпътстващите ги документи, като копия от дипломи, длъжностни характеристики и правно - организационната структура в звената където работят /приложени на вниманието Ви/, дават възможност да се проследи връзката между тяхното образование, като неотменимо условие за заеманите от тях длъжности в държавната администрация и тяхната професионална кариера на държавна служба. Всички лица - членове на комисията, притежават необходимата минимално изискуема от закона "професионална квалификация" в хуманитарната сфера, която от своя страна се явява минимална изискуема база за добиване на "практически опит" съотносим с предмета на поръчката и нейната сложност. Предоставените длъжностни характеристики и структурни диаграми, ясно показват, че служителят на Българска агенция за инвестиции /председателят на комисията г-н Христо Етрополски е понастоящем директор на Дирекция "Секторно инвестиционно обслужване"/ и служителите на Министерство на икономиката и енергетиката, Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" имат като задължение, наред с широката гама от административни и контролни компетенции и участието в кампании за разясняване и популяризиране на възможностите за кандидатстване по процедурите за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, участие в обществени поръчки, разнообразни като предмет, обем на разходваните средства и др. Оценката по тази поръчка, съобразно спецификата на методиката, с точно определен брой точки при наличието, респективно липсата на оценим показател, изисква аналитичност, опит в боравенето с документи, прецизност и способност за преценка на голям обем информация, качества, които безспорно членовете на комисията притежават, съобразно техния дългогодишен опит в сферата на привличане и работата с инвестиции и боравенето с големи масиви от информация. Самата методика изисква логическо съотнасяне за наличието на изискуемите компоненти от Възложителя, а не само и единствено работа в организацията на събития или опит в изработване на ПР и други стратегии. В комисията са включени както задължително изискуемият правоспособен юрист (г-жа Яна Андонова), така и експерти (Христо Етрополски, Филип Цалиев, Илияна Илиева и Юлия Стефанова), притежаващи необходимия практически опит или квалификация в областта на международната икономика, мениджмънта и инвестициите. Председателят на комисията (г-н Етрополски) е магистър по икономика, като работата му в БАИ включва именно организиране и участие в инвестиционни форуми, семинари и конференции в страната и чужбина, на които се представя инвестиционният климат и бизнес средата в България (т. 9.1. от фактическата обстановка). Професионалните квалификации на останалите експерти от състава на помощния орган също имат връзка с предмета на обжалваната поръчка - г-н Цалиев е завършил висше образование по специалностите "Стопанско управление" (изучавал е дисциплините "Бизнес среда", "Бизнескомуникации и PR" и др.), "Маркетинг" и "Международна икономика", г-жа Стефанова е завършила специализация по "Икономика и мениджмънт", а г-жа Илиева е магистър по "Публична администрация". Отделно като служители на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" към МИЕ, горепосочените трима членове на комисията имат пряко отношение към управлението и контрола на проектите, финансирани по Оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика". Разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗОП предвижда в състава на помощния орган да бъде включен поне един правоспособен юрист, като по отношение на останалите членове въпросът е оставен на преценката на възложителя, но със задължителното указание лицата да притежават необходима професионална квалификация и практически опит в съответствие с обекта и сложността на дадената обществена поръчка. Видно от заповедта за назначаване на комисията и допълнително представените документи, касаещи квалификацията и опита на експертите, включени в нея (т. 9 - т. 9.4. от фактическата част), законовите задължения при определянето на състава на помощния орган са изпълнени. В този смисъл определената със Заповед № ПР-ВД-04-29/12.12.2013 г. на изпълнителния директор на Българската агенция за инвестиции комисия за провеждане на процедурата попада напълно в хипотезиса на чл. 34, ал. 2 от ЗОП и се явява компетентна да разгледа, оцени и класира получените оферти съобразно поставените в документацията условия. В състава на помощния орган на възложителя не са включени външни експерти по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП, но следва да се отбележи, че законът предвижда тази правна възможност, а не задължение за подобен избор. Преценката относно включването на експерти от списъка на АОП по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП е изцяло в оперативната самостоятелност на възложителя, като негово задължение е единствено да назначи комисия, чиито членове да отговарят на формалните изисквания на закона и които да могат да вземат съответните обосновани и обективни решения при провеждането на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Жалбоподателя твърди нарушаване на императивната разпоредба на чл. 73, ал. 4 от ЗОП. Следва да се вземе предвид, че комисията е попълнила, както е посочила в разяснението на действията си в Протокол № III, 2-ра част от дейността на комисията, на стр. 2, в т. 1 "Критерии и методика за комплексна оценка на офертите", позовавайки се на глава III от Документацията по Обществената поръчка "Методиката за определяне на комплексната оценка на офертите", индивидуални оценителни листове за всеки един участник по всички показатели и под показатели заедно с мотивите към тях. Възложителят е представил към административната преписка копие от индивидуалните оценителни листове на членовете на комисията, изработени по време на работата й, преди предаване на цялата преписка за издаване на решение. Жалбоподателят сочи още, че двукратно е поискал протоколите от работата на комисията и обяснява, че оценителните листове са му били предоставени едва при второто поискване от негова страна и в тях не са се съдържали мотиви за оценките на участниците и в частност неговата, като отново твърди, че е нарушено правото му на защита. Протоколите, както сам потвърждава жалбоподателят, са му били предоставени своевременно, а при поискване на оценителните листове са му били предоставени и оценителните листове на комисията с индивидуалните оценки на комисията на отделните участници и по отделните показатели. Възложителят не е бил длъжен да ги предостави, тъй като те не се явяват част от протокола на комисията, което от своя страна недвусмислено показва, че той не е нарушил правото на защита на Консорциум "Форуми инвест" ДЗЗД, а напротив - направил е повече от изискуемото от закона именно с цел максимална прозрачност. Като е предоставил таблиците съставени в течение на работата на комисията, изключва каквато и да било "тенденциозност", както навежда жалбоподателят. Следва да се отбележи също, че цялата информация която се съдържа в таблиците може да се извлече от протокола и съответно при прилагане на формулата в методиката за оценка да се преценят точните оценки по отделните показатели - техническа част и съответно цена. Жалбоподателят твърди, че правните изводи на КЗК довели до взимане на решение с което същата, приема като неоснователно твърдението им за привидното изпълнение на задълженията на помощния орган на Възложителя, заложено в чл. 72, ал. 1 от ЗОП, т. е. не излагане в Протокол № III - 2-ра част на кратко описание на офертите и резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти е необосновано и неправилно. Законът за обществените поръчки в чл. 72, изчерпателно е посочил каква информация задължително трябва да присъства в протоколите, като: състав на комисията и списък на консултантите; списък на участниците, предложени за отстраняване от процедурата, и мотивите за отстраняването им; становищата на консултантите; резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, включително кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател, когато критерият за оценка е икономически най-изгодната оферта; класирането на участниците, чиито оферти са допуснати до разглеждане и оценяване; дата на съставяне на протокола; в случай, че има такива - особени мнения със съответните мотиви на членовете на комисията. Нито в чл. 72 от ЗОП, нито в Правилника за прилагане на ЗОП не се изисква в протокола да се посочат мотивите за оценките по отделните показатели. Всички от посочените по-горе реквизити присъстват в протокола от работата на комисията, като под "протокола" следва да се разбира протокола в цялост, който съдържа всички негови съставни части от протокол № 1 до протокол № 4, следователно, няма как да е вярно твърдението на жалбоподателя, че липсва ".. яснота и прозрачност, относно оценяването на офертите на участниците..", още по-малко пък може да се говори за нарушаване на принципите, прогласени в чл. 2, ал. 1 от ЗОП публичност и прозрачност, свободна и лоялна конкуренция и равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Жалбоподателя твърди, че е нарушен и текстът на чл. 73. ал. 1 от ЗОП като Възложителят е издал немотивирано решение, позовавайки се на немотивиран протокол и ".. без да е изложил собствени мотиви". Комисията се явява помощен орган на Възложителя, който с приемането на работата й, всъщност издава решение, мотивирайки се с цялостната комплексна дейност по оценяването на офертите на участниците в процедурата, обективирана в протоколите от работата й, която гарантира и осигурява мотивите, на които да се основе решението, с което обявява класирането на участниците и участника, определен за изпълнител. Относно изложеното твърдение в касационната жалба на Консорциум "Форуми инвест" ДЗЗД, че в частта "Кратко описание на офертите и резултати от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти" в Протокол № 3, част 2 на комисията - "техническата оферта на всеки участник" е описана в най-общ вид, "което не става ясно, как са оценени участниците по съответния показател" /цитат/. Хипотезата на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП изисква в протокола да присъства "кратко описание на предложението на участниците". Описанието на една оферта, представлява описание на действително изложените в техническото предложение мерки, действия, методи и "инструменти" за изпълнение на очакването от Възложителя, съблюдавайки наличието на задължително изискуемите елементи на всяка оферта /минимални изисквания/, без които тя не би могла да служи за изпълнение на целите, които си е поставил Възложителят. Именно поради това по своята същност "краткото" описание на предложенията следва да щрихова възможно най-сбито и ясно основните акценти на всяка оферта. Изложенията в протокола на различните участници, следва да са балансирани едно спрямо друго като обем и съдържание. Подобно представяне, няма как да обхваща всички детайли на всяка една оферта. Нещо повече - методиката за оценка, с точно оценими критерии, изисква логическото съотнасяне и преценка на наличието или липсата на компоненти в офертите на базата на отделната експертиза на всеки член. Именно поради това, законодателят е употребил израза "кратко описание", а не структуриран анализ на всяка оферта. В тази връзка, преценката на жалбоподателя, че краткото описание на офертите, представлява "хаотично, неструктурирано и нерелевантно, автоматично преписване" на части от предложенията на участниците, почива единствено на субективното му възприятие за дължимо съдържание на протокола, но не и на реално изложеното в него и изискуемо по закон. Следва да се има предвид, че общата оценка по всеки показател се формира от средноаритметичния сбор на оценките на всички членове, които са обективирани в индивидуалните им оценителни таблици, които напълно логично е да варират в различна степен една от друга. В този смисъл, "краткото описание на предложенията на участниците" не е мястото където следва да са описани "конкретните фактически констатации на членовете на комисията" както твърди жалбоподателят. В този смисъл, следва да се приеме за ирелавантно твърдението, че описанието на офертата на консорциум "Ви плюс Ви" представлява сбор от "абстрактни и размити фрази" или че не съдържа "нито един от елементите, релевантни към оценяването на техническите предложения". Жалбоподателят, отново навежда на извода, че следва в подобно кратко описание, да се представи анализ за всеки критерии и подкритерии съгласно методиката на оценката, т. е. на практика да се изложат всички мотивирани индивидуални оценки на членовете на комисията, нещо което законодателят не изисква като неотменен реквизит на протокола. Неоснователни са и твърденията, че техническото предложение на Консорциум "Ви плюс Ви", гр. София не отговаря на изискванията на възложителя. Жалбоподателят твърди, че класираният на първо място участник не е представил индивидуално разработена ивент-мениджмънт стратегия за организиране на форумите в Хановер и Бостън, с идентифициране на каналите за предварително комуникиране и осигуряване на участниците във форумите. Настоящата инстанция намира твърдението за неоснователно, доколкото в предложението си за изпълнение на поръчката Консорциум "Ви плюс Ви", гр. София детайлно е представил стратегията си (подхода) при организацията и реализацията на двата инвестиционни форума - посочени и анализирани са целевите аудитории, представен е медийният план, включващ различни публикации в списания, електронни издания и телевизии, посочени са лекторите и примерните план-графици на форумите. Следва да се отбележи, че цитираните от жалбоподателя точки от техническото задание (т. 4.5., 4.6., 4.7 и 4.13.) посочват какви са задълженията на изпълнителя на обществената поръчка, като същите по никакъв начин не включват изисквания към потенциалните участници в процедурата. В този смисъл изпълнението на залегналите в точките действия е задължение на организатора на инвеститорските форуми, след подписването на договора за изпълнение на обществената поръчка (т. 7 от фактическата обстановка). От друга страна в техническото си предложение Консорциум "Ви плюс Ви", гр. София се е съгласил да изпълни поръчката съобразно условията на възложителя, залегнали в техническото задание към документацията за участие (същият е предложил "да организира и изпълни поръчката съгласно условията на обявлението и документацията за участие" - т. 8.2. от фактическата обстановка). Неоснователно е и твърдението, че определеният за изпълнител участник не е представил в офертата си конкретната медийна стратегия и детайлен медиен план на ПР кампанията за форума в гр. Бостън. В предложението си за изпълнение на поръчката Консорциум "Ви плюс Ви", гр. София е посочило идеите си по отношение на организирането на въпросния инвестиционен форум (видно от т. 8.1. от фактическата част на решението). В детайли е представена и медийната стратегия за отразяване и рекламиране на събитието, включваща публикации на рекламни карета, банери и клипове във всекидневника Бостън Хералд и телевизията WCVB-TV. Що се отнася до твърдението, че класираният на първо място участник не е представил детайлна програма за провеждането на международния инвеститорски форум в гр. Хановер, следва да се отбележи, че в техническото предложение на същия подробно е отбелязан примерен план график за провеждане на въпросното събитие (с уточнението, че графикът ще бъде съгласуван с БАИ), като в детайли е изложена стратегията за организиране на форума (посочени и анализирани са целевите групи, представени са лекторите, плана за реализация на медийно - информационната кампания и планираните резултати). В предложението си Консорциум "Ви плюс Ви", гр. София е включил и изискуемите примерни рекламни карета и банери относно инвестиционното събитие - приложени са два варианта на примерна визия за печатно каре и примерни визии за онлайн банери (размери 300 х 250 пиксела, 728 х 90 пиксела). По отношение на твърдението, че в офертата на участника липсват кратки биографии на участниците пък следва да се отбележи, че след извършения преглед на документацията за участие, не е налично подобно изискване. Неоснователно е и твърдението, че в предложението за изпълнение на поръчката на Консорциум "Ви плюс Ви", гр. София не е включено задължителното описание на работата на експертите и тяхното разпределение по дейности. Видно от съдържанието на техническата оферта на участника, същият детайлно е описал какви ще са задълженията и отговорностите на всеки чл. от екипа за изпълнение на поръчката. Твърдението на жалбоподателя пък, че консорциум "Ви плюс Ви" ще работи "само" с германската телевизия NDR не отговаря на истината. В краткото описание на офертата на участника, е отбелязано, че по горепосочената телевизия ще бъде излъчен клип, още повече, че се касае за допълнително предложение, което въобще не фигурира като задължително условие в изискванията по т. 4.4. от техническото задание. Що се отнася до твърденията в т. 1 от Доказателствата за несъответствие с критериите за допустимост, за липсата на 3 броя от последната страница на вестник, списание или копия от съответната начална страница на дигитална медия, то те са представени на съответните материали за нуждите на образуваното производство, които надлежно са подписани по време на публичното заседание, съобразно изискванията на закона, а именно от трима от членовете на комисията и от един представител, различен от участника консорциум "Ви плюс Ви". Жалбоподателят твърди, че консорциум "Ви плюс Ви", няма изпълнение на по-малко от два договора за последните три години за организиране на международни събития в чужбина или в страната, в които има като участници представители на поне една държава, различна от държавата - домакин и в които да са участвали минимум по 40 души. Това твърдение е невярно. В представената декларация по Образец № 9, съгласно документацията на възложителя, консорциум "Ви плюс Ви" декларира, че има изпълнени повече от 2 договора за организиране на международни събития с бизнес насоченост в чужбина или страната, в които са участвали повече от 40 души. Към всеки от посочените договори има съответната препоръка за добро изпълнение. Жалбоподателят твърди, че консорциум "Ви плюс Ви", не разполага през целия период на изпълнение на обществената поръчка с екип от експерти, чиято компетентност покрива спецификата на поръчката, а именно: ръководител на екипа с висше образование степен "магистър", минимум 5 (пет) години професионален стаж, свързан с опит в организиране на събития на икономическа/инвестиционна тематика в страната и чужбина, осъществяване на комуникационни и информационни кампании в страната и в чужбина, както и да има умения за общуване в международна среда". Това твърдение е невярно. В представената декларация по Образец № 10 съгласно документацията на възложителя, консорциум "Ви плюс Ви" декларира, че ще използва ключов експерт "Ръководител на проект" с 12 годишен професионален опит. Видно от представената автобиография на ключовия експерт, той има завършено висше образование степен "магистър", повече от 12 години професионален стаж, свързан с работа като PR специалист и консултант по стратегически комуникации и събитиен мениджмънт, разработване и изпълнение на маркетингови стратегии, организиране на бизнес събития в България и чужбина. Също така ключовият експерт е попълнил декларация Образец 12 съгласно документацията на възложителя, че е на разположение да поеме работата през целия период на изпълнение обществената поръчка. Представени са и препоръки в подкрепа на горепосочените факти. Жалбоподателят твърди още, че консорциум "Ви плюс Ви" не разполага с минимум трима експерта, всеки от които има висше образование степен "бакалавър", с минимум три години професионален стаж, свързан с опит в организирането и провеждането на минимум 2 (две) международни събития на икономическа/инвестиционна тематика в страната и чужбина, в осъществяване на комуникационни и информационни кампании в страната и в чужбина. Това твърдение е невярно. В представената декларация по Образец № 10 съгласно документацията на възложителя, консорциум "Ви плюс Ви" декларира, че ще използва трима ключови експерти, имащи съответно 11, 6 и 17 години професионален опит. Видно от представените документи експертите притежават минимално изискуемия професионален стаж от три години. Експертите са попълнили декларация Образец 12 съгласно документацията на възложителя, че са на разположение да поемат работата през целия период на изпълнение обществената поръчка. Представени са и препоръки в подкрепа на горепосочените факти. Жалбоподателят твърди, че консорциум "Ви плюс Ви" не разполага с ПР експерт /връзки с обществеността/ с висше образование степен "бакалавър" и минимум три години професионален стаж, свързан с опит в областта на връзки с обществеността, както и в организирането и провеждането на минимум 2 (две) ПР кампании, от които едната в чужбина. Това твърдение е невярно. В представената декларация по Образец № 10 съгласно документацията на възложителя, консорциум "Ви плюс Ви" декларира, че ще използва експерт "Връзки с обществеността", който има 13 години професионален опит и видно от представените документи изпълнява изискванията на възложителя. Експертът е попълнил декларация Образец 12 съгласно документацията на възложителя, че е на разположение да поеме работата през целия период на изпълнение обществената поръчка. Представил е и препоръка в подкрепа на горепосочените факти. Жалбоподателят твърди, че консорциум "Ви плюс Ви" не разполага с експерт по инвестиционна дейност, с висше образование степен "бакалавър", с минимум три години професионален стаж в сферата на привличането на преки чуждестранни инвестиции, стратегическата консултантска дейност или инвестиционното банкиране. Това твърдение е невярно. В представената декларация по Образец № 10 съгласно документацията на възложителя, консорциум "Ви плюс Ви" декларира, че ще използва експерт по инвестиционна дейност, който има 7 години професионален стаж. Експертът е попълнил декларация Образец 12 съгласно документацията на възложителя, че е на разположение да поеме работата през целия период на изпълнение обществената поръчка. Представил е и препоръка в подкрепа на професионалния си опит. По отношение на твърденията на жалбоподателя, че консорциум "Ви плюс Ви" "не е представил гаранция за участие, отговаряща на условията на възложителя", това твърдение е невярно. Консорциум "Ви плюс Ви" е представил надлежно гаранция за участие в размер на 13 000 лв. от Юробанк. В касационната жалба под формата на касационни доводи се повтарят напълно доводите, направени и в производството пред КЗК. Съдът намира правните изводи, изложени от КЗК за обосновани. По тези съображения касационната жалба е се явява неоснователна. Обжалваното решение на КЗК, като правилно и постановено в съответствие със закона следва да се остави в сила. С оглед изхода от спора и претенциите за разноски, настоящата инстанция намира, че следва да присъди на адв. Леви разноски в размер на 500 лв., платими от жалбоподателя. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, Върховния административен съд, четвърто отделение