Решение № 1984 от 19.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10051/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Б. Комерс“ ЕООД, представлявано от Ю. И. Б., чрез адв. Ц. Цонев срещу решение № 355/28.02.2025 г. постановено по адм. д. № 283/2024 г. по описа на Административен съд – Добрич. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът - кмет на община Каварна, оспорва касационната жалбата в представения писмен отговор. Излага подробни съображения във връзка с това и прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът - ЕТ "Вал Мир – С. Параскевов", чрез адв. Х. Христов оспорва касационната жалбата в представения писмен отговор. Не претендира разноски. Ответникът - "ПЕТКЕР" ООД не взема становище по касационната жалба. Ответникът - С. В. С. не взема становище по касационната жалба. Подадена е и частна жалба от кмета на Община Каварна срещу определение № 1058 от 10.06.2025 г. на Административен съд-Добрич, постановено по същото делото, с което е оставено без разглеждане искането му за изменение на решението в частта за разноските. Иска отмяна на обжалваното определение и претендира юрисконсултско възнаграждение за частното производство. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната и частната жалба, поради което предлага обжалваното решение и определение като правилни да бъдат оставени в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Производството пред Административен съд – Добрич е започнало по жалба на „Б. Комерс“ ЕООД срещу заповед № 538/21.05.2024 г. издадена от кмета на Община Каварна на основание чл. 44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), чл. 16, ал. 3 от Наредбата за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за предоставяне под наем и разпореждане с общинско имущество на Община Каварна (Наредбата), във вр. чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост (ЗОС). С нея ЕТ "ВАЛ МИР – С. Параскевов" е определен за спечелил участник в публичния търг с явно наддаване за отдаване под наем на част от имот – публична общинска собственост, представляващ терен на петно № 20 по схема за поставяне на преместваеми обекти по чл. 56 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) с площ от 50 кв. м. съгласно скица № 31/27.02.2024 г., намиращ се пред снек бар "Аква" в поземлен имот – площад с площ от 4599 кв. м., част от поземлен имот с идентификатор № 07257.501.1114 по кадастралната карта на [населено място], общ. Каварна с обща площ от 6599 кв. м. Със заповедта „Б. Комерс“ ЕООД е отстранен от участие в процедурата. С оспореното решение съдът е отхвърлил оспорването, приемайки, че не са налице отменителни основания по смисъла на чл. 146 от АПК. Счел е, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила. При проверката за законосъобразност на оспорения акт съдът не е установил противоречия с материалноправните разпоредби. Посочил е, че оспорената заповед е издадена в съответствие с резултатите от проведения публичен търг, обективирани в протокола на помощния орган от 16.05.2024г. Приел е, че комисията правилно не е допуснала „Б. Комерс“ ЕООД до участие, защото от представеното пълномощно не се установява надлежно упълномощен представител на дружеството. Обжалваното решение е правилно. Не са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК и на основание чл. 221, ал. 2, пр. последно АПК настоящият състав препраща към мотивите на първоинстанционния съд. При изяснена фактическа обстановка първоинстанционният съд е достигнал до обосновани правни изводи. Поддържаните касационни възражения са идентични с оплакванията и защитната теза на жалбоподателя пред първата инстанция и същите правилно са отхвърлени. Единственото относимо за предмета на спора обстоятелство е, че касационният жалбоподател е представил нередовен документ за участие в тръжната процедура, поради което законосъобразно тръжната комисия го е отстранила от участие. С оглед на това безспорно обстоятелство, както и предвид извършената от съда служебна проверка за законосъобразност на крайния акт, с който приключва процедурата, правилно съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна, тъй като не е констатирал основания за нейната отмяна. Съгласно раздел III, т. 9 от заповед №427/18.04.2024г. на кмета на община Каварна, за откриване на процедурата за провеждане на публичен търг, е упоменато, че участие в търга се допускат участници представили писмени заявления, само ако са подписани лично от участника или лице упълномощено да го представлява, като пълномощното следва да е нотариално заверено. От съдържанието на представеното по делото пълномощно (л. 67 от делото) е видно, че Ю. И. Б. е упълномощила И. С. И. да я представлява в търга. Никъде в пълномощното не се сочи, че Б. действа в качеството си на управител на "Б. Комерс" ЕООД. Съгласно разпоредбите на чл. 36 ЗЗД, представителството е извършване на правни сделки и действия за друго лице и от негово име с непосредствено действие за него. При доброволното представителство, представителната власт възниква изцяло по волята на представлявания (чл. 36, ал. 1 ЗЗД). Учредяването на представителната власт става чрез едностранна правна сделка - упълномощаване на представителя да извършва от името на упълномощителя правни действия, чиито правни последици настъпват направо за представлявания (чл. 36, ал. 2 ЗЗД). От упълномощаването, като юридически факт, се създава правоотношение между упълномощителя и пълномощника. В настоящата хипотеза според посоченото в пълномощното, Б. упълномощава И. в личното си качество на физическо лице, а не в качеството си на законен представител (управител) на „Б. Комерс“ ЕООД.“ Волята на упълномощителя е ясно изразена и недвусмислена с оглед на обстоятелството, че никъде в пълномощното не се упоменава процесното еднолично дружество с ограничена отговорност "Б. Комерс". Като упълномощител е посочена единствено Ю. Б.. Съдът намира за необходимо да отбележи, че търговското дружество, чийто управител е Б. е самостоятелен правен субект, и ако тя е имала намерение да упълномощи И. да представлява именно това дружество в процесната тръжна процедура, това е следвало да бъде отразено по недвусмислен начин в самото пълномощно, в което да бъде посочено, че представителната власт се учредява именно от дружеството. След като това не е сторено, изискването на т. 9 от заповедта за откриване на процедурата за провеждане та търг с явно наддаване за отдаване под наем на част от имот, публична общинска собственост, не е изпълнено, тъй като липсва учредена надлежна представителна власт за дружеството-участник. Противно на изложеното в касационната жалба, в решението си съдът е обсъдил възраженията на жалбоподателя във връзка със схемата на обекта, предмет на търга, но ги е приел за неоснователни.Чл.5, ал.6 и ал.7 от Наредбата за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за предоставяне под наем и разпореждане с общинско имущество на община Каварна посочват задължителното съдържание на заповедта за откриване на търга, както и на тръжната документация. В съответствие с поставените изисквания в заповедта за откриване на търга е изяснен статута на терена, а именно публична общинска собственост, описана е площта и местонахождението му. Предметът на търга е ясно идентифициран, поради което няма допуснато нарушение в тази част. Следва да се отбележи, че посочените разпоредби не поставят изискване тръжната документация да съдържа схема на обекта. Съдържащата се в документацията схема е част от преписката по издаване на решение № 88 по протокол № 8/28.03.2024г. на Общински съвет – Каварна и има за цел да определи пространственото разположение и предназначението на обекта. Правилно в решението си административният съд е отбелязал, че изискуемата съгласно чл.56 от ЗУТ схема е относима към издаването на разрешение за разполагане на конкретния преместваем обект, а настоящата тръжна процедура има за цел единствено отдаването под наем на част от общинския имот. Предвид изложените мотиви и като съобрази, че оспореното съдебно е валидно, допустимо и не страда от посочените основания за отмяна, същото следва да бъде оставено в сила. По отношение на подадената частна жалба от кмета на община Каварна срещу определение №1058/10.06.2025г. по същото дело, настоящият съдебен състав, счита за допустима и основателна. С обжалваното определение, съдът е оставил без разглеждане искането на кмета на община Каварна за изменение на решението в частта за разноските. За да постанови този резултат, съдът приел, че молбата е недопустима, защото страната не е представила списък за разноски и не може да иска юрисконсултско възнаграждение. Съдът се мотивирал с т. 9 от ТР№6/2012 от 06.11.2013г. по тълкувателно дело №6/2012г. на ОСГТК на ВКС. Определението е неправилно. Съгласно т. 8 на ТР № 6 от 06.11.2013 г. по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС липсата на представен списък по чл. 80 ГПК в хипотезата, при която съдът не се е произнесъл по искането за разноски, не е основание да се откаже допълване на решението в частта му за разноските. Представянето на списък е необходимо само когато се иска изменение на решението в частта му за разноските, т. е. когато съдът в решението се е произнесъл по направените разноски, но една от страните не е съгласна с този резултат и иска неговото изменение. В случая, с постановеното на 28.02.2025 г. решение, административният съд не се е произнесъл по направените разноски, които са своевременно предявени от процесуалния представител на общината. Затова на 17.03.2025 г. кмета на община Каварна е подал молба за допълване на решението в частта му за разноските. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение може да бъде уважено само ако е бил представен списък на разноските по чл. 80 ГПК. Обжалваното определение следва да бъде отменено и вместо това в полза на община Каварна да бъде присъдена сумата от 102,26 евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение за осъществено процесуално представителство пред първоинстанционният съд. По отношение разноските пред настоящата инстанция: С оглед изхода на производството, съгласно чл.143, ал.3 АПК ответникът има право на разноски. В настоящият случай искането на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно поради липса на предвидените в закона предпоставки. Съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, приложим субсидиарно по силата на чл. 144 от АПК, правото на разноски за процесуално представителство възниква само когато защитата е осъществена от юрисконсулт. В настоящия случай, ответникът не е представляван от лице с такова качество и не се отчитат други реално извършените действия, обективиращи защита по смисъла на закона в рамките на съответното производство, тъй като представеният по делото писмен отговор по касационната жалба изхожда от кмета на общината, съответно е подписан единствено от него. Неоснователно е искането за разноски в частното производство. Разноски в производството по определяне на разноски не се дължат.