Определение № 8654 от 10.09.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6605/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл.229 от АПК. Образувано е по частна жалба на Г. В. В., чрез процесуален представител адв. Димитров, срещу Определение №4872 от 13.05.2025г. по адм.д.№2824/2025г. на Върховен административен съд –шесто отделение, с което в производство по чл.197 и сл. АПК вр. чл.56, ал.4 АПК е отхвърлена жалбата на Г. В. В. срещу решение по т.3.1. от протокол №5 от заседанието на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, проведено на 05.02.2025г. Частният жалбоподател навежда доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение, като постановено при неправилно приложение на материалния закон поради необоснованост и в несъответствие с целта на закона, и моли за неговата отмяна. Претендира разноски. Ответната страна по частната жалба- Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет, чрез процесуален представител в писмено възражение изразява становище за неоснователност на частната жалбата. Претендира разноски. След като съобрази оплакванията на частния жалбоподател и предвид доказателствата по делото, настоящият състав приема частната жалба на Г. В. В. за процесуално недопустима. Същата е подадена срещу определение, което не подлежи на съдебен контрол. С решение по т.3.1. от протокол №5 от заседанието на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, проведено на 05.02.2025г. е прекратен обявения с решение на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет по Протокол №44/30.11.2022г., т.1 (обн. ДВ, бр.96/02.12.2022г.), конкурс за първоначално назначаване и заемане на 28 (двадесет и осем) длъжности „прокурор“ в районните прокуратури. Оспореният пред тричленния състав на ВАС акт е на колегия към Висшия съдебен съвет. Съгласно чл.36, ал.1 и ал.2 от Закона за съдебната власт /ЗСВ/ заинтересованите лица могат да оспорват решенията на пленума и на колегиите на Висшия съдебен съвет в 14-дневен срок от съобщаването им. Жалбата не спира изпълнението на решението, освен ако съдът постанови друго. Жалбата се разглежда от тричленен състав на Върховния административен съд. Според чл.36, ал.3 ЗСВ решението на тричленния състав на Върховния административен съд не подлежи на касационно обжалване, с изключение на делата, чийто предмет са актовете по чл.30, ал.2, т.17 и производства по глава шестнадесета, раздел I. Процесното решение на Прокурорската колегия на ВСС не е акт по чл.30, ал.2, т.17 ЗСВ, и не е постановено в производство по глава шестнадесета, раздел I ЗСВ. Налага се извод, че оспореният пред настоящата инстанция съдебен акт на ВАС, тричленен състав, не подлежи на касационен контрол, защото е извън обхвата на предвидените от законодателя изключения по чл.36, ал.3 ЗСВ, който закон като специален спрямо АПК (предвиждащ двуинстанционен контрол на съдебните производства) е приложим в конкретния казус. Даденото указание в определението на тричленния състав на ВАС относно възможността за обжалването му пред петчленен състав на ВАС не рефлектира върху липсата на субективно право на частна жалба, предвид действащата законодателна уредба. На основание чл.215, т.4 вр. с чл.236 АПК, частната жалба трябва да се остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство да се прекрати. С оглед изхода на спора, съобразно претендираните и доказани разноски и факта, че ответната страна е представлявана от юрисконсулт в настоящото производство, на основание осн. чл.143, ал.3 АПК вр. чл.37 ЗПП, на ответника следва да се определи възнаграждение за разноски в размер на 150лв. Мотивиран така, Върховният административен съд, петчленен състав на ІІ колегия,