Решение № 5371 от 12.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14243/2011 г.

Решение № 5371 от 12.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14243/2011 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Кръстьо Валентинов Карамански е подал касационна жалба срещу решението от 7.02.2011 г. по адм. дело № 2349/2010 г. по описа на Административен съд - Пловдив в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу решение № 209 по протокол № 11 от 11.06.2009 г. на Общинския съвет - Пловдив за избор на младежки делегат към Община Пловдив. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени решението на Общинския съвет - Пловдив. Кръстьо Валентинов Карамански и Кристиан Димитров Гьошев са обжалвали решението в частта за разноските с оплакване, че е неправилно, тъй като те не дължат заплащането им. Ответникът, Общински съвет - Пловдив, не е взел становище. Ответникът по жалбата на Кръстьо Валентинов Карамански, Кристиан Димитров Гьошев, е взел становище, че решението е неправилно и следва да се отмени с постановяването на друго, с което решението на Общинския съвет - Пловдив се обяви за нищожно. Ответниците Борис Георгиев Тилов, Петя Стоянова Вардева, Тони Костадинов Кабамитов, Руска Генова Славчева и Емилия Йорданова Ангелова не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери допустимостта и правилността на решението в обжалваните части, прие следното: С писмо № 12XIII-1/6.03.2012 г. до Върховния административен съд Общинският съвет - Пловдив изпратил решение № 466 по протокол № 27 от 17.11.2011 г., с което е било отменено решение № 209 по протокол № 11 от 11.06.2009 г. на Общинския съвет - Пловдив за избор на младежки делегат към Община Пловдив. Съгласно чл. 221, ал. 4 АПК, когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. В случая обаче няма данни, че останалите страни по делото са дали съгласието си за оттегляне на решението на общинския съвет, поради което Върховният административен съд не е задължен да обезсили постановеното решение и да прекрати производството по делото на това основание. Решението на Административния съд - Пловдив в частта, в която е отхвърлена жалбата на Кръстьо Валентинов Карамански срещу решение № 209 по протокол № 11 от 11.06.2009 г. на Общинския съвет - Пловдив за избор на младежки делегат към Община Пловдив, е недопустимо по други съображения. Недопустимостта на решението, установена служебно от касационната инстанция, се извежда от това, че съдът се е произнесъл относно законосъобразността на решение на Общинския съвет - Пловдив, което не представлява административен акт. Общинският съвет не е орган на изпълнителната власт. Приеманите от него решения само в някои случаи могат да се определят като административни актове и да бъдат разгледани по реда на Административнопроцесуалния кодекс. С приемането на решение № 209 от 11.06.2009 г., с което Борис Георгиев Тилов е бил избран за младежки делегат към Община Пловдив, Общинският съвет е упражнил правомощието си на орган на местното самоуправление по чл. 21, т. 23 от Закона за местното самоуправление и местната администрация да решава - извън въпросите, посочени изрично - и други въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи. Изборът на младежки делегат се регулира от приетия с решение № 455 по протокол № 23 от 18.12.2008 г. на Общинския съвет - Пловдив Правилник за организацията и дейността на младежки делегат на територията на Община Пловдив. В правилника е посочено, че длъжността "младежки кандидат" се заема въз основа на конкурс, по силата на решение на общинския съвет, който избира един от предложените кандидати. При отсъствието на специални разпоредби, преценката за вида на правоотношението, което възниква с решението на общинския съвет, следва да се направи съобразно общите разпоредби на чл. 90 - чл. 96 от Кодекса на труда, които уреждат заемането на длъжност въз основа на конкурс. След провеждане на конкурса кандидатът, избран да изпълнява възложената му трудова функция, чието изпълнение се обезпечава със средства от общинския бюджет, встъпва в трудово правоотношение с работодателя. С оглед характера на правоотношението, не може да се приеме, че законосъобразността на възникването му се проверява в производството за оспорване на административни актове пред съда. Решението на Административен съд - Пловдив в частта, в която е осъдил Кръстьо Валентинов Карамански и Кристиан Димитров Гьошев да заплатят на Общинския съвет - Пловдив разноски в размер на 300 лева за възнаграждение на адвокат, е правилно. Съдът е приложил разпоредбата на чл. 143, ал. 4 АПК, според която при отхвърляне на жалбата подателят й заплаща всички направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв. В жалбата невярно се твърди, че възнаграждението на адвоката не е било внесено, поради което такъв разход не бил направен. От приложения по делото договор за правна помощ от 13.01.2011 г., сключен между Общинския съвет - Пловдив и адвокат Христо Стоянкин, се установява, че сумата от 300 лева, представляваща договореното възнаграждение, е платена в брой. Съобразно направените от касационната инстанция изводи решението в частта, в която е отхвърлена жалбата на Кръстьо Валентинов Карамански срещу решение № 209 по протокол № 11 от 11.06.2009 г. на Общинския съвет - Пловдив за избор на младежки делегат към Община Пловдив, следва да се обезсили и производството по подадената от него жалба да се прекрати. Решението в частта за разноските следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд