Определение № 12582 от 08.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11068/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Н. С. С., подадена от адв. Г. Бакалов с вх. № 1060/23.01.2025 г., против решение № 13791/18.12.2024 г., по адм. дело № 6055/2024 г., тричленен състав на Върховен административен съд (ВАС), второ отделение. В нея се излагат доводи за неправилност на оспорения съдебен акт, поради нарушение на закона. По същество се поддържа, че тричленният състав на ВАС неправилно е приел касационната жалба за просрочена, доколкото всички страни имат равни права и следва да бъдат уведомени надлежно. Касаторът стита, че уведомяването единствено и само чрез упълномощения адвокат нарушава правото му на защита. Претендира отмяна на решението и връщане на делото на същия съдебен състав на ВАС, за продължаване на съдопроизводствените действия, като спорът се разгледа по същество. Ответниците - Г. С. А., И. Х. Г., В. С. М., Т. С. В., С. Д. Д., С. Н. И. и Р. Н. И., чрез адв. Вакрилов, в писмен отговор оспорват жалбата, като я считат за неоснователна. Претендират разноски за двете съдебни инстанции. Ответниците - Началникът на Служба по геодезия картография и кадастър - София, С. Г. Н., Л. Г. Н., Ц. С. С., Л. Т. Н., С. Г. А. и А. А. А., "Мускетари" ООД, не изразяват становище. Върховен административен съд, петчленен състав на Втора колегия, след като обсъди доводите на жалбоподателя и данните по делото, приема следното: С разпореждане от 28.05.2025 г. по входящ номер №1060 от 23.01.2025 г. на Председателя на второ отделение на ВАС, е оставена без разглеждане касационна жалба с вх. № 1060/23.01.2025 г., подадена от адв. Бакалов против решение № 13791 от 18.12.2024 г., постановено по адм. дело № 6055/2024 г. по описа на ВАС. Председателят на второ отделение на ВАС е приел, че не са изпълнени указанията за отстраняване на нередовности на касационната жалба, дадени с разпореждане от 18.03.2025 г., връчено на адв. Бакалов на 09.05.2025 г., а именно не е уточнено от колко и кои жалбоподатели е подадена касационната жалба и не е заплатена дължимата държавна такса от всички тях, с оглед на което на основание чл. 213а, ал. 6, т. 2 от АПК е върнал касационната жалба, подадена от адв. Бакалов. Така постановеното разпореждане е оспорено с частна жалба, подадена от адв. Бакалов като пълномощник на Н. С., в която са изложени доводи, че разпореждането от 28.05.2025 г. е частично неправилно в частта, касаеща липсата на процесуална легетимация и на държавна такса, относно жалбата подадена от името на Н. С.. С определение № 8851/25.09.2025 г. по адм. дело № 9138/2025 г., петчленен състав на ВАС е отменил обжалваното разпореждане №1060 от 28.05.2025 г. на Председателя на второ отделение на ВАС, в частта, с която е оставена без разглеждане касационната жалба на Н. С. С., подадена чрез адв. Г. Бакалов против решение № 13791 от 18.12.2024 г. по адм. дело № 6055/2024 г. по описа на ВАС и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Обжалваното решение № 13791/18.12.2024 г., по адм. дело № 6055/2024 г. по описа на ВАС се състои от две части. С първата му част касационната жалба (имаща характер на частна такава), подадена от Н. С. С., против решение № 504/18.01.2024 г. по адм. дело № 4984/2020 г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), в частта, с която е оставен без разглеждане иска на Н. С. С. за обявяване на частична нищожност на решение от 16.12.2014 г., постановено по ахд № 14576/2014 г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ Б състав, е оставена без разглеждане като просрочена и производството по адм. дело № 6055/2024 г., тричленен състав на ВАС, в тази част е прекратено. В посочената част обжалваното решение е с характер на определение. Съответно жалбата на Н. С. в тази й част е с характер на частна жалба, която е допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване определение, с което се прегражда по- нататъшното развитие на производството, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 230 от АПК. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения: Както беше отбелязано, решение № 13791/18.12.2024 г. на ВАС по адм. дело № 6055/2024 г. подлежи на обжалване само в частта му с характер на определение, с която е оставена без разглеждане касационната жалба на Н. С. С. срещу решение № 504/18.01.2024 г. по адм. дело № 4984/2020 г. на АССГ, в частта, в която оставя без разглеждане иска на Н. С. за обявяване на частична нищожност на решение от 16.12.2014 г., постановено по ахд № 14576/2014 г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ Б състав и производството в тази част е прекратено. За да остави без разглеждане касационната жалба на Н. С. С. срещу решение № 504/18.01.2024 г.на АССГ по адм. дело № 4984/2020 г., в посочената част, съставът на ВАС, е приел, че жалбата в тази си част има характер на частна такава, тъй като се обжалва решение № 504/18.01.2024 г. по адм. дело № 4984/2020 г. на АССГ, в частта му с характер на определение. В тази връзка, след извършена служебна проверка на действията по съобщаване на обжалваното от Н. С. с касационната жалба (с характер на частна) съдебно решение, съдът е заключил, че същата е просрочена и процесуално недопустима. Тричленният състав на ВАС е установил, че препис от решението е редовно връчен на 12.02.2024 г. чрез пълномощника на жалбоподателя Н. С. - адв. Бакалов на посочения от него служебен адрес. Съдът се е позовал на чл. 230, ал. 1 от АПК, определящ седемдневен срок за обжалване на определенията от датата на връчване, предвид естеството на оспореното решение, имащо характер на определение в тази му част. Прието е, че срокът за обжалване на решението, имащо характер на определение, посочен изрично в същото, изтича на 19.02.2024 г. (понеделник – работен ден), а жалбата като подадена на 26.02.2024 г., т.е след изтичане на срока за обжалване, се явява просрочена. Настоящият петчленен състав на ВАС изцяло споделя изводите на тричленния състав за недопустимост на жалбата срещу решение № 504/18.01.2024 г. по адм. дело № 4984/2020 г. на АССГ, в частта му с характер на определение, поради подаването й след изтичане на законоустановения 7- дневен срок за обжалване. Правилно съдът е установил, че редовно съобщаване на решение № 504/18.01.2024 г. по адм. дело № 4984/2020 г. на жалбоподателя Н. С. е осъществено именно на 12.02.2024 г., чрез пълномощника му по делото адв. Бакалов, като призовката до страната (лист 410 от адм. дело № 4984/2020 г. по описа на АССГ) е получена от негов колега от кантората – адв. И. Милчев със задължение да му я предаде. Съгласно разпоредбата на чл. 144 АПК във връзка с чл. 46, ал. 1 и, ал. 2 ГПК в относимата редакция към 12.02.2024 г. - ДВ. бр.102 от 8 декември 2023г., когато съобщението не може да бъде връчено лично на адресата, то се връчва на друго лице, което е съгласно да го приеме, като друго лице може да бъде всеки пълнолетен от домашните му или който живее на адреса, или е работник, служител или съответно работодател на адресата. Лицето, чрез което става връчването, се подписва в разписката със задължение да предаде призовката на адресата. Съгласно трайно установената съдебна практика, задължително в съобщението призовкарят вписва какво е качеството на лицето, което е приело съобщението и се е задължило да го предаде на адресата. Законът не изисква връчителят да опише всички действия по тази проверка, като е достатъчно в съобщението да посочи качеството на лицето, на което е връчил, като е допустимо да използва разнообразни характеристики включително "колега", "сътрудник", "личен асистент" и други. В този смисъл и в конкретната хипотеза връчването по реда на чл. 46, ал. 2 ГПК се изразява във вписване качеството на лицето, което е приело съобщението, спрямо процесуалния представител на Н. С. С. – адв. Бакалов. Следователно, 7-дневният срок за подаване на частна жалба срещу решението, имащо характер на определение изтича на 19.02.2024 г. и се изчислява на основание чл. 60, ал. 5 ГПК, субсидиарно приложим на основание чл. 144 АПК, от деня, следващ този на съобщаването, а именно - считано от 13.02.2024 г. Видно от подадената касационна жалба против решение № 13791/18.12.2024 г. по адм. дело № 6055/2024 г. по описа на ВАС, същата е депозирана в АССГ на 26.02.2024 г., т.е. след 7 -дневния срок. Този срок за обжалване, регламентиран в чл. 230, ал. 1 АПК, е преклузивен и с изтичането му се погасява правото на жалба. При това положение, подадената такава след законоустановения срок, се явява процесуално недопустима, като просрочена. На основание чл. 236 от АПК, доколкото няма особени правила за обжалване на определенията и разпорежданията, правилата за касационно производство се прилагат субсидиарно в производството по частните жалби. Разпоредбата на чл. 215, т. 3 от АПК предвижда, че жалбата се оставя без разглеждане, а образуваното касационно производство се прекратява, когато е подадена след срока по чл. 211 от същия кодекс. Наличието на право на жалба е от категорията на абсолютните процесуални предпоставки, за които съдът следи служебно, съответно при липсата й, производството законосъобразно е прекратено. По изложените съображения касационната жалба (имаща характер на частна такава) се явява неоснователна, а оспореното решение, в частта с характер на определение, като правилно следва да бъде оставено в сила. С втората част от обжалваното решение тричленният състав на ВАС, постановил решение № 13791/18.12.2024 г. по адм. дело № 6055/2024 г. е обезсилил решение № 504/18.01.2024 г. постановено по адм.д. № 4984/2020 г. по описа на Административен съд София – град в частта с която е отхвърлена жалбата на Н. С. С. срещу мълчалив отказ на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – София за произнасяне по заявление, вх. № 05-2728/28.02.2020 г., оставил е без разглеждане жалбата на Н. С. С. срещу мълчалив отказ на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – София за произнасяне по заявление, вх. № 05-2728/28.02.2020 г. и е прекратил производството по адм.д. № 4984/2020 г. по описа на Административен съд София – град, осъдил е Н. С. С., да заплати на В. С. М. и Т. С. В. сумата 2500 (две хиляди и петстотин) лева разноски, да заплати на Г. С. А., И. Х. Г. и С. Д. Д. сумата 2500 (две хиляди и петстотин) лева разноски, както и да заплати на С. Н. И. и Р.С. сумата 2500 (две хиляди и петстотин) лева разноски. В тази част решение № 13791/18.12.2024 г. по адм. дело № 6055/2024 г. по описа на ВАС е окончателно и на основание чл. 223 от АПК съдебен инстанционнен контрол пред петчленен състав на ВАС е процесуално недопустим. При този изход на делото, макар и основателна, претенцията на ответниците за присъждане на разноски за настоящата съдебна инстанция, не следва да бъде уважавана, тъй като е недоказана. По делото не е представен договор за правна защита и съдействие, не са представени и доказателства за извършени плащания от страна на посочените ответници на представляващия ги процесуален представител по делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо във вр. с чл. 236 от АПК и чл. 215, т. 4 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,