Определение № 12061 от 26.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11402/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на главния архитект на Столична община, чрез юрисконсулт М. Василева, срещу Определение №34378 от 21.10.2025г. по вх.№24349/07.10.2025г., постановено по адм. дело №7390/2025г. по описа на Административен съд София- град. С доводи за неправилност, се иска отмяната му и присъждане на разноските по делото. Като взе предвид изложеното в частната жалба и доказателствата по делото Върховният административен съд, състав на второ отделение, стигна до следните изводи: Частната жалба е допустима като подадена в срок и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество е неоснователна. Определението на Административен съд София- град е постановено при правилно тълкуване и прилагане на закона. Съдебният акт е издаден в производство по чл. 213а, ал. 2 вр. чл. 215, т. 4 АПК и с него е оставена без разглеждане частната жалба на главния архитект на Столична община против определение №31348 от 25.09.2025г. по същото дело, с което е отменена Заповед № САГ25-РА-52-02/20.05.2025 г. на главния архитект на Столична община, с която, на основание чл. 56, ал. 1 от АПК, е прекратил производството по заявление рег. № СОА23-КЦ01-53347/23.09.2023 г. и заявление вх. № СОА24-КЦ01-6236/25.01.2024 г. на Д. С. Д., с които е поискано издаването удостоверение за търпимост по реда на § 16, ал. 1 ПР, § 127, ал. 1 ПЗР на ЗИД на ЗУТ, за ателие, намиращо се подпокривното пространство на сграда с адрес гр. София, [адрес], и преписката е изпратена на органа за произнасяне по искането. Съдебният състав е приел, че частната жалба е недопустима, тъй като процесното определение е постановено в производство по чл.197 и сл. от АПК и на осн. чл.200, ал.2 от АПК не подлежи на оспорване от решаващия административен орган. Правният извод на административния съд е правилен и се споделя напълно от настоящия касационен състав. Законосъобразно е прието, че главният архитект на Столична община не е легитимиран да обжалва определение №31348 от 25.09.2025г. по същото дело. Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 2 във връзка с чл. 197 от АПК определението на административния съд, с което се отменя отказ на административния орган да разгледа по същество отправено до него искане, респ. се отменя акт по чл. 56, ал. 4 от АПК за прекратяване на административно производство, може да се обжалва с частна жалба единствено от страните, участващи в това административното производство. Административният орган, пред който се развива производството, няма качеството на страна, тъй като е решаващ орган. Ето защо, и по аргумент от чл. 200, ал. 2 от АПК, главният архитект на Столична община няма право да оспори определението, с което издадената от него заповед за прекратяване на административното производство е отменена и преписката е върната за произнасяне. Подадената от този орган частна жалба, правилно е преценена от административния съд за недопустима. В този смисъл е Тълкувателно решение № 2/24.03.2021 г. по т. дело № 10/2019 г. на Общото събрание на колегиите на Върховния административен съд. Поради изложеното Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира, че не са налице основания за отмяна на определението, предмет на настоящото дело. Съдебният акт е правилен и следва да бъде оставен в сила. При този изход на спора, на частния жалбоподател не следва да се присъждат претендираните от него разноски по делото. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,