Решение № 12301 от 3.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11039/2010 г.

Решение № 12301 от 3.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11039/2010 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Областна дирекция "Земеделие" - Варна, чрез пълномощник и процесуален представител Юлияна Димова Янева, ст. юрисконсулт, срещу решение № 932/30.04.2010 г. по адм. дело № 812/2009 г. на Административен съд - Варна, ХХХ състав. Жалбоподателят изразява недоволство от горното решение, с което е прогласена нищожността на протоколно решение № 4/04.02.2009 г. на комисия по чл. 19, ал. 2 от ЗСПЗЗ, одобрено със Заповед № РД-09-37/06.02.2009 г. на директора на ОД "Земеделие"- Варна, в оспорената част. Твърди, че при постановяване на обжалваното решение е допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, същото е и необосновано. Затова счита, че е незаконосъобразно, неправилно и необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. За така заявените пороци са изложени обстойни съображения. Моли съдебното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което жалбата на ДАГ, сега ИАГ да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на направените по делото разноски, в това число юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Изпълнителна агенция по горите (бивша Държавна агенция по горите), гр. София, чрез надлежно упълномощен процесуален представител оспорва жалбата и моли да не бъде уважавана. Заинтересованата страна - Министърът на земеделието и храните, чрез пълномощника си поддържа жалбата. Счита, че решението е неправилно и незаконосъобразно и моли да бъде отменено. От заинтересованата страна Кметът на Община Девня е постъпил писмен отговор, в който се изразява становище, че обстоятелствата, посочени в касационната жалба са основателни. Заинтересованата страна - Агенция по геодезия, картография и кадастър, гр. София, не взема отношение по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че така подадената касационна жалба е допустима, но по същество се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 932 от 30.04.2010 г. по адм. дело № 812/2009 г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, Административен съд - Варна, трето отделение, тридесети състав, на основание чл. 172, ал. 2 във връзка с чл. 168, ал. 2 от АПК и чл. 173, ал. 2 от АПК, ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на протоколно решение № 4 от 04.02.2009 г. на комисия по чл. 19, ал. 2 от ЗСПЗЗ, назначена със заповед № РД - 09 - 253 от 01.12.2008 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" - гр. Варна, което решение е одобрено със заповед № РД - 09 - 37 от 06.02.2009 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" - гр. Варна, в частта, касаещи имоти № № 19.69, 19.75, 60.24 и 60.29, находящи се в землището на с. Падина, общ. Девня и ВРЪЩА преписката чрез Директора на Областна дирекция "Земеделие" - Варна за произнасяне на комисията по чл. 19, ал. 2 от ЗСПЗЗ, по отношение на имоти с № 19.69, 19.75, 60.24 и 60.29, находящи се в землището на с. Падина, общ. Девня. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че обжалваното решение е постановено в незаконен състав на компетентния орган, поради което е приел, че същото е нищожно. Посочил е, че комисията по чл. 19, ал. 2 от ЗСПЗЗ е колективен, създаден ad hoc орган, чийто състав се определя със заповед на Директора на областна дирекция "Земеделие". Законът не поставя изисквания по отношение числеността на комисията, а единственото изискване е комисията да включва представители на посочените в разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от ЗСПЗЗ държавни органи. Посочил е също, че няма пречки след определяне състава на комисията да се правят изменения на персоналния състав, но в случая колективния административен орган е взел решение в състав, в който е участвало лицето инж. Дияна Радева, която не е била посочена като чл. на комисията чрез заповедта на Директора на ОДЗ - Варна. Така постановеното съдебно решение е правилно. Приложимата за казуса нормативна уредба се съдържа в разпоредбите на чл. 19 от Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) и в чл. 45в и чл. 45г от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ППЗСПЗЗ), защото основният спор по този вид дела е дали имотите са гори по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за горите (ЗГ) или са земеделски земи по чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Предмет на обжалване е протоколното решение на комисията по чл. 19, ал. 2 от ЗСПЗЗ, одобрено със заповед на Директора на съответната Областна дирекция "Земеделие". Съставът на комисията по чл. 19, ал. 2 от ЗСПЗЗ, която определя земите по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, е нормативно определен. В конкретния случай със заповед № РД-09-253/01.12.2008 г. на Директора на Областна дирекция "Земеделие" - гр. Варна е изменена заповед № РД-09-167/11.11.2008 г. и е назначена комисия с конкретно посочени имена на лица и техните длъжности. В Протоколно решение № 4 от 04.02.2009 г. (а също и в протоколно решение № 2 от 18.12.2008 г. и в протоколно решение № 3 от 23.01.2009 г., но те не са процесните), е цитиран състав на комисия, в която фигурира ново име: Диана Радева - Старши специалист, ОСЗ - Суворово и същата е посочена като секретар на комисията. В цитираната в същото Протоколно решение № 4 заповед за назначаване на комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ с № РД-09-253/01.12.2008 г., за секретар е определена инж. Йовка Атанасова - гл. експерт СГКК - Варна. Лицето Диана Радева не е назначена по надлежния ред, но участва в състава на комисията при вземане на решенията й, което прави състава незаконен. Незаконният състав не променя характера на органа - той е колективен, не променя и компетентността му - той определя земите по чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Наличието на кворум при вземането на решението в случая е ирелевантно при участието на лице, неназначено по надлежния ред, поради което всички посочени в тази връзка възражения в касационната жалба се явяват неоснователни. Самият касатор не оспорва факта, че решението е взето при участието на лице, което не е определено със заповед на директора на ОД "Земеделие", но според него това не се отразява на вота на компетентния колективен орган и не води до нищожност на решението. Това становище не може да бъде споделено. Участието и подписа на лице извън органа е различно от неучастието поради някаква причина на чл. от състава на колективния орган, в който случай може да се разсъждава дали е налице кворум при вземането на решението. В случая органът е компетентен, но заседава в незаконен състав. Точно такъв казус не е уреден от законодателя и като е приложил по-близката хипотеза на чл. 173, ал. 2 от АПК, а не тази на чл. 173, ал. 1 от АПК първоинстанционният съд не е нарушил процесуалния закон. С оглед изложеното, и това оплакване се явява неоснователно. Съдебното решение е съобразено с материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира решението да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,