Определение № 11882 от 05.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10114/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216а, във връзка с чл. 204 от Закона за обществените поръчки, във връзка с чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на "Арт Строй М" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, с управител А. Г., подадена против определение № 976 от 19.09.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-764/2024 г. Частният жалбоподател оспорва извода на КЗК за липса на правно основание за уважаване на неговото особено искане за налагане на временна мярка "спиране на процедурата", като твърди, че КЗК не е съобразила, че в законния срок до 02.09.2024г. е подадена само една оферта и в процесната възлагателна процедура има само един участник. Счита, че посоченото обстоятелство не само предпоставя незаконосъобразност на оспорения акт на Комисията, но и прави необходимо налагането на претендираната временна мярка. Изразява становище, че възможните последици от налагането на претендираната временна мярка няма да увредят обществените интереси и интересите на възложителя, а ползите от налагането на мярката ще превишат отрицателните последици за всички интереси. Претендира отмяна на обжалваното определение, като незаконосъобразно постановено. Ответникът - кметът на община Долни чифлик оспорва частната жалба с писмено становище, представено по реда на чл. 232 АПК, с което пледира за оставяне в сила обжалвания акт на Комисията и за отхвърляне жалбата на "Арт Строй М" ООД, като неоснователна. Прави искане за присъждане на сторените по делото разноски, представляващи адвокатско възнаграждение. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба на "Арт Строй М" ООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в преклузивния законен срок, визиран в чл. 216а, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното определение № 976 от 19.09.2024 г. е оставено без уважение искането на "Арт Строй М" ООД, ЕИК 203554583, за налагане на временна мярка "спиране на процедурата" за възлагане на обществена поръчка по вид "публично състезание" с предмет: "Строителство на обект: "Рехабилитация и модернизация на системи за външно изкуствено осветление на община Долни чифлик" Подобект: "Доставка и монтаж на нови средства за измерване и контрол 27 бр. табла за управление и закупуване и внедряване на Система за автоматизация и управление на системата за външно изкуствено осветление-1бр. ", открита с решение № F557893/06.08.2024 г. на възложителя; процедурата е с уникален № 00466/2024-0025в Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки" (ЦАИС ЕОП). За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормите на чл. 204, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 ЗОП, във връзка с чл. 203, ал. 1 ЗОП и е приела, че не може да се заключи, че конкретният случай попада в хипотезата на чл. 204, ал. 3 ЗОП, тъй като отрицателните последици за всички интереси, които могат да се увредят от спирането на процедурата, ще превишават ползата от нейното налагане. Комисията е отчела баланса между интересите на страните, от което е извела заключение, че спирането на процедурата би накърнило, както интересите на възложителя, така и интересите на по-широк кръг лица, поради което искането на жалбоподателя за налагане на временна мярка следва да се остави без уважение. Според настоящия съдебен състав обжалваното определение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания. Това е така, защото КЗК точно е констатирала, че е сезирана с жалба с вх. № ВХР-1593/20.08.2024 г. (с пощенско клеймо от 19.08.2024 г.) от "Арт Строй М" ООД, предявена против решение № F557893/06.08.2024 г. на кмета на община Долни Чифлик за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид "публично състезание" с гореописания предмет. Във визираната жалба се съдържа особено искане, с което жалбоподателят претендира налагане на временна мярка "спиране на процедурата" за възлагане на процесната обществена поръчка, като аргументите на жалбоподателя са свързани единствено с твърденията му за допуснати тежки нарушения при откриване на процесната възлагателна процедура и при издаване на атакувания акт на възложителя. КЗК правилно се е позовала на нормата на чл. 203, ал. 1 ЗОП, по силата на която жалба срещу решение, действие или бездействие на възложителя, с изключение на тази срещу решението за определяне на изпълнител, не спира процедурата за възлагане на обществена поръчка, освен когато е поискана временна мярка "спиране на процедурата". В мотивите на обжалваното определение правилно е отразено, че според чл. 204, ал. 2 ЗОП, КЗК се произнася по направеното искане след преценка на възможните последици от налагането на временна мярка за всички интереси, които могат да се увредят, включително за обществения интерес и интересите, свързани с отбраната и сигурността, направена въз основа на твърденията по жалбата, становището на възложителя и приложените доказателства от страните. Съгласно ал. 3 от чл. 204 ЗОП, К3К може да не наложи временна мярка, когато отрицателните последици за всички интереси, които могат да се увредят, превишават ползата от нейното налагане, като при произнасянето си КЗК следва да направи преценка на възможните последици с оглед интересите на страните по преписката - възложител и жалбоподател, и да изследва последиците от спирането на процедурата във връзка с обществения интерес. Комисията правилно е съобразила, че оспорващият, който претендира налагане на временна мярка "спиране на процедурата", носи тежестта да обоснове и докаже наличието на факти и обстоятелства, налагащи спиране на процедурата, което представлява отклонение от общия принцип, че оспорването срещу решение за откриване на процедурата не спира изпълнението. Съдът намира, че в случая КЗК е извела верен и обоснован извод, че изложените в жалбата аргументи не са достатъчни, за да послужат като основание за преценка, че интересите на страните, и по-специално тези на жалбоподателя, ще бъдат увредени по необратим начин, който би могъл да бъде възпрепятстван чрез налагането на обезпечителната мярка. Комисията законосъобразно е преценила, че на този етап от производството е недопустимо произнасянето на КЗК по основателността на релевираните от жалбоподателя оплаквания за нарушения при откриване на процесната възлагателна процедура. Съдът счита за правилни изводите на Комисията, че с възлагането и изпълнението на процесната обществена поръчка се цели изпълнение на специфичния предмет на обществената поръчка, който включва: "Рехабилитация и модернизация на системи за външно изкуствено осветление на община Долни чифлик" Подобект: "Доставка и монтаж на нови средства за измерване и контрол 27 бр. табла за управление и закупуване и внедряване на Система за автоматизация и управление на системата за външно изкуствено осветление-1бр. ", като сред стратегическите цели на реализирането на поръчката е намаление на екологичното въздействие и смекчаване на изменението на климата. КЗК обосновано е отчела обстоятелството, че своевременното внедряване на енергийно ефективни системи за улично осветление би довело и до съкращаване на електроенергийните разходи на община Долни чифлик, което наред с благоприятното екологично въздействие би оказало благоприятно въздействие върху обществото като цяло и може да се определи като значим обществен интерес. Ето защо в случая следва да се приеме, че навременното продължаване на възлагателната процедура е в интерес на обществото като цяло, на възложителя и на всички потребители в горепосочената община. Съдът споделя становището на КЗК, че съобразно чл. 112, ал. 8 ЗОП, възложителят няма право да сключи договор с избрания за изпълнител преди влизане в сила на всички решения по процедурата, от което следва, че и при продължаване на възлагателната процедура и дори да се достигне до постановяване на решение за определяне на изпълнител, интересите на жалбоподателя ще бъдат защитени в максимална степен до решаването на спора по същество. В частната жалба се твърди, че КЗК не била съобразила, че в срока до 02.09.2024г. е подадена само една оферта и в процесната възлагателна процедура има само един участник, поради което частният жалбоподател развива тезата, че посоченото обстоятелство предпоставя незаконосъобразност на обжалваното решение на Комисията, но и прави необходимо налагането на поисканата временна мярка. Съдът не споделя това становище, защото при осъществяване преценката относно необходимостта от налагане на претендираната мярка законодателят не е отдал правно значение на факта колко на брой са подадените оферти. Това обстоятелство не е между критериите и предпоставките за допускане на поисканото "спиране на процедурата" и е неотносимо към настоящото частно производство. По изложените съображения решаващият съдебен състав счита, че обжалваното определение не страда от инвокираните с частната жалба пороци - отменителни основания. В депозираното по делото писмено становище ответникът е заявил искане за разноски, представляващи адвокатско възнаграждение, но такова не следва да се присъжда, защото визираното становище е подадено от кмета на общината и е подписано от това лице, а не от упълномощен адвокат. На основание на горното и на чл. 216а ЗОП във връзка с чл. 236, във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,