Определение № 4890 от 13.10.2026 г. на ВКС по гр. д. № 2208/2025 г.

Производството е по чл. 282, ал.4 ГПК. Образувано е по молба вх. № 16269 от 28.07.2026 г., подадена от „Совтранс Ауто“ ЕООД чрез управителя на дружеството И. И. И. за освобождаване на сумата, внесена като обезпечение във връзка със спиране изпълнението на влязлото в сила решение № 1155 от 19.08.2022 г. по в.гр.д. № 5/2022 г. на Софийски апелативен съд. В молбата се твърди, че със свое решение № 485 от 14.07.2026 г. по гр.д. № 2208/2025 г. Върховният касационен съд е оставил без уважение молбата на „Совтранс Ауто“ ЕООД за отмяна на посоченото решение, и че в срока по чл. 282, ал.4 ГПК насрещната страна Ц. К. П. не е предявила иск за обезщетение за вредите от забавяне на изпълнението, поради което не са налице предпоставките на чл. 282, ал.4 ГПК за задържане на внесеното обезпечение и същото следва да бъде освободено. Препис от молбата за освобождаване на внесеното обезпечение е връчен на Ц. К. П. на 23.09.2026 г. чрез нейния пълномощник адв. Ц. Й.. В указания в съобщението едноседмичен срок от същата не е постъпил отговор. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по гр.д. № 2208/2025 г. по описа на ВКС, І г.о., е образувано по молба на "Совтранс Ауто" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Харманли, ул. "П. Каравелов" № 7, представлявано от управителя И. И. И., за отмяна на влязлото в сила решение № 1155 от 19.08.2022 г. по гр. д. № 5/2022 г. на Софийски апелативен съд, с което е отменено решение № 265218 от 04.08.2021 г. по гр.д. № 3383/2019 г. на Софийски градски съд и вместо него е постановено друго, с което е признато за установено по отношение на молителя, че Ц. К. П. е собственик въз основа на постановление за възлагане от 01.02.2017 г. по изп. дело № 20098380404826 по описа на ЧСИ М. Бъзински на недвижим имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със заповед РД-18-108/13.12.2016 г. на ИД на АГКК, представляващ таванско жилище, находящо се на таванския етаж на сградата в [населено място], [улица], с изключение на първото отляво таванско помещение, а именно две помещения, пригодени за живеене, клозет и останалата таванска площ, при посочени съседи, заедно със зимнично помещение – първото вдясно, както и 3,72% идеални части от общите части на сградата и от дворното място, върху което е построена сградата, и ответникът е осъден да й предаде владението върху имота. С определение № 1883 от 15.04.2025 г. по ч.гр.д. № 1391/2025 г. на ВКС, І г.о., на основание чл. 309 ГПК във вр. с чл. 282 ГПК е спряно изпълнението на въззивното решение в тази част. Констатирано е, че във връзка с искането за спиране молителят е внесъл обезпечение в размер на 85 717.60 лв., която сума е постъпила и е налична по специалната сметка на ВКС за обезпечения. С решение № 485 от 14.07.2026 г. подадената от „Совтранс Ауто“ ЕООД молба за отмяна е оставена без уважение. Съгласно разпоредбата на чл. 282, ал.4 ГПК, приложима в производството по отмяна на влезли в сила решения по силата на препращатата норма на чл. 309, ал.1 ГПК, когато обезпечението е дадено във връзка с изпълнение на решение относно вещни права върху недвижими имоти, то се задържа, ако в двуседмичен срок, след като касационната жалба е оставена без уважение, носителят на вземането е предявил иск за обезщетение за вредите от забавяне на изпълнението. В случая този срок е започнал да тече на 14.07.2026 г.- вторник, работен ден, и е изтекъл на 28.07.2026 г. По делото няма данни за предявен от Ц. П. в този срок иск за обезщетение за вреди от спиране изпълнението на въззивното решение. Предвид изложеното, налице са предпоставките на чл. 282, ал.4 ГПК за освобождаване на внесеното от „Совтранс Ауто“ ЕООД обезпечение в размер на 43 826.71 евро/ равностойност на 85 717.60 лв./ По делото е приложена и молба вх. № 14363 от 31.07.2025 г., подадена от адв. Ц. Й. като пълномощник на Ц. К. П. за отмяна на допуснатото обезпечение. Направено е и възражение срещу искането на „Совтранс Ауто“ ЕООД за освобождаване на внесеното обезпечение, тъй като страната възнамерява да предяви иск за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди от спиране на изпълнението в законоустановения срок. По повод на тази молба настоящият състав констатира, че е допуснато очевидно смесване на производството по отмяна, предмет на настоящото дело, и друго предходно производство за отмяна на същото въззивно решение, по което е било образувано гр.д. № 61/2024 г. по описа на ВКС, І г.о. и по което е постановено решение № 201 от 29.03.2024 г., с което е оставена без уважение друга молба за отмяна вх. № 290885 от 17.11.2023 г. на „Софтранс Ауто“ ЕООД. За спиране изпълнението по предходното дело „Софтранс Ауто“ ЕООД е внесъл обезпечение в размер на 108 839.60 лв., което е освободено с определение № 3871 от 30.07.2025 г. Поради това посочената молба не може да обоснове задържане на обезпечението, внесено по настоящото дело. Водим от гореизложеното съдът