Определение от 19.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3880/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба от Управителя на НЗОК, чрез процесуален представител – главен юрисконсулт Д. Колева, срещу Определение № 3190 от 18.03.2026 г. по адм. дело № 2833 по описа за 2025 г. на Административен съд – Пловдив. Частният жалбоподател поддържа, че атакувания съдебен акт е неправилен и претендира неговата отмяна. Счита, че не са били налице предпоставките за оставяне без разглеждане на депозираната искова молба, тъй като от негова страна били изпълнени указанията на съда за внасяне на държавна такса и за представяне на доказателства за това в съда. Сочи, че документите били представени чрез АИС „Архимед“, но били върнати с указания да се подадат на посочен електронен адрес или чрез ССЕВ. Ответникът по частната жалба – „Новамед трейдинг“ ООД, чрез пълномощник адв.Х. Райчева, в писмено становище счита частната жалба за неоснователна. Настоящият тричленен състав на ВАС, Шесто отделение, за да се произнесе, съобрази следното: С Разпореждане № 1067 от 28.01.2026 г. по адм. дело № 2833/2025 г. на Административен съд – Пловдив, съдът е оставил без движение искова молба от Национална здравноосигурителна каса (НЗОК), срещу „Новамед Трейдинг“ ООД, като е указал на ищеца в 7-дневен срок от получаване на съобщението да внесе по сметка на съда дължимата държавна такса от 25,56 евро, както и да представи доказателства за това. Изрично е указал на ищеца, че при неизпълнение на указанието в срок, производството ще бъде прекратено. Съобщението за разпореждането на съда е бил връчен на ищеца на 29.01.2026г. чрез Системата за сигурно електронно връчване (ССЕВ). Съдът е приел, че към 18.03.2026 г. липсва изпълнение на дадените от съда указания, като срокът за това е изтекъл на 06.02.2025 г., поради което с обжалваното определение е оставил без разглеждане искова молба, подадена от НЗОК срещу „Новамед Трейдинг“ ООД и е прекратил производството по делото. Това определение е обжалвано с частна жалба пред ВАС и по нея е образувано настоящото дело. С частната жалба е представена вносна бележка за внесена държавна такса по сметка на АдмС Пловдив на 02.03.2026 г., както и извадка от АИС „Архимед“ за кореспонденция във връзка с разпореждането на съда и изпращането на писмо изх.№ 07-01-00-46 от 04.02.2026 г.. От представената по делото разписка на л.6 от първоинстанционното дело се установява, че разпореждане № 1067 от 28.01.2026 г. е получено от НЗОК чрез Системата за сигурно електронно връчване на 29.01.2026 г.. Система за сигурно електронно връчване е система, която позволява изпращане и/или получаване и съхраняване на електронни документи за/от публични органи, физически и юридически лица. Комуникацията чрез системата за е-връчване е еквивалент на класическия метод за доставка на писма и е в съответствие с чл. 43 от Регламент (ЕС) № 910/2014, и чл. 26, ал. 2 и ал. 4 от Закона за електронното управление (ЗЕУ). Услугата за електронна препоръчана поща представлява електронен еквивалент на препоръчаната поща с обратна разписка. Съгласно чл. 26, ал. 4 от ЗЕУ подаването и връчването на документи по електронен път се удостоверява с копие от електронния запис за изпращането, съответно изтеглянето, съхранен в система за сигурно електронно връчване, поддържана от Министерство на електронното управление. Неоснователни са възраженията на касатора, че указанията на съда са надлежно изпълнени, тъй като посочената държавна такса е внесена и доказателства за това са представени на съда. По аргумент от чл. 1 от Вътрешните правила за организация и управление на документооборота в ЦУ на НЗОК № РД 16-45 от 03.08.2022 г. във вр. с чл.1 от Наредба за обмена на документи в администрацията, АИС "Архимед" е предназначена за обслужване на вътрешния оборот на електронни документи и документи на хартиен носител в администрациите. Видно от Глава трета на горепосочените правила АИС "Архимед" притежава модул за интеграция със ССЕВ, който дава възможност за изпращане на регистриран документ чрез ССЕВ на произволен получател. Съгласно чл.20 ал.1 изр. второ от същите правила, подаването и връчването на електронен документ се удостоверява с копие от електронен запис за изпращането, съответно изтеглянето, съхранен в ССЕВ на МЕУ. От данните по делото не може да се направи извод, че писмо изх.№ 07-01-00-46 от 04.02.2026 г.. с квитанцията за внесена държавна такса са изпратени от НЗОК на Административен съд – Пловдив чрез ССЕВ или на посочения на интернет страницата на съда електронен адрес. Напротив, видно от регистрацията в АИС "Архимед", съобщението е върнато на 04.02.2026 г. с указания да се подаде на посочения електронен адрес или чрез ССЕВ. В противоречие с изискването на чл.14 ал.2 от Вътрешните правила на НЗОК не са взети мерки за отстраняване на причините за отказа за регистрация на документа. По делото липсват данни, въз основа на които да се прием, че АИС "Архимед" представлява някоя от възможностите посочени в чл.18а ал.1 от АПК за връчване на съобщение до съда. Съгласно чл.26 ал.5 от ЗЕУ подаването и връчването на документи по електронен път, свързано с предоставянето на електронни административни услуги, се осъществява чрез система за сигурно електронно връчване, поддържана от Министерство на електронното управление. Липсват и данни АИС "Архимед" да е система одобрена от ВСС съгласно чл.360б от ЗСВ, както и съобщението да е изпратено на обявения на интернет страницата на АдмС Пловдив електронен адрес. Следователно в конкретния случай държавната такса е била реално заплатена в законоустановения срок, но платежният документ е представен след изтичане на указания от съда 7-дневен срок. Именно по въпроса дали при тези обстоятелства следва да се приеме, че нередовността на жалбата е отстранена, е налице противоречива съдебна практика на Върховния административен съд. Във връзка с гореизложеното, по искане на изпълняващия функциите председател на Върховния административен съд, е образувано тълкувателно дело № 2/2025 г. за приемане на тълкувателно решение по въпроса „Отстранена ли е нередовността на жалбата, ако дължимата държавна такса е заплатена в указания от съда законоустановен в АПК срок, но платежният документ е представен извън този срок?“. Поставеният въпрос има пряко отношение към правилното тълкуване на приложимата за спора по административно дело № 3880/2026 г. правна норма, поради което производството по делото следва да бъде спряно на основание чл. 154а, ал. 1, т. 7 от АПК до разрешаването му от Общото събрание на първа и втора колегия на Върховния административен съд по тълкувателно дело № 2/2025 г. Мотивиран така, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение,