Решение № 1226 от 25.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7133/2010 г.

Решение № 1226 от 25.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7133/2010 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на "ПАМ" ООД със седалище с. Тъкач общ. Каолиново обл. Шумен, представлявано от Пламен Панайотов Иванов, чрез процесуалния представител адв. Г. Великова от АК-гр. Шумен, срещу решение № 22 от 07.04.2010 г. по адм. д. № 358/2009 г. по описа на Административен съд - Шумен, с което е отхвърлена неговата жалба против решение на тръжната комисия, взето по Протокол № 1 от 06.11.2009 г. за отстраняването му от участие в търг от тръжна сесия, открита със заповед № РД-27-74 от 24.09.2009 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" Шумен, в частта относно земеделски земи от ДПФ, находящи се в землищата на гр. Каолиново и с. Сини вир, Област - Шумен. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението, като се релевира довод за необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в нея моли решението да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което се отмени оспорения протокол на тръжната комисия. В о. с. з. на ВАС касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител. Ответната страна - Тръжна комисия - ОД "Земеделие" Шумен не изпраща представител и не изразява становище по жалбата. Заинтересованите страни Мустафа Осман Сюлейман и ЕТ "Салимет - Сали Мехмед", не се явяват и не заявяват становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че правилно съдът е приел, че жалбоподателят не е спазил едно от изискванията на правилника и заповедта за откриване и провеждане на търга по чл. 47к, ал. 1 ППЗСПЗЗ, като не е представил удостоверение за липса на просрочени задължения към ДФ "Земеделие", съгласно разпоредбата на чл. 47в, ал. 1, т. 5 и 6 от ППЗСПЗЗ, което е основание административния орган да не го допусне до класиране. Предлага да се остави в сила обжалваното решение. Настоящият съдебен състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Административен съд-Шумен е бил сезиран с жалба от "ПАМ" ООД, чрез представителя Пламен П. Иванов, срещу решението на тръжната комисия, взето по Протокол № 1 от 06.11.2009 г., в частта, с която дружеството е отстранено от участие в проведения търг с тайно наддаване в първа тръжна сесия, открита със заповед № РД-27-74 от 24.09.2009 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" Шумен, в частта относно земеделски земи от ДПФ, находящи се в землищата на гр. Каолиново и с. Сини вир, Шуменска област и са определени участниците, съответно класирани на първо и второ място. Съдът отхвърлил жалбата като неоснователна. За да постанови решението си съдът установил, че със заповед № РД-27-74/24.09.2009 г. директорът на дирекция "Земеделие" - област Шумен, на основание чл. 47ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ във връзка със Заповед № РД 46-502 от 31.03.2009 г. на Министъра на земеделието и храните, открил процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на свободните земеделски земи от държавния поземлен фонд в област Шумен за стопанската 2009/2010 г. Посочил, че със заповед № РД-27-79/29.10.2009 г. директорът на Дирекция "Земеделие" - област Шумен определил състава на тръжната комисия, както и мястото и датата на провеждане на търга и че на 06.11.2009 г. председателят на тръжната комисия обявил откриването на търга. Съобразил, че "ПАМ" ООД - с. Тъкач, Община Каолиново, област Шумен депозирал заявление - оферта за участие в търг чрез тайно наддаване по отношение на земеделска земя от ДПФ, намираща се в землищата на гр. Каолиново, с. Сини вир и с. Наум. Установил, че с оспорения протокол, на основание чл. 47к, ал. 1, т. 2 от ППЗСПЗЗ комисията не разгледала офертите и предложенията, респ. не допуснала до класиране редица кандидати, между които и дружеството жалбоподател, по отношение на който комисията приела, че подаденото от него заявление не е редовно поради неизпълнение на изискването на чл. 47в, ал. 1, т. 6 от ППЗСПЗЗ - към заявлението не е приложен документ, удостоверяващ, че дружеството няма просрочени задължения към ДФ "Земеделие". Със същия протокол комисията извършила класиране на допуснатите кандидати. Съдът извършил проверка и установил, че в подаденото от оспорващия заявление, недопуснато до класиране от комисията, действително е липсвал документ, удостоверяващ, че дружеството няма просрочени задължения към ДФ "Земеделие", което обстоятелство изрично било отразено в оспорения протокол, както и основанието за декласиране на участника -неспазване на изискванията на чл. 47в, ал. 1, т. 6 от ППЗСПЗЗ. Обсъдил, че обжалвания административен акт е издаден от компетентен орган съобразно разпоредбата на чл. 47ж, ал. 2 и 3 от ППЗСПЗЗ, в законоустановената писмена форма и при липса на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила . След проверка за спазване на материалноправните разпоредби обосновал извод за законосъобразност на решението на тръжната комисия, като съобразил, че разпоредбата на чл. 47в от ППЗСПЗЗ посочва общите изисквания към участниците в търгове или конкурси за отдаване под наем/аренда на свободни земи от ДПФ, като в т. 6 е посочено едно от задължителните изисквания, на които трябва да отговарят участниците, а именно - да нямат прекратени договори за ползване на земи от ДПФ поради неиздължаване на паричните задължения по тях и нямат просрочени задължения към ДФ "Земеделие". Така извел решаващия си извод, че удостоверението за липса на просрочени задължения към ДФ "Земеделие" е задължителен документ, които следва да бъде представен от кандидатите за участие в търга по силата на чл. 47з, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 47в, ал. 1, т. 6 от ППЗСПЗЗ и непредставянето му е основание за декласиране. Обжалваното решение е правилно. Жалбоподателят не оспорва факта, че не е представил удостоверение за липса на просрочени задължения към ДФ "земеделие". Спорът е бил дали при това положение е отстранен законосъобразно или не от тръжната комисия, т. е. дали въведеното изискване в нормата на чл. 47в, ал. 1, т. 6 от ППЗСПЗЗ е императивно или има препоръчителен характер. Разпоредбата на чл. 47в, ал. 1, т. 6 ППЗСПЗЗ регламентира, че право на участие в търга или в конкурса имат физически лица, еднолични търговци и юридически лица, регистрирани по Търговския закон, които нямат прекратени договори за ползване на земи от държавния поземлен фонд поради неиздължаване на паричните задължения по тях и нямат просрочени задължения към Държавен фонд "Земеделие", като ал. 3 уточнява, че обстоятелствата по ал. 1, т. 6 се удостоверяват с документ от съответния компетентен орган. Настоящият състав намира, че въведеното изискване на правилника е императивно и че участникът в търга трябва да представи доказателства, че няма просрочени задължения към Държавен фонд "Земеделие". Нарушението на това въведено изискване е несъответствие с ППЗПЗЗ, което води до отстраняване от участие в търга и предложението на този участник не се разглежда. В настоящия случай комисията е отстранила от участие жалбоподателя именно защото неговото заявление - оферта не е съответствало на чл. 47в. ал. 1, т. 6 ППЗСПЗЗ. Обоснован е изводът на съда, че това отстраняване е законосъобразно. Жалбоподателят безспорно е нарушил това изискване на нормата и правилно е отстранен. Процедурата е формална и спазването й е гаранция за законосъобразното протичане на търга, поради което тръжната комисия е упражнила правомощията си в съответствие с нормите на правилника и заповедта за откриване и провеждане на търга, уреждащи процедурата за провеждане на търга. Като е достигнал до този извод съдът е постановил обосновано решение, съобразено с императивното изискване на материалния закон. Предвид горните съображения основният довод на касатора, че изискването е препоръчително, респ. не е основание за отстраняване от участие в търга, не намира опора в закона. Даже напротив-несъобразяване с императивни законови разпоредби от страна на тръжната комисия би имало за последица незаконосъобразност на проведения търг. Доводът, че тръжната комисия имала право по чл. 47и, ал. 5 ППЗСПЗЗ служебно да събира доказателства за обстоятелствата по чл. 47в, ал. 1 ППЗСПЗЗ е принципно основателен. Неоснователен е обаче изведения от тази норма извод, че тя е имала задължение да изиска от него представяне на липсващия документ. Този аргумент на касатора се опровергава от разпоредбата на чл. 47к, т. 2 ППЗСПЗЗ, определяща, че не се разглеждат в тръжната сесия предложения, когато не е спазено някое от изискванията на правилника и заповедите за откриване и за провеждане на търга, какъвто е именно настоящия случай. След като самият участник не е изпълнил свое императивно задължение, законосъобразен е изводът на административния съд, че правилно е отстранен от разглеждане, оценяване и класиране на предложението. Последният довод на жалбоподателя за допуснато нарушение на закона с включването в търга на земи в землището на Община Каолиново, предмет на заповед № РД 189/18.09.2009 г. на кмета на Община Каолиново /л. 7 от делото/, издадена на основание чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, която следвало да бъде отменена съгласно чл. 34, ал. 6 от ЗСПЗЗ" е ирелевантен за настоящия спор, тъй като освен че самият жалбоподател е участвал в търга включително и за посочените в нея земи, тази заповед е издадена от друг административен орган и на друго основание, като няма данни да е била оспорена, още по-малко да е била отменена. Предвид изложеното настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното решение на съда е съобразено с материалния закон и не страда от релевираните с касационната жалба пороци. При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,