Определение № 2539 от 12.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2238/2025 г.

Производството е по чл. 229 във вр. с чл. 60, ал. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), подадена чрез пълномощник, против определение № 2250 от 21.01.2025 г. по адм.д. № 660/2025 г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е отменил негово разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед № 6274 от 11.12.2024 г. за прилагане на принудителна административна мярка на "Изи Асет Мениджмънт" АД. Частният жалбоподател навежда доводи за неправилност на съдебния акт с твърдения за доказано основание за издаване на разпореждането, а именно защита на особено важен обществен интерес и защита на живота и здравето на потребителите на регулирания пазар, на който упражнява дейността си адресатът на издадената заповед. Иска отмяна на определението. Ответникът "Изи Асет Мениджмънт" АД, оспорва частната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Върховният административен съд приема частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Видно е от данните по делото, че производството пред Административния съд София-град е образувано по жалба на "Изи Асет Мениджмънт" АД срещу разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед № 6274 от 11.12.2024 г. на председателя на КЗП. Със заповедта на дружеството се забранява прилагането на нелоялна търговска практика, а именно да предоставя на потребителите невярна информация за размера на ГПР и общите разходи, като не включва в ГПР възнаграждението за предоставяне на гаранция. Председателят на КЗП с включеното в акта разпореждане е допуснал предварително изпълнение на издадената заповед на основание чл. 60, ал. 1 АПК с цел да бъдат защитени живота и здравето на гражданите, както и да се защитят особено важни обществени интереси. Приел е, че забранената търговска практика уврежда икономическите интереси на потребителите и незабавното й прекратяване е абсолютно наложително, тъй като за една част от потребителите предоставените средства са необходими за покриване на най-неотложните и текущи нужди, за друга част необходимостта е продиктувана от липса на възможност по някаква обективна причина да потърсят помощ от близки и познати или да получат кредит от банкова институция. Според органа тези хора са поставени в неблагоприятна житейска ситуация и търговското поведение на дружеството допълнително застрашава тяхното нормално човешко съществуване, като ги поставя в "безкрайна въртележка на бързите кредити". Нарушени са и правата на потребителите, уредени в ЗПК, тъй като поведението на търговеца уврежда значително техните икономически интереси и би нанесло труднопоправими вреди, а в някои случаи - непоправими поради попадане в постоянна финансова задлъжнялост. Административният съд София-град е мотивирал извод за незаконосъобразност на разпореждането. Настоящият тричленен съдебен състав приема определението за правилно. Разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК съдържа възможност органът да разпореди предварително изпълнение на издадения от него административен акт, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - за защита на особено важен неин интерес. Предварителното изпълнение на невлязъл в сила индивидуален административен акт във всички случаи сериозно въздейства върху правната сфера на адресата, доколкото придава изпълнителна сила на един нестабилен административен акт. Това изпълнение винаги съдържа в себе си и потенциалната възможност да бъде причинена вреда на адресата, ако впоследствие актът бъде отменен. Затова в тежест на административния орган е да обоснове наличието на една или няколко от лимитативно изброените в разпоредбата предпоставки, обосноваващи необходимостта от допускане на предварителното изпълнение на административния акт. Издателят на разпореждането е посочил две основания за допускане предварително изпълнение на заповедта, а именно за защита на живота и здравето на гражданите, както и защита на особено важен обществен интерес. Предварителното изпълнение, като изключение от правилото, че на изпълнение подлежат само влезлите в сила административни актове, се прилага при стриктно, ограничително тълкуване на правната норма. Административният орган в случая не е изложил ясни и конкретни мотиви за необходимостта от предварително изпълнение в съответствие с изискванията на чл. 60, ал. 1 АПК. Макар и да е допуснал предварително изпълнение на издадената заповед, като изрично е вписал като основание защита на особено важни държавни и обществени интереси, не е изложил конкретни относими мотиви от фактическа страна защо приема защитения интерес за изключително значим. Определянето на посочената търговска практика като изключително увреждаща икономическите интереси на потребителите по чл. 60, ал. 1 АПК не е достатъчно. Конкретният обществен интерес трябва да бъде посочен и мотивиран изрично, а с оглед конкретните фактически установявания да се обоснове и неговата особена важност. Съображенията на административния орган са относими към защитимата от закона цел, за която е издадена самата заповед. Обобщението относно случаи на потребители, които поради попадане в "безкрайна въртележка на бързите кредити" биха предприели крайни действия от безизходица, нито са свързани с конкретните факти от поведението на търговеца, нито по отношение на тези факти органът се е обосновал защо приема, че изпълнението на акта може да бъде осуетено или сериозно затруднено или от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Действително, при преценяването на допусната нелоялна търговска практика трябва да се вземат предвид изискванията на специалния Закон за потребителския кредит в съответствие с § 1 и § 1а от ДР на ЗЗП във вр. с чл. 1 ЗЗП във вр. с чл. 2 и чл. 1 ЗПК. Позоваването на закона като мотив за допускане на предварително изпълнение на заповедта е неотносимо, то е релевантно към проверка законосъобразността на самия акт. В случая, от страна на административния орган не са изложени конкретни и логически обосновани твърдения, от които да се изведе, че твърдяната нелоялна търговска практика действително застрашава живота и здравето на гражданите, което обстоятелство предполага допускане на предварително изпълнение на административния акт. Обективираните в разпореждането мотиви не удостоверяват нито конкретно застрашаване на живота и здравето на гражданите, нито удостоверяват възможността предварителното изпълнение на заповедта да преустанови това застрашаване. Предвид изложеното, като е отменил обжалваното разпореждане, административният съд е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд