Решение № 4928 от 7.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12769/2010 г.

Решение № 4928 от 7.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12769/2010 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от Институт по биология и имунология на размножаването "Акад. К. Братанов" срещу решение № 686 от 17.06.2010 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-279/2010 г. С тази жалбата решението е обжалвано в частта, с която е отменено решение № 114/26.03.2010 г. на директора на Института по биология и имунология на размножаването при БАН за класиране по обособени позиции в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж и обучение за работа и поддръжка на специализирана апаратура по обособени позиции за оборудване във връзка с проект ReProForce - споразумение № 245641 за безвъзмездна помощ по 7-ма рамкова програма на ЕС", в частта по обособена позиция № 5 - "Ламинарен бокс със стерео микроскоп". С жалбата са релевирани доводи за неправилност на решението в тази обжалвана част като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано. Жалбоподателят прави искане за отмяна на решението в тази част. Жалба е подадена и от "Антисел Братя Селидис България" ООД. С тази жалба решението е обжалвано в частта, с която е оставена без уважение жалбата срещу решение № 114/26.03.2010 г. на Директора на Института по биология и имунология на размножаването при БАН за класиране по обособени позиции в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж и обучение за работа и поддръжка на специализирана апаратура по обособени позиции за оборудване във връзка с проект ReProForce - споразумение № 245641 за безвъзмездна помощ по 7-ма рамкова програма на ЕС", в частта по обособена позиция № 13 "Работна станция за клетъчни технологии". С жалбата са релевирани доводи за неправилност на решението, постановено от Комисията за защита на конкуренцията, като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Жалбоподателят прави искане за отмяна на решението в тази обжалвана част и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменено оспореното решение на възложителя и по тази обособена позиция. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбите. Жалбоподателите, в процесуалното качество на ответници, излагат доводи за неоснователност на насрещните жалби. Заинтересованата страна не взема становище по жалбите. Жалбата на Институт по биология и имунология на размножаването "Акад. К. Братанов" е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. Жалбата на "Антисел Братя Селидис България" ООД е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на решение № 114/26.03.2010 г. на директора на Института по биология и имунология на размножаването при БАН за класиране по обособени позиции в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж и обучение за работа и поддръжка на специализирана апаратура по обособени позиции за оборудване във връзка с проект ReProForce - споразумение № 245641 за безвъзмездна помощ по 7-ма рамкова програма на ЕС". Решението е обжалвано в частта по обособена позиция № 5 - "Ламинарен бокс със стерео микроскоп" и обособена позиция № 13 "Работна станция за клетъчни технологии". Комисията за защита на конкуренцията е отменила решението, в частта за обособена позиция № 5. За да стигне до този правен извод, КЗК е приела, че при оценяване на техническата част на офертата на жалбоподателя, комисията за разглеждане, оценка и класиране на участниците е присъдила "нула" точки по показателя "Допълнителни опции за окомплектоване на апаратурата", без да посочи фактическите основания за тази оценка. КЗК е приела, че формалното поставяне на оценка в точки, без да се излагат мотиви за това не дава възможност на проверка на законосъобразността на оценяването на офертите с оглед утвърдената методика на възложителя. Според утвърдената методика оценката по "Допълнителни опции за окомплектоване на апаратурата" се определя чрез неизчерпателно изброяване на обстоятелства, съдържащи се в офертата на участника и това придава субективно отношение на членовете на комисията към преценката наличие на тези разширени технически параметри. КЗК е приела, че в този случай е необходимо да се посочи освен цифровото изражение на оценката, и фактически съображения за определяне на именно тази оценка. Във връзка с произнасянето по тази обособена позиция, КЗК е преценила, че комисията за разглеждане, оценка и класиране на предложенията е приела и оценила офертата на класирания на първо място участник - "Диамед" ООД без да отчете обстоятелството, че същият е представил каталог в оригинал без надлежен превод, изискуем от възложителя. Комисията е била длъжна да прегледа внимателно офертата на този участник и установявайки липса на надлежен превод на спецификациите от каталога на който се позовава - да предложи участника за отстраняване. Като не се е съобразила и със задължението си по чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, комисията немотивирано е изложила в протокола само и единствено констатацията, че техническата оферта по тази позиция отговаря на всички технически изисквания и кандидатът ще бъде допуснат до класиране по обособената позиция. Комисията за защита на конкуренцията е приела, че същата немотивирана констатация е налице и по отношение на офертата на другия участник по обособена позиция № 5, класиран на второ място - "Елта 90М" ООД. В протокола на комисията липсва оценка на релевантни обстоятелства, изложени в допълнително поисканите разяснения от този участник. Комисията, назначена от възложителя е била длъжна внимателно и подробно да разгледа така предложената оферта и мотивирано да прецени дали същата, в този си технически вид отговаря на изискванията на възложителя за работа и безопасност на персонала. По тези доводи КЗК е отменила в тази част оспорения акт на възложителя и е върнала процедурата за ново разглеждане и оценяване на офертите при спазване на дадените задължителни указания. По обжалваната обособена позиция № 13 "Работна станция за клетъчни технологии" КЗК приела, че решението на възложителя е законосъобразно и мотивирано отразява основанията, поради които жалбоподателят не разполага с правото по чл. 46 от ЗОП да участва по тази позиция. Офертата на жалбоподателя по тази позиция е непълна и същият законосъобразно не е допуснат до оценка и класиране, като в тази част както комисията, назначена от възложителя, така и възложителят са изложили подробни и ясни мотиви, спазвайки чл. 68, ал. 6 във връзка с чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗОП и чл. 73, ал. 2 от ЗОП. Като неоснователни са преценени възраженията на жалбоподателя срещу класирането и обявяването за изпълнител на единствения допуснат участник - "Медицинска техника инженеринг" ООД. От приложената по преписката офертата не е установено несъответствие с изискванията на възложителя. По тези доводи КЗК е оставила без уважение жалбата в тази част. По жалбата на Институт по биология и имунология на размножаването "Акад. К. Братанов". Настоящият състав счете, че решението на Комисията за защита на конкуренцията, в частта в която е отменен оспорения акт на възложителя и процедурата е върната за нова оценка на офертите е неправилно. С решение № 30/03.02.2010 г. на директора на Институт по биология и имунология на размножаването "Акад. К. Братанов" при БАН е открита "открита" по вид процедура по реда на ЗОП за възлагане на общественa поръчка с предмет: "Доставка, монтаж, обучение за работа и поддръжка на специализирана апаратура по обособени позиции за оборудване на лаборатории във връзка с Проект ReProForce - споразумение № 245641 за безвъзмездна помощ по 7-ма рамкова програма на ЕС". С решението са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията за участие в процедурата. Обществената поръчка е със 17 обособени позиции. Избраният критерий за оценка е "икономически най-изгодна оферта" при показатели: цена на предложението, с тежест 65 т; гаранционен срок, с тежест 25 т и допълнителни опции за окомплектоване на апаратурата, с тежест 10 т. В документацията за провеждане на възлагателната процедура, раздел "Методика за оценка на офертите" е посочено, че показателят "К3" с тежест от 10 точки - "Допълнителни опции за окомплектоване на апаратурата", се оценява като комисията преценява наличието на предложените "допълнителни опции за окомплектоване на апаратурата" (разширените параметри, посочени в техническата спецификация, които са извън заложените задължителни изисквания за допустимост на офертите). Предлагането на всяка допълнителна опция се оценява с 5 точки, като максималният брой точки по показателя "К3" е 10. При разглеждане на техническите оферти, конкурсната комисия е отразила, че предложението на участника "Антисел Братя Селидис България" ООД няма допълнителни опции за окомплектоване на апаратурата по обособена позиция № 5, поради което по показател "К3" е поставена оценка 0 точки. Съгласно изискването на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП при разглеждане на офертите, комисията съставя протокол, който следва да съдържа резултатите от разглеждане и оценяване на допуснатите оферти, включително кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател, когато критерия за оценка е икономически най-изгодна оферта. Необосновани са изводите на Комисията за защита на конкуренцията, че в случая липсва излагане на фактическите основания, които са мотивирали комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите, да постави оценка 0 точки на жалбоподателя, по показателя "К3", както и липсват мотиви, поради които на останалите двама участника по този показател е поставена максималната оценка. Настоящият състав счете, че в случая това не е било наложително, тъй като по този критерий оценката е обективна стойност и се формира с оглед броя на предлаганите опции, при стъпка на оценка за всяко от опциите 5 точки. Константната съдебна практика, приема, че не е необходимо излагане на фактически основания в случаите при които оценката по съответния критерий се формира при заместване на стойности от предложенията по отделните показатели, изрично предвидени в утвърдената методика като математически формирана величина. В настоящия случая оценяването по критерия "К3" е предвидено в достатъчна обективна форма и е точно формулирано в утвърдената от възложителя методика. Предвидено е, че по този критерий комисията ще оценява наличие на предложени допълнителни опции за окомплектоване на предлаганата апаратура, като това са разширени параметри, посочени в техническата спецификация, които са извън заложените задължителни изисквания за допустимост на офертите. Изрично възложителя е предвидил, че всяка допълнителна опция ще се оценява с 5 т., като максималния брой точки за двете допълнителни опции, предвидени в техническата спецификация, по този показател е 10 точки. При разглеждане на подадените технически оферти изрично е отбелязано, че жалбоподателят "Антисел Братя Селидис България" ООД не е предложил нито една от предвидените допълнителни опции, поради което по този критерий и съобразно утвърдената от възложителя методика е получил оценка 0 точки. Останалите двама допуснати участника са включили в предложението си и двете допълнителни опции, поради което са получили по 10 точки. Настоящият състав не приема изводите на КЗК, че в случая комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е следвало да изложи и текстови съображения относно поставените оценки на допуснатите участници. При разглеждане на техническите оферти са съставени сравнителни таблици, които точно отразяват съответствието на предложенията с параметрите, предвидени в техническата спецификация, в това число и с изрично предвидените допълнителни опции. Сравнителните таблици обективират кратко описание на техническата оферта, каквото е изискването на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Необосновани са правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията досежно съответствието на офертата на класирания на първо място участник с изискванията на възложителя. В приложената оферта за обособена позиция № 5 е приложен оригинален фирмен каталог на фирмата производител с приложен легализиран превод на български език. Необосновани са и правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията по отношение допускане до оценяване и класиране на офертата на участника класиран на второ място. Както вече бе отбелязано при предвидените параметри в техническата спецификация относно изискванията към предлаганата апаратура, решението на комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите е достатъчно мотивирано с попълване на сравнителните таблици за съответствие. Отделно словесно излагане на фактически основания не е необходимо. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение, в частта с която Комисията за защита на конкуренцията е отменила като незаконосъобразно решение № 114/26.03.2010 г. на директора на Института по биология и имунология на размножаването при БАН за класиране по обособени позиции в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж и обучение за работа и поддръжка на специализирана апаратура по обособени позиции за оборудване във връзка с проект ReProForce - споразумение № 245641 за безвъзмездна помощ по 7-ма рамкова програма на ЕС", в частта по обособена позиция № 5 - "Ламинарен бокс със стерео микроскоп" е неправилно и следва да бъде отменено. Вместо него следва да се постанови друго решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на "Антисел Братя Селидис България" ООД. По жалбата на "Антисел Братя Селидис България" ООД. Във връзка с проведената възлагателна процедура по обособена позиция № 13 - "Работна станция с клетъчни технологии" възложителят е приел, че след разглеждане на офертата на "Антисел Братя Селидис България" ООД е установено, че участника не е предоставил каталожна информация относно оферираната от него дигитална фотокамера, която е част от компонентите по обособената позиция и е предвидена в т. 20 от техническата спецификация по позиция № 13. С указанията към участниците е предвидено, че е необходимо прилагането на оригинални фирмени каталози на производителя, от които са видни техническите характеристики и възможности на предлаганото оборудване. В офертата на участника за предлаганата камера не е представена изискуемата от възложителя информация за техническите характеристики. Поради констатираното несъответствие на офертата с изискванията на възложителя и на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е предложила на възложителя този участник да бъде отстранен от участие по обособена позиция № 13. Освен на това основание е прието, че техническата оферта по тази позиция не отговаря на изискванията на възложителя. В офертата не е предложено охлаждане на камерата при работа в режим флуоресценция, като това е задължително техническо изискване на възложителя спрямо дигиталната камера. Не са предоставени техническите характеристики на камерата и не е приложен каталог, в който да се съдържа информация за марката, модела и техническите характеристики на апарата. Съгласно изискванията на възложителя се изисква "Интерфейс: тип Fire Wire". В техническата оферта на кандидата е предложен интерфейс "тип USB", а не изискуемия от възложителя интерфейс "тип Fire Wire". Предвид констатираните несъответствия на техническата оферта с изискванията на възложителя комисията е предложила на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП участника да бъде отстранен от участие по обособена позиция № 13. Решението на Комисията за защита на конкуренцията, с което жалбата е оставена без уважение е законосъобразно и обосновано. Обосновани са правните изводи на КЗК, че техническата оферта, представена от този жалбоподател не е отговаряла на изискванията на възложителя, поради което е следвало да бъде отстранена. Безспорно е установено, а този факт не се отрича и от жалбоподателя, че в представената техническа оферта липсват оригинални фирмени каталози на производителя, от които да са видни техническите характеристики на предлаганата апаратура. Само това несъответствие на офертата е достатъчно този участник да бъде отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Не се опровергават и изводите за несъответствие в техническите параметри на предлаганата апаратура, с тези предвидени от възложителя. Това също е изрично предвидено основание за отстраняване на офертата на жалбоподателя във връзка с разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Що се касае до доводите, че и допусната до класиране оферта не е отговаряла на изискванията на възложителя, настоящият състав ги прецени като неоснователни. Възложителят не е предвидил, а и би било недопустимо да предвиди на основание чл. 32, ал. 2 от ЗОП, технически характеристики, които насочват към конкретен модел, търговска марка, тип, произход или производство, което би довело до елиминирането на определени стоки и лица. Именно поради тази причина факта на оторизация на жалбоподателя като единствен доставчик на определена марка от специализираната апаратура, предмет на доставката по обособената позиция, е неотносим за производството по преразглеждане на решението на възложителя. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че в тази обжалвана част решението на Комисията за защита на конкуренцията е правилно и следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение