Определение № 4805 от 30.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4067/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Народно читалище /НЧ/ „Иван Вазов-1908“ –с.Здравец, община Търговище против определение № 472 от 18.03.2026 г., постановено по адм. д. № 251/2025 г. по описа на Административен съд – Търговище с доводи за неправилност на съдебния акт. Иска отмяна на обжалваното протоколно определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. В срока по чл.232 от АПК ответникът по частната жалба, Общински съвет – Търговище, не е представил писмено възражение на частната жалба с подробно развити в него доводи за неоснователност на същата и правилност на обжалваното с нея прекратително определение. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна, за която подлежащото на съдебен контрол определение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. С обжалваното определение административният съд на основание чл. 159, т. 4 от АПК е оставил без разглеждане като недопустима жалбата на НЧ „Иван вазов 1908“-с. Здравец против решение по Протокол № 21/29.04.2025г. на Общински съвет – Търговище в следните му части: по т.13.12, с което се приема дофинансиране на разходи с местни приходи във функция „ Култура, спорт,почивни дейности и религиозни дейности“,дейност 738 „Читалища- дофинансиране с приходи от общински характер, дарения и други с целеви характер за текущи ремонти на читалища с.Стража- 10 000 лв и с.Буховци -10 000 лв и по т.13.12.1-с което се приема при неползване на целевите средства по т.13.12 до 15.12.2025г. посочените читалища да възстановят същите в приход на бюджета на община – Търговище в срок до 20.12.2025г. и е прекратил производството по адм.д. № 251/2025г. по описа на АС-Търговище със законните последици. За да постанови този резултат, съдът е приел, че за НЧ“Иван Вазов 1908“ –с. Здравец не е налице пряк и непосредствен правен интерес от оспорване, тъй като същото не е адресат на обжалваните части от решението на ОбС- Търговище и със същото решение не се засягат негативно, пряко и непосредствено субективни права на жалбоподателя, не се засягат негови законни интереси, нито се създават задължения. С оспорените части от решението на общинския съвет се дофинансират за текущи ремонти други две читалища, което не обуславя непосредствен извод за отрицателно накърняване правната сфера на оспорващия, още повече че с тези решения не се дава отрицателен отговор на заявените искания за дофинансиране на читалището-жалбоподател. Обжалваното определение е валидно и допустимо, но неправилно. Административният съд се е произнесъл преждевременно по допустимостта на жалбата, преди да попълни делото с необходимите за това доказателства. Административният съд не е събрал цялата административна преписка. При наличието на представени като доказателства по делото 3 броя докладни записки от читалището – жалбоподател до кмета на община – Търговище, съответно от 25.06.2024 г, от 31.12.2024г. и 25.04.2025г., с искане за спешно отпускане на средства за ремонт на ползваната от читалището сграда- публична общинска собственост, и непредставянето на подобни искания от двете читалища, на които с решението на общинския съвет в обжалваните му части се отпускат като дофинансиране суми от по 10 000лв за текущи ремонти, открит остава въпросът по каква причина и с каква мотивировка за двете читалища е отпуснато финансиране, а читалището-жалбоподател е лишено от такова. Едва след комплектуване на цялата административна преписка, включително с писмените заявления от читалищата и/или други доказателства / служебно изготвени в резултат на нарочни проверки от общински органи на сградите-общинска собственост, ползвани за читалища на територията на общината и/ или други такива/ може да се прецени на какво основание са приети обжалваните части от решението на ОбС-Търговище, съответно – дали читалището жалбоподател има правен интерес да обжалва същото или не. С оглед гореизложеното частната жалба е основателна, а обжалваното определение на АС - Търговище следва да бъде отменено, а делото – дърнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия при съобразяването им с указанията по тълкуването и прилагането на закона, съдържащи се в мотивите на настоящия съдебен акт. Водим от горното и на основание чл. 236 във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение