Определение № 9229 от 06.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7649/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частната жалба на „Девин“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. Девин, чрез адвокат Петров, против решение № 463 от 23.04.2025 г. постановено по адм. дело № 51/2025 г. по описа на Административен съд - Смолян. С доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост се иска отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия, в условия на евентуалност да се отмени оспореното пред съда предписание, инкорпорирано в писмо на директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ в оспорената му част. Ответникът по частната жалба – директорът на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ в писмен отговор взема становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Жалбата е подадена от надлежна страна, за която съдебния акт е неблагоприятен, в посочения от съда срок за обжалване, поради което е процесуално допустима. С обжалваното решение, което по съществото си е определение по чл. 160, ал. 1 АПК, Административен съд - Смолян е оставил без разглеждане жалбата на „Девин“ ЕАД срещу писмо № КД- 03-285 /25/ от 18.02.2025г. на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ – Пловдив в частта му, с която по точка 1 се сочи, че се приема схемата при следното условие: „Измервателното устройство/водомер да е с дебит 50/60 куб.м. на час, отговарящо на постоянен дебит (работен поток) от 14,09 л./сек. с цел осигуряване на интегрирано управление на водите в интерес на обществото, както и да се създадат условия за осигуряване на достатъчно количество и добро качество на подземните води за устойчиво, балансирано и справедливо водоползване“. За да постанови този резултат съдът е приел, че са налице основанията на чл. 159, т. 1 и т.4 АПК – не е налице годен за обжалване административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК тъй като няма разпоредителна част и няма част с която да е указано извършването на конкретно фактическо действие и дружеството няма правен интерес от оспорване на писмото, тъй като не се засягат негови права. С писмото се преповтарят условията на издаденото на дружеството разрешително за водоползване и тези по предходни две предписания, като се удовлетворява искането на дружеството да се удължи срока за монтиране на система за изпълнение на дадено предписание. Определението е валидно и допустимо но неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 159, т. 1 АПК жалбата се оставя без разглеждане, а образуваното производство се прекратява когато актът не подлежи на оспорване. Предмет на жалбата на „Девин“ ЕАД е т. 1 от писмо на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ – Пловдив, в което, при посоченото, че се приема представената схема (техническо предложение) за изпълнение на дадено предписание от 31.12.2024 г. се поставя условие „Измервателното устройство/водомер да е с дебит 50/60 куб.м. на час, отговарящо на постоянен дебит (работен поток) от 14,09 л./сек. с цел осигуряване на интегрирано управление на водите в интерес на обществото, както и да се създадат условия за осигуряване на достатъчно количество и добро качество на подземните води за устойчиво, балансирано и справедливо водоползване“. Неправилно е прието в обжалваното определение, че това писмо, в обжалваната му част не съставлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК, тъй като не вменява на адресата му задължения. Писмото, в обжалваната му част, съдържа изрични изисквания относно характеристиките на измервателно устройство, което следва да бъде поставено от дружеството жалбоподател. Такова изискване не се съдържа нито в разрешителното за водовземане, нито в даденото предписание от 31.12.2024 г., което предписание изисква да се постави регулатор за дебит с дебитомер във водомерната шахта, която се намира непосредствено до оградата на имот на жалбоподателя. Обстоятелството дали определено с обжалваното писмо условие е съобразено с разрешения средногодишен дебит на системата по разрешителното за водоползване и с предходни предписания на административния орган - за поставяне на регулатор с дебит с дебитомер, на което съдът основава обжалваното определение, е въпрос по съществото на спора, но не основава недопустимост на оспорването. С оглед изложеното, обжалваното определение, като постановено при неправилно приложение на материалния закон следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, във вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,