Решение № 1492 от 10.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11289/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от „Софийска вода“ АД със седалище град София, чрез процесуалния му представител адвокат С. Ганева, срещу решение № 954/16.10.2025 г., постановено по преписка № КЗК-818/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. По наведени съображения за неправилността на атакувания акт на КЗК, като постановен в противоречие с приложимия материален закон, при съществени нарушения на процесуалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК, се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора - за уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред Комисията, ведно с присъждането на разноски за касационното производство. Ответникът – управителят на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр. Плевен, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Узунова в писмен отговор оспорва касационната жалба. Отправя искане за оставяне в сила на оспореното решение на Комисията и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът- „Кюбико“ ООД, редовно призован не ангажира становище по спора. Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка № КЗК-818/2025 г. на КЗК е образувано по жалбата на „Софийска вода“ АД срещу Решение № D48153004/10.09.2025 г. на управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - гр. Плевен за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид „открита процедура“, с предмет: „Зониране на водопроводната мрежа на град Плевен по дебит и налягане чрез подготовка на хидравличен модел“. Процедурата е открита с Решение № F695250/11.06.2025 г. на възложителя. С жалбата пред КЗК са наведени възражения за незаконосъобразното отстраняване на оспорващото дружество от участие в процедурата, при отсъствието според него на предпоставките по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, и същевременно - че предложението на класираният на първо място участник „Кюбико“ ООД не отговаря на условията на документацията. По отношение на избрания на първо място участник е посочено, че в офертата му е налице несъответствие с указанията на възложителя /без да бъде уточнено кои точно. Пред Комисията е събрана цялата административна преписка по издаване на оспорения акт на възложителя, в това число документацията за участие, протокола по чл. 181, ал. 4 ЗОП от работата на оценителната комисия. За да постанови обжалваното решение КЗК след запознаване с преписката е отговорила мотивирано на всяко от оплакванията на жалбоподателя и като краен резултат е оставила без уважение жалбата на „Софийска вода“ АД срещу решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с упоменатия по- горе предмет. Решението е валидно, допустимо и правилно, по изложените в него законосъобразни мотиви, които се споделят от касационната инстанция. Не са налице сочените от двамата касатори пороци на оспорения акт на Комисията, съставляващи отменителни основания от кръга на предвидените в чл. 209, т. 3 АПК. По отношение на основната група оплаквания касаещи отстраняването на „Софийска вода“ АД на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, следва да се посочи, че същото е законосъобразно. В Указанията за участие – неразделна част от Документацията на процесната обществена поръчка на стр. 26, в т. 5.6 „ Техническо предложение /по образец № 2/ са посочени изискванията на възложителя относно задължителните елементи в съдържанието на предложението за изпълнение на поръчката от страна на участниците. Те следва да са: предложение за изпълнение на отделните дейности и поддейности включени в предмета на поръчката и тяхната последователност; предложение относно разпределение на ресурсите и организация на екипа за изпълнение, като в тази част от разработката, следва да се представи разпределението на ресурсите за изпълнение на дейностите и поддейностите, включени в предмета на поръчката; организация на работа на екипа; разпределението на задачите и отговорностите на отделните експерти съгласно планираните дейности и поддейности по време на изпълнението. За всяка дейност и поддейност. включени в предмета на поръчката, трябва да е дефиниран необходимият човешки ресурс за изпълнението. Също така следва да се представи предложение за начин на комуникация по време на изпълнение на дейностите, както и план-график за изпълнение на поръчката в който трябва да е отразена планираната последователност, продължителност и взаимосвързаност на всички дейности и поддейности включени в предмета на поръчката и да са посочени човешките ресурси за всяка дейност и поддейност. Изрично е отбелязано от възложителя, че ако участник представи техническо предложение или някое от изискуемите приложения към същото, което не отговаря на отговаря на указанията на възложителя за съдържание и/или не е изработено съгласно техническата спецификация и/или е налице противоречие с техническата спецификация или нормативната уредба се отстранява от участие в процедурата. В случая, в техническото предложение на участника „Софийска вода“ АД действително се съдържа дефиниране на необходими човешки ресурс за изпълнението на Дейност 1 и Дейност 2, както и разпределение на задачите и отговорностите на отделните експерти за тези дейности. Това дефиниране, правилно е посочено от КЗК, че е представено по обобщен начин и обхваща единствено основните дейности от техническата спецификация, без да включва разпределението на ресурсите за всички поддейности, включени в предмета на поръчката, каквото е изискването на възложителя разписано в т. 5.6., 1), втори абзац от документа озаглавен - „Указания за участие“, неизменна част от документацията за поръчката. Посоченото е самостоятелно основание за отстраняване на участника поради това, че съдържанието на представеното техническо предложение не отговаря на изискванията на възложителя тъй като липсва човешки ресурс за изпълнението на описаните в дейност 1 и 2 поддейности, или с други думи не са посочени лица които следва да извършат следните дейности: извличане на всички налични данни от ГИС; преглед на екзекутивна документация; запознаване с режими на водоснабдяване; преглед на наличното измервателно оборудване за водно количество и налягане; събиране на експлоатационни данни за ключови съоръжения - НР, ПС, спирателни кранове, регулатори за налягане, приходни водомери; определяне на приоритетни зони за проверка на терен. Както и такива, които да извършат физическа проверка на водопроводите и ключовите съоръжения - НР, ПС, спирателни кранове, регулатори за налягане; верификация на зони на водоснабдяване (ако такива са налични); сравнение на събраните данни с ГИС; георефериране на приходни водомери; избор на точки за провеждане на временна измервателна кампания за калибриране на хидравличния модел. Предвид посоченото, настоящият съдебен състав счита, че отстраняването на участника от участие в обществената поръчка на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП е законосъобразно. Що се отнася до оплакването в касационната жалба за липса на достъп до офертата на класирания на първо място участник „Кюбико“ ООД, същото е неоснователно, тъй като в хода на производството пред КЗК, след приключване на проучването, всяка страна е имала възможност да се запознае със събраните по делото доказателства. В случай че касаторът не се е възползвал от това свое право, това негово поведение не следва да бъде възприемано като довод за релевирани на оплаквания в касационно оспорване. Предвид посоченото правилно е решението на КЗК и по отношение на оплакванията на жалбоподателя касаещи предложението на „Кюбико“ ООД. Същите се явяват напълно бланкетни, поради което правилно КЗК ги е приела за неоснователни. Неоснователни са оплакванията на касатора и по отношение на чл. 104, ал. 5 ЗОП, в случая правилно КЗК в обжалваното решение явно и категорично е посочила, че чл. 104, ал. 5 от ЗОП представлява законова възможност, но не и задължение за възложителя, като настоящият съдебен състав счита посочените мотиви за ясни и достатъчни, с оглед съдебната практика на ВАС по посочения въпрос. По изложените съображения не са налице сочените от касатора отменителни основания. Решението като валидно и правилно следва да се потвърди. При този изход на делото претенцията на процесуалния представител на касатора за присъждане на разноски е неснователна, а заявената в същия смисъл претенция на ответника възложител – управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр. Плевен е основателна. Предвид това „Софийска вода“ АД следва да бъде осъдено да заплати на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр. Плевен, сумата от 300 лв. или /153,39 евро/ представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационното производство. Водим от горното и на основание чл. 221 АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,